Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А54-945/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Рязань, ОГРНИП 307623401700096, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.07.2016 серии 62 АБ 0802433), ФИО4 (доверенность от 08.07.2016 серии 62 АБ 0802433), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 10.05.2016 № 10/2630) и от третьего лица – Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 07.10.2016 № 03/1/1-44-80), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54-945/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра по Рязанской области, управление), государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО7 (город Рязань), государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО8 (город Рязань), при участии третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Рязанской области (город Рязань) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-847, от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-870, от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-872, от 15.04.2016 № 62/001/001/2016-853; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (далее – администрация) (т. 2, л. д. 18 – 21).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 требования удовлетворены: признаны незаконными решения Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-870; об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-872; об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-847; об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.04.2016 № 62/001/001/2016-853.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, вызванные принятием указных решений путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2934, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н16; государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2935, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 400,6 кв. м, этаж подвал № 0, № 1, адрес: <...>, Н17; государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:1763, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,5 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н10, после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2934, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н16; государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2892, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 399,7 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н12, после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2935, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 400,6 кв. м, этаж подвал № 0, № 1, адрес: <...>, Н17.

С Управления Росреестра по Рязанской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей (т. 2, л. д. 125 – 138).

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя (т. 3, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что любые действия по перестройке нежилых помещений регулируются правовыми нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и попадают под понятие «реконструкция», определенное пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом в основу решения положены доказательства, не отвечающие критерию относимости и допустимости. По мнению заявителя жалобы, учитывая факт расположения спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, любая перестройка этих помещений может быть осуществлена по согласованию с уполномоченным законом органом местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 47).

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ИП ФИО2 и администрации не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, управления и администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение Н10, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 65,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>, условный номер 62-62-01/169/2007-099;

- нежилое помещение Н12 в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 399,7 кв. м, этаж подвал № 0, этаж № 1, находящееся по адресу: <...>, помещение Н12, кадастровый (или условный) номер 62:29:0070050:2892.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «Центросоюзпроект» с заданием на проектирование объектов производственного назначения «Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров» по адресу: <...>.

25.05.2013 ООО «Центросоюзпроект» выдало техническое заключение (т. 1, л. д. 45).

17.12.2015 ФИО2 приняла решение нежилое помещение Н10 общей площадью 65,5 кв. м в результате перепланировки помещений подвального и первого этажей с уменьшением площади до 61,6 кв. м преобразовать в нежилое помещение Н16 (кадастровый номер: 62:29:0070050:2934) общей площадью 61,6 кв. м; нежилое помещение Н12 общей площадью 399,7 кв. м в результате перепланировки помещений подвального и первого этажей с увеличением площади до 400,6 кв. м преобразовать в нежилое помещение H17 (кадастровый номер: 62:29:0070050:2935) общей площадью 400,6 кв. м (т. 1, л. д. 46).

21.01.2016 индивидуальный предприниматель обратилась через многофункциональный центр в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями и документами для государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения Н10 и Н12 и для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения HI6 и HI7, образованные в результате преобразования, принадлежащих ей нежилых помещений (т. 1, л. д. 85 – 162).

Сообщениями об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра по Рязанской области отказало ФИО2 в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества:

- сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-870 отказано в государственной регистрации права собственности права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2934, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,6 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н16 (т. 1, л. д. 19 – 20);

- сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-872 отказано в государственной регистрации права собственности права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2935, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 400,6 кв. м, этаж подвал № 0, № 1, адрес: <...>, Н17 (т. 1, л. д. 21 – 22);

- сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-847 отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:1763, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,5 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н10 (т. 1, л. д. 17 – 18);

- сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.04.2016 № 62/001/001/2016-853 отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 62:29:0070050:2892, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 399,7 кв. м, этаж 1, адрес: <...>, Н12 (т. 1, л. д. 23).

Ссылаясь на то, что указанные сообщения являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением (т. 1, л. д. 4 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В силу абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель произвел перепланировку двух нежилых помещений Н10, Н12 принадлежащих ему на праве собственности. При этом суммарная площадь помещений уменьшилась относительно площади исходных помещений за счет внутренней перепланировки.

Нежилое помещение Н10 общей площадью 65,5 кв. м в результате перепланировки помещений подвального и первого этажей с уменьшением площади до 61,6 кв. м преобразовано в нежилое помещение Н16 (кадастровый номер: 62:29:0070050:2934) общей площадью 61,6 кв. м.

Нежилое помещение Н12 общей площадью 399,7 кв. м в результате перепланировки помещений подвального и первого этажей с увеличением площади до 400,6 кв. м преобразовано в нежилое помещение H17 (кадастровый номер: 62:29:0070050:2935) общей площадью 400,6 кв. м.

Основанием для вынесения управлением оспариваемых решений послужило отсутствие среди представленных на государственную регистрацию права собственности документов, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорных помещений, выданных органом местного самоуправления.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта в эксплуатацию – на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ФИО2 22.12.2015 обращалась в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани с запросом о рассмотрении проекта перепланировки нежилых помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: <...> (т. 1, л. д. 47).

Согласно письму администрации от 28.12.2015 № 05/2-09-3106-исх рассмотрение документации о перепланировке и переустройству нежилых помещений с целью изменения назначения такого помещения не относится к полномочиям Администрации города Рязани (т. 1, л. д. 48 – 49).

Как следует из технического заключения ООО «Центросоюзпроект» от 25.05.2013 по подвальному и первому этажей 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, проектной документацией перепланировка указанных помещений не предусматривается изменение несущих конструкций и габаритов зданий подвального и первого этажей 5-ти этажного жилого дома (т. 1, л. д. 45).

В общей пояснительной записке к указанной проектной документации предусмотрены конструктивные и объемно-планировочные решения, в том числе: разборка не несущих кирпичных перегородок толщиной 120 мм, устройство 2-х лестничных маршей с первого этажа в подвальные помещения, устройство проемов в помещении подвального этажа в осях «5 – 6», «Б – В» и перекрытий первого этажа под маршевые лестницы, устройство помещения санузла в осях «А – Б» по оси «1», устройство перегородок стен санузла и на первом этаже в осях «А – Б» из гипсокортона ГКЛВ толщ. 100 мм, разборка существующих бетонных полов помещений подвала с последующим выполнением конструкции полов согласно ведомости отделки помещений, потолки помещений магазинов подвесные, отделку стен и перегородок выполнить согласно ведомости отделки помещений, в подвальном этаже на отм. - 2,680 и на отм. 0,000 предусмотрены тамбуры и противопожарные двери (т. 2, л. д. 70 – 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае реконструкция объекта капитального строительства не проводилась. Перепланировка подвального и первого этажей не затрагивает несущих элементов и габаритов здания жилого дома, целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировки не затронуты.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные в спорных помещениях работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости; заявителем осуществлена внутренняя перепланировка спорных помещений, не повлекшая за собой увеличения площади и объема данного здания, поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта. Характер изменений спорного объекта, принадлежащего обществу, не подпадает под понятие реконструкции, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разрешение на строительство не требуется, поскольку изменение площади за счет проведения перепланировки не относится к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А54-6418/2016.

Таким образом, поскольку обществом с заявлениями в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, у управления законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемые сообщения управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Рязанской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Управлением Росреестра по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу № А54-945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова