Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-42297/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1671/2021

Дело № А41-42297/20
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2020, ФИО3, доверенность от 16.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-42297/20, по иску ООО "МИЛШПЕД" (ИНН 7736124174, ОГРН 1157746038790) к ООО "ЭВЭН" (ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023) о взыскании 1857744 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛШПЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВЭН" (далее - ответчик) о взыскании 1 596 984 руб. 04 коп. убытков, 228 760 руб. 92 коп. упущенной выгоды и 32000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи и монтажа гидравлического оборудования № ЭВКА-000000531, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю гидравлическое оборудование, аксессуары и иные материалы для автотранспортных средств, а также выполнить работу по установке (монтажу) гидравлического оборудования и ремонту автотранспортных средств, предоставленных покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, результат выполненных работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость, наименование и количество оборудования, стоимость, объем и содержание работ стороны определяют в спецификации к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.1 договора продавец обязуется поставить оборудование и выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что если недостатки оборудования/работ не были оговорены продавцом, покупатель, которому передало оборудование/работы ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.1 договора срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев е момента фактического получения оборудования покупателем гарантийные обязательства продавца распространяются только на следующие составляющие комплекта оборудования: масляные баки, насосы, коробки отбора мощности; клапаны всех видов и назначений, ручки управления.

Гарантийные обязательства реализуются продавцом при условии соблюдения покупателем требовании технической документации. Гарантия не имеет силы в случае нарушений условий эксплуатации оборудования, изложенных в технической документации, персоналом покупателя или третьей стороной. Если оборудование в течение гарантийного срока вышло из строя по вине покупателя, то его ремонт осуществляется за счет покупателя после предоплаты счета на ремонт оборудования, выставленного после оценки повреждений (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что гарантийные случаи рассматриваются при условии предоставления продавцу копии гарантийного талона, дефектного акта с описанием имеющегося дефекта и условий эксплуатации оборудования, а также правильно оформленной рекламацией (п. 5.9 договора), а если гидравлическое оборудование устанавливалось сторонней организацией, заверенные в установленном законом порядке копии договора и сертификата предоставляющие право организации производить работы по монтажу (установке) гидравлического оборудования.

Согласно заказ-наряду № ЭВКА-000008651 от 14.01.2019 продавец поставил и установил гидравлическое оборудование на автомобиль, принадлежащий истцу - MAN TGX 18/440 4X2 BLS, идентификационный № Z0W06XZZ6KV002480, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 80).

Покупатель принял выполненные продавцом работы по установке гидравлического оборудования, претензий по объему, качеству и срокам работ не имел, что подтверждается подписанными сторонами актом № КА-24 от 18.01.2019, универсальным передаточным документом № КА-83 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 79, 82), ввиду чего выполненные работы и поставленное оборудование были оплачены истцом по платежному поручению № 119 от 18.01.2019 в размере 171239 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 83).

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе использования оборудования 06.11.2019 на приборной панели автомобиля загорелось уведомление о неисправности автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП), появился скрежет и посторонний шум в АКПП.

Согласно п. 5.10 договора покупатель обязан в течение всего гарантийного срока проводить ежедневный осмотр гидравлической системы на предмет обнаружения повреждений и утечек.

В случае их обнаружения покупатель обязан прекратить использование техники и незамедлительно (в течение 24 часов) сообщить об этом в сервисный центр ООО «ЭВЭН» с обязательным приложением правильно оформленных документов, указанных в пунктах 5.5 и 5.9 договора.

Истец в установленный договором срок уведомил продавца о возникновении неисправности АКПП в автомобиле, однако со стороны последнего никаких рекомендаций и действий не поступило.

Автомобиль был доставлен истцом на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО», являющейся официальным дилером ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

По итогам проведенной диагностики автомобиля ООО «МАНТЕХНО» было установлено, что причиной выхода из строя АКПП явилась продолжительная эксплуатация без масла.

Потеря масла АКПП вызвана утечкой в месте соединения коробки отбора мощности и АКПП, что отражено в заключении ООО «МАНТЕХНО» от 20.11.2019.

20.11.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «Экспертная Компания «Компас» (исполнителем) был заключен договор № 3445 от 20.11.2019, предметом которого является исследование технического состояния КОМ и АКПП автомобиля MAN TGX 18/440 4X2 BLS, идентификационный № Z0W06XZZ6KV002480, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 103, 104).

Истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля 29.11.2019, пригласив представителя ответчика на станцию технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО» для осмотра автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой от 20.11.2019 и доказательствами ее вручения 23.11.2019 ответчику (т. 1, л.д. 101, 102), а также электронным письмом от 11.11.2019 и не отрицается последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, представитель ответчика на станцию технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО» 29.11.2019 для осмотра автомобиля не явился.

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертная Компания «Компас» изготовлено заключение экспертов № 3445 от 11.12.2019, согласно выводам которого непосредственная техническая причина отказа КПП обусловлена утратой эксплуатационной жидкости (трансмиссионного масла) в процессе эксплуатации, что стало возможным вследствие разгерметизации стыка коробки отбора мощности и вала отбора мощности; причинно-следственная связь между произведенным ремонтом (ООО "ЭВЭН", заказ-наряд № ЭВКА-000008651 от 14.01.2019) и выходом из строя КПП автомобиля MAN TGX 18/440 4X2 BLS, идентификационный № Z0W06XZZ6KV002480, государственный регистрационный знак <***> имеется; согласно предоставленным документам, а именно заказ-наряду № ЭВКА-000008651 от 14.01.2019, установлено, что специалистами ООО "ЭВЭН" по ранее указанному заказ-наряду произведена установка коробки отбора мощности, вала отбора мощности, поршневого насоса, в процессе проведения данных работ стык вала отбора мощности и коробки отбора мощности был разгерметизирован ненадлежащим способом (либо не установлена прокладка, либо не нанесен герметик); резьбовые соединения были затянуты ненадлежащим моментом, что в процессе эксплуатации привело к самопроизвольному откручиванию гаек и как следствие раскрытию стыка; отработанное из картера коробки автомобиля трансмиссионное масло не соответствует требованиям, установленным в нормативных документах РФ по показателям «Индекс вязкости», «Плотность при 20 градусах Цельсия», что является нормальным отклонением для масел, бывших в эксплуатации; причинно-следственная связь между использованием предоставленного трансмиссионного масла и выходом из строя КПП автомобиля MAN TGX 18/440 4X2 BLS, идентификационный № Z0W06XZZ6KV002480, государственный регистрационный знак <***> отсутствует (т. 4, л.д. 1-26).

Стоимость произведенной экспертизы составила 32000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом по платежным поручениям № 2504 от 22.11.2019, № 2690 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 106, 107).

Таким образом, были выявлены недостатки оборудования, а именно: герметизация ненадлежащим образом стыка вала отбора мощности и коробки отбора мощности. Между тем, ответчик безвозмездно устранить выявленные недостатки отказался, ввиду чего истцом были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства, приобретены детали, материалы и выполнен ремонт на станции технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО», являющейся официальным дилером ООО «МАН Трак энд Бас РУС», по заказ-наряду № 37187 от 21.01.2020, акту выполненных работ № 37187 от 21.01.2020 в сумме 1596984 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2691 от 16.12.2019, № 83 от 17.01.2020 (т. 1, л.д. 108-112).

При этом согласно письму ООО «МАНТЕХНО» от 03.07.2020 демонтированная АКПП в сборе была направлена на завод-производитель MAN TRUCK BUS по системе ECOLINE (т. 4, л.д. 139).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возмещении понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в размере 1596984 руб. 04 коп. была оставлена продавцом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого оборудования и выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 6.3.2 договора если недостатки оборудования/работ не были оговорены продавцом, покупатель, которому передало оборудование/работы ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах и поставленном оборудовании, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении неисправности АКПП в автомобиле, предстоящем осмотре автомобиля 29.11.2019, пригласив представителя ответчика на станцию технического обслуживания ООО «МАНТЕХНО» для осмотра автомобиля, однако представитель подрядчика (продавца) для осмотра автомобиля не явился.

По результатам проведенного исследования ООО «Экспертная Компания «Компас» изготовлено заключение экспертов № 3445 от 11.12.2019, согласно которому непосредственная техническая причина отказа КПП обусловлена утратой эксплуатационной жидкости (трансмиссионного масла) в процессе эксплуатации, что стало возможным вследствие разгерметизации стыка коробки отбора мощности и вала отбора мощности.

При этом экспертами установлена причинно-следственная связь между произведенным ООО "ЭВЭН" ремонтом по заказ-наряду № ЭВКА-000008651 от 14.01.2019 и выходом из строя КПП автомобиля, так как специалистами ООО "ЭВЭН" по вышеназванному заказ-наряду была произведена установка коробки отбора мощности, вала отбора мощности, поршневого насоса, однако в процессе проведения данных работ стык вала отбора мощности и коробки отбора мощности был разгерметизирован ненадлежащим способом.

Также экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между использованием предоставленного трансмиссионного масла и выходом из строя КПП автомобиля MAN TGX 18/440 4X2 BLS, идентификационный № Z0W06XZZ6KV002480, государственный регистрационный знак <***> отсутствует.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы является необоснованным, поскольку проведение в настоящее время экспертизы с целью определения причины возникновения недостатков нецелесообразно и не представляется возможным, в связи с тем, что, возможность предоставления автоматической коробки перемены (переключения) передач отсутствует и ее осмотр невозможен, а коробка отбора мощности неоригинальна.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного оборудования и выполнения качественного монтажа и ремонта оборудования, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 1596984 руб. 04 коп. убытков, а также удовлетворения требования о взыскании 32000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-42297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина