Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А75-5208/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5208/2018
09 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2018) общества с ограниченной ответственностью «Роми» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2018 по делу № А75-5208/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Советский к обществу с ограниченной ответственностью «Роми» (ИНН 8622007158) о взыскании 3 288 902 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Советский (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роми» (далее - ответчик, ООО «Роми», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.04.2015 № 70 за период с 06.04.2015 по 05.08.2016 в сумме 2 644 668 руб. 76 коп., пени за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в сумме 644 234 руб. 19 коп., а всего 3 288 902 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2018 по делу № А75-5208/2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «Роми» в пользу администрации городского поселения Советский взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 06.04.2015 № 70 за период с 06.04.2015 по 05.08.2016 в сумме 2 644 668 руб. 76 коп., пени за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в сумме 644 234 руб. 19 коп. Также с ООО «Роми» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 445 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение истцом пункта 3.2 договора аренды, выразившееся в начислении неустойки с 10 числа, что противоречит условиям договора аренды и незаконно увеличивает ответственность ответчика. Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2015 № 70 (л.д. 8-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:09:0000000:10055 площадью 60000 кв.м., расположенный по адресу: г. Советский, южная промышленная зона, под строительство автостоянки и комплекс АЗС (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 06.04.2015 по 06.04.2018 (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и условия ее внесения. Размер арендной платы за пользование участком составляет 2 310 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал - до 10 декабря текущего года (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации (пункт 5.2. договора).

Сумма задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 по данным истца составляет 112 691 руб. 40 коп.

05.08.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д.12), при этом, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента полного их исполнения.

На дату расторжения договора, задолженность ответчика перед истцом составила 2 644 668 руб. 75 коп.

Претензией от 22.05.2017 № 2996 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за пользование участком (л.д.14-15).

В ответ на претензию ответчик обратился к истцу с ходатайством о поэтапном погашении долга (л.д.17), по результатам рассмотрения которого было принято соглашение о предоставлении рассрочки по оплате до 10.09.2020 (л.д.18-19). Пунктом 4 соглашения установлены основания для расторжения соглашения в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по соглашению, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора Администрацией было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 в размере 644 234 руб. 19 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 5.2 договора.

По расчету истца размер пени за период с 10.07.2015 по 10.04.2018 составил 644 234 руб. 19 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роми» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2018 по делу № А75-5208/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов