Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-15598/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15598/2023
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданки ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина  от 11 декабря 2023 года по делу № А57-15598/2023 по заявлению кредитора непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании гражданки ФИО1 (ранее ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Уральск, Казахстан, адрес регистрации: г. Саратов, <...>, несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо:

Администрация Саратовского муниципального района

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым отправлением от 06.04.2024, 14.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 06.04.2024, 14.04.2024, 11.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании должника – гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

До рассмотрения спора по существу кредитор обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части размера, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 29.04.2013 № 040672R/06714513 в общем размере 597012,60 руб., в том числе 577907,34 руб. – просроченный основной долг; 6362,56 руб. – пени; 9242,7 руб. – государственная пошлина; 3500 руб. – комиссия, как обеспеченные залогом транспортного средства: BMW X5, № двигателя: N57D30A 30938389, VIN: <***>, г.в. 2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании должника – гражданки ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 04 апреля 2024 года, требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по кредитному договору от 29.04.2013 № 040672R/06714513 в размере 597012,60 руб.: 577907,34 руб. – просроченный основной долг; 6362,56 руб. – пени; 9242,7 руб. – государственная пошлина; 3500 руб. – комиссия, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом транспортного средства: BMW X5, № двигателя: N57D30A 30938389, VIN: <***>, г.в. 2013, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21583, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 620091, <...> а/я 869), члена Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих» (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления должника о наличии претензий со стороны заявителя, а также документов, подтверждающих получение заявления о признании должника банкротом. Получить информацию самостоятельно должник не могла в связи с тем, что длительный период времени живет и работает в г. Москва, что и привело к ограничению доступа к правосудию и невозможности защиты интересов должника, а также предоставлению документов и возражений по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности с должницы по спорному договору. Также, по мнению апеллянта, в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных документов, необходимостью ознакомления с ними для формирования дополнительных пояснений и предоставления дополнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2024 года объявлен перерыв до 17 июня 2024 года до 11 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд обязал должника явкой, предложил ознакомиться с поступившим на судебный запрос ответом Гагаринского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30.05.2024, приобщенным к материалам дела; представить письменную позицию с учетом представленного ответа на судебный запрос.

ФИО1 с материалами дела не ознакомилась, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечила, о причинах неявки не сообщила.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причин необходимости такого отложения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявитель жалобы, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен ее представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, бездействие должника, выразившееся в непринятии мер по ознакомлению с приобщенными к материалам дела доказательствами, не исполнение определения суда в части обеспечения явки в судебное заседание суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, в связи с чем с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство должника об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о   банкротстве,   и   доказанности   неплатежеспособности   гражданина   суд   принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор от 29.04.2013 № 040672R/06714513, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 1 400 000,00 руб. с начислением 11% годовых сроком до 30 апреля 2018 года для целевого использования – приобретение транспортного средства.

Денежные средства перечислены на расчетный счет должника в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора от 29.04.2013 № 040672R/06714513 должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Обязательство по кредитному договору от 29.04.2013 № 040672R/06714513 обеспечено залогом транспортного средства: BMW X5, № двигателя: N57D30A 30938389, VIN: <***>, г.в. 2013.

Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 2-1-674/2017 с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 № 040672R/06714513 в размере 617012,60 руб., в том числе:

585 685,84 руб. - задолженность по основному долгу;

12 221,50 руб. - задолженность по уплате процентов;

5 978,63 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту; 383,93 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов по кредиту;

9 242,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

3 500 руб. - расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля,

обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство: BMW X5,                        № двигателя: N57D30A 30938389, VIN: <***>, г.в. 2013.

На основании, вступившего в законную силу заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу от 10.08.2017 № 2-1-674/2017 для принудительного взыскания был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 019378178 (ответ Саратовского районного суда Саратовской области от 26.04.2024). 

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство от 01.12.20217 № 47588/17/64033-ИП.

Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу № 2-1-674/2017 произведена замена первоначального взыскателя ООО «БМВ Банк» на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

Сведения о залоге в отношении транспортного средства: BMW X5, № двигателя: N57D30A 30938389, VIN: <***>, г.в. 2013, включены в реестр сведений о залоге на официальном портале Федеральной нотариальной палаты.

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2024 в присутствии должника, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение последнему, адрес хранения определен - г. Саратов, <...>.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 20.07.2023 № 03-15/5082 в отношении ФИО2 содержится запись о перемене имени от 17.10.2019, согласно которой произведена смена фамилии, имени и отчества на ФИО1. 

В ответ на судебный запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 поступил ответ Гагаринского РОСП г. Саратова от 30.05.2024, согласно которому по состоянию на 30.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 47588/17/64033-ИП составляет 617012,60 руб., взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга и расходов кредитора по уплаченной государственной пошлине и комиссии в общем размере 590655 руб. 04 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и неоплаченная на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции.

Задолженность ФИО1 перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017 по делу № 2-1-674/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательств было просрочено более чем на три месяца и составляло по своему размеру более 500000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, в связи с чем, счёл необходимым признать обоснованными и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить требования НАО «ПКБ» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 597012,60 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные имуществом должника – транспортным средством, наличие которого у должника подтверждено актом ареста от 30.07.2024.  

16.06.2024 от ФИО1  посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений от 11.06.2024 и 14.06.2024, подтверждающих оплату по кредитному договору суммы основного долга (300000 руб.)  и пени (6352,56 руб.), а также письма с уточнением платежа.

Однако указанные документы не опровергают правильности вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата произведена спустя полгода после признания заявления кредитора обоснованным, доказательства соблюдения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного императивными нормами Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательства принятия оплаты кредитором.  Более того, удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника влечет иные правовые последствия.     

На основании изложенного, произведенные действия должника по погашению требований кредитора не влечет отмены состоявшегося судебного акта. 

Податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции апеллянт заявлял о пропуске срока исковой давности. Соответствующее заявление не представлено в материалы дела в письменной форме, в протокол судебного заседания не занесено, в электронной карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел» не отражено.

Материалы дела также не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения довода апеллянта о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором не пропущен. 

Также должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о наличии претензий со стороны заявителя, а также документов, подтверждающих получение заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства должника ФИО1

Согласно представленным УВМ ГУ МВД России по Саратовской области сведениям указанное лицо зарегистрировано с 18.12.2007 по адресу: <...>.

Копия определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 11 августа 2023 года по настоящему делу, а также последующие судебные акты по настоящему делу, были направлена заявителю почтовыми отправлениями по указанному выше адресу.

Согласно сведениям АО «Почта России» (ответ от 11.06.2024) почтовое отправление от 15.08.2023, адресованное ФИО1, было возвращено отправителю с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Все последующие судебные акты по настоящему делу также были направлены в адрес должника (<...>) и возвращены отправителю с отметкой отделения связи «Истёк срок хранения». 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений отделением почтовой связи сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в апелляционной жалобе указан этот же адрес должника. Направляемая в адрес должника корреспонденция возвращена в арбитражный суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения, что отражено на официальном сайте АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения должника о возбуждении в отношении него настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, в отношении кандидатуры которой возражений не высказано.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актом в части утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего не содержит.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года по делу № А57-15598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова



Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук