Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А60-11427/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9651/2020-ГК
г. Пермь
19 июля 2021 года
Дело № А60-11427/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

от ООО «1-й Советник»: Гонгало Ю.Б. по доверенности от 04.08.2020;

от ООО «Игромаркет»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании ходатайства Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу и о предоставлении материалов дела

по делу № А60-11427/2020

по иску ООО «1-й Советник» (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653)

к ООО «Игромаркет» (ОГРН 1127452001984, ИНН 7452101261)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Игромаркет»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (далее – ООО «1-й Советник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (далее – ООО «Игромаркет») о взыскании 200 496 руб. 60 коп., в том числе: 192 600 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 111119/1 от 11.11.2019, 7 896 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.2020 по 26.02.2020.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Игромаркет», предъявил встречный иск о взыскании с ООО «1-й Советник» денежных средств в сумме 196 265 руб. 87 коп., в том числе: 192 600 руб. – неотработанный аванс по договору № 111119/1 от 11.11.2019, 3 665 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2019 по 16.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «1-й Советник» в пользу ООО «Игромаркет» взысканы денежные средства в сумме 193 705 руб. 08 коп., в том числе: 192 600 руб. – основной долг, 1 105 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2020 по 16.03.2020. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. Кроме того, с ООО «1-й Советник» в пользу ООО «Игромаркет» взысканы денежные средства в сумме 6 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

Истец по первоначальному иску, ООО «1-й Советник», с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, результат работ передан заказчику до одностороннего отказа от договора, соответственно, выполненные работы подлежат оплате (пункт 7.5 договора, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, которые, исходя из предмета договора, при наличии у суда сомнений могут быть установлены лишь посредством назначения судебной экспертизы.

Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не определил и не разъяснил участвующим в деле лицам предмет и пределы доказывания, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил сторонам последствия незаявления такого ходатайства, а также неверно распределил бремя доказывания.

Считает, что вывод суда о том, что работы не выполнены либо имеют неустранимые недостатки, препятствующие заказчику в использовании переданного результата работ, не подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, с целью обеспечения соответствующих процессуальных прав ответчика судебное заседание по делу отложено на 26.11.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 производство по делу приостановлено до 20.01.2021, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий»: Серпухову Владимиру Викторовичу и Летфуллину Ильнуру Касымовичу. В определении суда установлен срок предоставления экспертного заключения – до 20.01.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения от 01.03.2021) удовлетворено поступившее 21.01.2021 в суд ходатайство Ассоциации Некоммерческого Партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» о продлении срока проведения экспертизы до 30.04.2021 по настоящему делу и о предоставлении материалов дела.

13.05.2021 от Ассоциации Некоммерческого Партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на 12.07.2021 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-11427/2020 и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов делу следует и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Игормаркет» (далее – заказчик) и ООО «1-й Советник» (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 11.11.2019 № 111119/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению программных компонента 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие. Заказчик обязался оплатить указанные работы (пункты 1.1, 4.2 договора).

Наименование и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору от 25.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика:

1) Разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по местам» (68 часов), общая стоимость – 122 400 руб.;

2) Разработка автоматизированного рабочего места «Внутритарная приемка» (62 часа), общая стоимость – 111 600 руб.;

3) Разработка автоматизированного рабочего места «Маркировка» (50 часов), общая стоимость – 90 000 руб.;

4) Разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по ТСД» (34 часа), общая стоимость – 61 200 руб.

Для первичной оценки трудозатрат и стоимости заказчиком составлено Техническое задание.

Согласно пункту 2 приложения № 2 срок выполнения работ: с 21.11.2019 по 31.12.2019.

Общая стоимость работ – 385 200 руб.

По платежному поручению № 2651 от 17.12.2019 ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 192 600 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 11.11.2019 № 111119/1 работы выполнены, результат работ передан заказчику путем загрузки файлов на «Яндекс. Диск», который уклоняется от оплаты работ, с учетом предварительной оплаты задолженность составляет 192 600 руб., истец обратился в суд с первоначальным иском.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлен акт выполненных работ № СО-17 от 06.02.2020, подписанный им как исполнителем в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика также 06.02.2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что до окончания срока – 31.12.2019, установленного договором, работы не выполнены, что послужило основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 31.01.2020. Акт приемки направлен истцом после получения одностороннего отказа от договора 06.02.2020 и получен 22.02.2020.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок (31.12.2019), а также до отказа ответчика от исполнения договора (31.01.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как подрядчик не сдал надлежащий результат работ заказчику в установленный договором срок (31.12.2019). В связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ, оформленных истцом односторонним актом, у ответчика не наступила, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на обстоятельства того, что до окончания срока – 31.12.2019, установленного договором, работы не выполнены, что послужило основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 31.01.2020, акт приемки направлен истцом после получения одностороннего отказа от договора 06.02.2020 и получен 22.02.2020, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 192 600 руб., а также начисленных за период с 26.11.2019 по 16.03.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 руб. 87 коп.

Установив, что ответчик по встречному иску доказательств выполнения работ на сумму излишней оплаты, возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств ответчика, в оплату которых перечислены денежные средства в сумме 192 600 руб., суду не представил, встречное исковое требование о взыскании 192 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречный иск о взыскании процентов в период с 11.02.2020 по 16.03.2020 на сумму 1 105 руб. 08 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что дата начала начисления процентов определена истцом неверно. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является, по мнению суда, дата прекращения договора от 11.11.2019 № 111119/1 – 09.02.2020. С учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства должны быть возвращены ответчику не позднее 10.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Игромаркет» отказалось от исполнения договора письмом от 31.01.2020 № 08-01/20, которое было получено ООО «1-й Советник» 09.02.2020, следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ и соответствия их результата условиям договора, по общему правилу, относится на подрядчика (статьи 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащим выяснению спорным обстоятельством в рассматриваемом случае является установление факта выполнения истцом работ по договору от 11.11.2019 № 111119/1.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 19.04.2021 № 1103/63.

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что исполнителем по договору от 11.11.2019 № 111119/1 выполнено 3 из 4 этапов работ: 1) разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по местам»; 2) разработка автоматизированного рабочего места «Внутритарная приемка»; 3) разработка автоматизированного рабочего места «Маркировка».

При этом согласно заключению эксперта фактически выполненные исполнителем работы соответствуют требованиям заказчика, установленным в Приложении № 7 «Передача первичных требований заказчика» на с. 2-5 и 3-м этапам работ, указанным в Приложении № 2 от 25.11.2019 к договору от 11.11.2019 № 111119/1, и составляют свыше 94 %, что является высоким показателем для данного вида работ. В связи с чем экспертами сделан выводы о том, что фактически выполненные ООО «1-й Советник» работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком, так как основные функции и требования для АРМ «Приемка», АРМ «Внутритарная приемка», АРМ «Маркировка» реализованы в полном объеме. Обнаруженные нереализованные пункты и отклонения в подобных разработках устраняются на этапе опытной и промышленной эксплуатации в рамках продолжения исполнения договора.

Заключение судебной экспертизы от 19.04.2021 № 1103/63 является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, сторонами не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы судебной экспертизы иными собранными по делу доказательствами не опровергаются, а, напротив, дополнительно подтверждаются представленным истцом заключением специалиста ООО «Аналитика СНГ», в соответствии с которыми фактически выполненные исполнителем работы соответствуют требованиям заказчика, указанным в Приложении № 2 к договору от 11.11.2019 № 111119/1. Более того, эксперты единогласны в выводе о том, что исполнителем было реализован и ряд новых требований, которые не были указаны в Приложениях № 2 и № 7 к договору.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы не выполнены либо имеют неустранимые недостатки, препятствующие заказчику в использовании переданного результата работ, не подтверждается материалами дела.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана должная правовая оценка, не принято во внимание, что представленным истцом заключением специалиста подтвержден факт качественного выполнения предъявленных к приемке работ, возможность использования указанных работ по назначению, следовательно, подтверждена потребительская ценность данных работ для заказчика.

Апелляционной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии разногласий сторон относительно доказанности либо недоказанности факта выполнения работ до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, их качества, потребительской ценности для заказчика, суд первой инстанции не определил и не разъяснил участвующим в деле лицам предмет и пределы доказывания. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил сторонам последствия незаявления такого ходатайства, а также неверно распределил бремя доказывания.

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт частичного выполнения работ по договору от 11.11.2019 № 111119/1 признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы, акта выполненных работ от 06.02.2020 № СО-17, подписанного исполнителем в одностороннем порядке и направленного в адрес заказчика также 06.02.2020. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статьи 9, 65). Заказчик по существу факт получения одностороннего акта КС-2 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, в том числе при расторжении договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации за свой счет возложена на заказчика (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из указанного акта следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ.

Более того, в пункте 3.1 договора от 11.11.2019 № 111119/1 сторонами согласовано условие о том, что заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг или представить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа. В случае отсутствия обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком. Разделом 4 договора также установлена обязанность заказчика в случае отсутствия мотивированных претензий к качеству оказанных услуг подписать акт оказанных услуг и оплатить услуги исполнителя в полном объеме (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом выполнение работ по договору с нарушением установленных договором сроков может явиться основанием для применения к подрядчику предусмотренных законом либо договором мер ответственности, однако, сама по себе такая просрочка не освобождает заказчика от обязанности оплатить за выполненные работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленном порядке заказчиком не предъявлен. Основания для применения положений части 6 статьи пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку 3 из 4 этапов работ по договору выполнены истцом по первоначальному иску в период до расторжения договора, доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков суду не представлено, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, иного суду не доказано, постольку, вне зависимости от основания прекращения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, соответствующие результаты работ подлежат оплате (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску по оплате работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, к моменту расторжения договора исполнителем было выполнено и передано заказчику 3 этапа работ из 4 согласованных договором, следовательно, заказчик обязан их оплатить в размере, согласованном условиями договора:

1) Разработка автоматизированного рабочего места «Приемка по местам» (68 часов), общая стоимость 122 400 руб.;

2) Разработка автоматизированного рабочего места «Внутритарная приемка» (62 часа), общая стоимость 111 600 руб.;

3) Разработка автоматизированного рабочего места «Маркировка» (50 часов), общая стоимость 90 000 руб.

Следовательно, ООО «Игромаркет» обязано оплатить ООО «1-й Советник» обусловленную договором стоимость 3-х этапов работ, которая составляет 324 000 руб. (122 400 руб. + 111 600 руб. + 90 000 руб.).

Принимая во внимание произведенный заказчиком авансовый платеж в размере 192 600 руб., задолженность по оплате выполненных и принятых заказчиком в отсутствие мотивированного отказа работ составляет 131 400 руб. (324 000 руб. – 192 600 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает первоначальные исковые требования о взыскании 131 400 руб. долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возврата заказчику суммы аванса не имеется, поскольку работы по договору в установленном судебной экспертизой объеме выполнены надлежащим образом в размере, превышающем сумму аванса. В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем по договору работ в отсутствие возражений ответчика относительно приемки результата работ, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 7 896 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы в своих письменных пояснениях, поступивших 06.07.2021, в судебном заседании 12.07.2021 фактически увеличил период просрочки и взыскания неустойки по 12.07.2021, тогда как изначально в первоначальном иске истец просил взыскать договорную неустойку в период с 17.01.2020 по 26.02.2020 (41 день).

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии изменения размера пени в результате увеличения периода просрочки платежа с 04.03.2020 по 12.07.2021 (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), апелляционным судом отказано (статьи 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены просроченной суммы.

Судебная коллегия, ознакомившись с расчетом неустойки, признает его неверным и подлежащим корректировке исходя из подлежащей удовлетворению суммы долга 131 400 руб., заявленного в первоначальном иске периода просрочки с 17.01.2020 по 26.02.2020 (41 день) и установленного договором размера санкции 0,1 % от суммы долга (пункт 6.8).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 5 387 руб. 40 коп. (131 400 руб. х 41 х 0,1 %).

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что работы исполнителем по договору от 11.11.2019 № 111119/1 выполнены в указанной экспертом части, а принятие работ в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика свидетельствует об их потребительской ценности, учитывая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции признает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 136 787 руб. 40 коп, из которых основной долг – 131 400 руб. и неустойка за период с 17.01.2020 по 26.02.2020 – 5 387 руб. 40 коп. (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и начисленных на сумму аванса процентов (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения полностью относятся на ООО «Игромаркет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-11427/2020 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (ОГРН 1127452001984, ИНН 7452101261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653) денежные средства в размере 136 787 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп., в том числе 131 400 (сто тридцать одну тысячу четыреста) руб. 00 коп. долга и 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 40 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» (ОГРН 1127452001984, ИНН 7452101261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева