Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А24-5925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5925/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Ушакевича Александра Борисовича (ИНН 410102861550, ОГРН 311410134700049)

к ответчику

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту;

о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297

третьи лица:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 № 41АА 0560396 (сроком на пять лет);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01-01-01/13/19 (сроком по 31.12.2019);

от Управления архитектуры:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 01-08-02/6/18 (сроком по 31.12.2019);

от ООО «Новкам»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 13.02.2019 № б/н (сроком на один год);

от иных третьих лиц:

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация ПКГО) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту; о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297.

Исковые требования ИП ФИО2 заявлены со ссылкой на статьи 40, 42, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным размещением на земельном участке истца бетонного бордюра, создающим препятствия в пользовании земельным участком.

В возражениях на исковое заявление Администрация ПКГО указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определениями суда от 26.11.2018, 17.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – третьи лица).

Определением суда от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новкам» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Также определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Проект» (далее – ООО «Проект-ДВ»).

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», ООО «Проект-ДВ» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков по делу ООО «Новкам».

В судебном заседании судом рассматривался вопрос об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДВ-Проект» в связи с прекращением деятельности.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «ДВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена 17.10.2016.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил исключить ООО «ДВ-Проект» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом рассматривается вопрос по заявленному истцом ходатайству об исключении из числа соответчиков ООО «Новкам».

Представитель истца поддержала поданное до начала судебного заседания ходатайство об исключении ООО «Новкам» из числа ответчиков.

Представители Администрации ПКГО и Управления архитектуры возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Новкам» считал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд определил исключить из числа соответчиков ООО «Новкам» и привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Новкам» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования к Администрации ПКГО полагал необоснованными.

Представитель Управления архитектуры полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Новкам» оставил вопрос по заявленным предпринимателем требованиям на усмотрение суда.

Поступившее 05.02.2019 ходатайство Администрации ПКГО о проведении судебной геодезической экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, Администрация не привела доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения автодорога на территории со складской площадкой, общая площадь 3173 кв. м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположено сооружение автодорога на территории со складской площадкой. Адрес сооружения: ул. Красинцев, дом 1.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 серии 41 АВ № 129940.

Согласно заключению Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.07.2012 № 146 в результате проведенных работ установлено:

1) фактическая граница «технологического проезда», проходящего от ул. Красинцев до мыса Сигнального, пересекает и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:297 в точке 30 – на 6,79 м, в точке н1 – на 1,92 м, в точке н2 – на 3,32 м;

2) от точки 30 до точки 26 установлен бетонный бордюр, который является границей «технологического проезда»;

3) часть объекта «технологический проезд» площадью 105 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:297.

Письмами от 14.08.2012 № 1, от 02.10.2013 № 2, от 04.10.2012 № 6, от 25.07.2013 № 5, от 26.06.2017 № 2606-1, претензионным письмом от 15.05.2018 ИП ФИО2 обращался в Администрацию ПКГО с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и возмещении убытков.

16.07.2018 Управление архитектуры администрации ПКГО в ответ на претензию письмом № 01/0801/4461/18 сообщило, что по результатам полученных в порядке межведомственного взаимодействий ответов от МКУ «Упарвление дорожного хозяйства Петропавлвоск-Камчатского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МУП «Спецдоремстрой», Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что вышеуказанными муниципальными учреждениями какие-либо работы по размещению на территории земельного участка с кадастровым номером 41:0010121:297 технологического проезда и бетонного бордюра не проводились. На основании изложенного, для проведения администрацией в лице ее органов, подведомственными учреждениями работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297 от технологического проезда и бетонного бордюра, а также для возмещения указанных убытков в размере 1 728,00 тыс. руб. правовые основания отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297 по назначению, послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленный иск об освобождении земельного участка является негаторным иском, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 Постановления № 10/22 указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

наличие законных оснований владения спорным имуществом;

факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его требования направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297, принадлежащем ему на праве собственности, и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра. Истец полагает, что действия ответчика по установлению указанного бордюра, препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению.

Таким образом, факт наличия законных оснований владения истцом указанным земельным участком подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ). В силу ст. 4, 9, 44, 46, 49, 125 АПК РФ при защите нарушенного права посредством предъявления иска предмет и основание иска, круг ответчиков по делу определяет истец.

Истец при обращении в арбитражный суд за защитой своего права в качестве надлежащего ответчика определил Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:297, принадлежащий на праве собственности истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010121:194.

Из материалов дела следует, Постановлением Администрации ПКГО от 12.02.2010 № 385 муниципальному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» предоставлен земельный участок общего пользования по ул. Красинцев, кадастровый номер 41:01:0010121:194 (местоположение: участок находится примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира здание столовой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>) площадью 0,6175 га в постоянное (бессрочное) пользование. Фактическое использование земельного участка: «для эксплуатации транспортного технологического проезда». Наименование вида разрешенного использования: «земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Постановлением Администрации ПКГО от 07.12.2010 № 3376 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» в отношении земельного участка общего пользования по ул. Красинцев с кадастровым номером 41:01:0010121:194.

Постановлением Администрации ПКГО от 02.10.2012 № 2603 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:194 предоставлен открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Стивидорная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новкам», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Фактическое использование земельного участка: «для эксплуатации транспортного технологического проезда».

На основании постановления Администрации ПКГО от 02.10.2012 № 2603 между Администрацией ПКГО в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Универсальная Стивидорная Компания», ООО «Новкам», ООО «Транзит» заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2012 № 103/12, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:194 предоставлен вышеуказанным юридическим лицам в аренду для эксплуатации транспортного технологического проезда. Срок договора аренды предусмотрен до 02.10.2017.

Соглашением от 14.11.2014 договор аренды земельного участка от 03.10.2012 № 103/12 расторгнут.

Постановлением Администрации ПКГО от 23.12.2014 № 3179 постановление Администрации ПКГО от 02.10.2012 № 2603 о предоставлении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Универсальная Стивидорная Компания», ООО «Новкам», ООО «Транзит» земельного участка по улице Красинцев в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации транспортного технологического проезда признано утратившим силу.

Также судом установлено, что постановлением Администрации ПКГО от 06.04.2016 № 447 ООО «Новкам» на основании его заявления выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:194, находящегося в государственной собственности, в целях размещения проезда, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в районе ул. Красинцев в соответствии с актом выбора трассы от 02.02.2016 № 19 на срок 15 лет.

Таким образом, проанализировав перечисленные и иные представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ни один из представленных документов не подтверждает факт возведения Администрацией ПКГО спорного бетонного бордюра на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:297, принадлежащем на праве собственности истцу.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком (Администрацией ПКГО) действий, нарушающих право истца на пользование земельным участком.

Доводы истца о бездействии Администрации в установлении лица, которое возвело спорный бордюр, и не предприятии ответчиком действий по демонтажу данного сооружения, судом не принимаются в рамках рассмотрения настоящих исковых требований об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования истца по негаторным искам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований у суда не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297, суд расценивает не как самостоятельное требование, а как способ устранения нарушенного права, в случае удовлетворения требований об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорного сооружения.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем взысканию с ответчика по ходатайству истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 51, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить из числа соответчиков по делу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева