Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А49-10350/2021

907/2022-187172(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10350/2021
г. Самара
19 августа 2022 г.
11АП-11063/2022

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022, по делу № А49-10350/2021 (судья Павлова З.Н.),

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

о признании права собственности отсутствующим при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

установил:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на здание - гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12, заключенного между администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 в собственность муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма


Пачелмского района Пензенской области, на администрацию городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области обязанность возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 12 872 руб. 35 коп., на основании ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022 по делу № А4910350/2021 право собственности ФИО2 на здание гаража с кадастровым номером 58:23:0090301:5735 признано отсутствующим.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12, заключенный между администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 в собственность муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, на администрацию городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области возложена обязанность возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 12 872 руб. 35 коп.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Прокуратуры Пензенской области взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 37 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, является ошибочным. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От прокуратуры Пензенской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2015 № 11 (том 1, л. д. 45-50). Причем договор был заключен по итогам аукциона – протокол № 6-а от 14.10.2015 (том 1, л. д. 74-75).

Аукционной документацией определено, что вид разрешенного использования – склады. По условиям заключенного договора администрация, являясь арендодателем, передает предпринимателю – арендатору, а последний обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым № 58:23:0090301:5319, общей площадью 303 кв. м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. п. Пачелма, примерно в 20 метрах по направлению юговосток от здания, которому присвоен адрес: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...>, и вносить арендную плату.

По акту приема – передачи от 02.11.2015 (том 1, л. д. 49) земельный участок передан ответчику. Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 01.11.2020 и зарегистрирован в установленном порядке.

11.04.2016 ФИО2 получен градостроительный план земельного участка № RU 58523301-631 (том 1, л. д. 76-82), который утвержден постановлением администрации Пачелмского района Пензенской области от 11.04.2016 № 74 (том 1, л. д. 83). 27.07.2017 по заданию предпринимателя разработана проектная документация на строительство гаража (том 1, л. д. 84-95). 20.07.2020 ФИО2 выдано разрешение на строительство № RU 58523301-024-2020 (том 1, л. д. 96-98), согласно которому ему разрешено строительство объекта капитального строительства на основании указанной проектной документации, с площадью застройки 24 кв. м, фундаментом - железобетонный ростверк шириной 250 мм, стены - каркас из металлического профиля сечением 40x20 мм., крыша двускатная, перекрытия - сборные по металлическому профилю сечением 60x30 мм, полы - бетонная стяжка 150 мм. 06.10.2020 ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л. д. 99-102).

22.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости под № 58:23:0090301:5735/067/2020-1 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735, находящийся по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 (том 1, л. д. 51-53).

В связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0090301:5735 объекта недвижимости, ФИО2 письмом от 27.10.2020 (том 1, л. д. 33-34) обратился в администрацию р. п. Пачелма с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12 (том 1, л. д. 35-37). Земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 площадью 303 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. п. Пачелма, примерно в 20 метрах по направлению юго-восток от здания, которому присвоен адрес: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...>, передан в собственность ФИО2 по акту приема-передач от 26.11.2020 (том 1, л. д. 38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на участке имеется нежилое помещение (гараж), общей площадью 21,5 кв. м с кадастровым номером 58:23:0090301:5735.


Право собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под № 58:23:0090301:5319/067/2020-4 (том 1, л. д. 41-43).

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства. По мнению прокурора, возведение на земельном участке объектов, не относящихся к категории недвижимого имущества, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у предпринимателя права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Проведенной прокуратурой Пачелмского района проверкой совместно со специалистами Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам Управления Росреестра по Пензенской области установлено, что на участке расположен объект, который по документам является объектом недвижимого имущества - гаражом с кадастровым номером 58:23:0090301:5735.

Гараж представляет собой объект шириной 4 м., длиной 5,97 м. Стены гаража - каркас из металлического профиля сечением 40 мм на 20 мм, обшитый профилированной сталью. Перекрытия - отсутствуют. Крыша - двускатная, стропильная система, состоящая из 13 металлического профиля сечением 40 мм на 20 мм, обшитая профилированной сталью. Полы - отсутствуют (земля). Двери - ворота металлические двустворчатые.

В ходе проверки отрыто 2 шурфа: первый на глубину 39 см. по внутренней стороне юго-западного угла здания, второй - посередине задней стенки гаража (с внутренней стороны) на 38 см. В результате проверки установлено, что фундамент отсутствует, гараж стоит на 4 металлических углах (по углам объекта) с параметрами 50 мм на 60 мм, 2 металлических профилях с параметрами 60 мм на 30 мм, расположенных по середине передней и задней стены объекта, 2 швеллерах с параметрами 65 мм на 35 мм, расположенных посередине боковых стен гаража, которые заглублены в землю. Прочная связь с земельным участком у гаража отсутствует, его перенос возможен без ущерба для объекта.

Таким образом, признаки капитальности у объекта отсутствуют, гараж не является объектом недвижимости. С учетом изложенного, право собственности на гараж, как объект, не являющийся недвижимым имуществом, не подлежал государственной регистрации.

Более того, объект создан на участке с нарушением его разрешенного использования (разрешенное использование - склады), что свидетельствует о неисполнении ФИО2 пункта 4.4.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что также исключает возможность предоставления органом местного самоуправления участка без проведения торгов в связи с расположением на нем объекта, целевое использование которого не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гараж не является объектом недвижимости, у ИП ФИО2 отсутствовали основания для приобретения участка без проведения торгов, а у администрации р. п. Пачелма имелась обязанность отказать в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В связи с чем, прокурор полагает, что зарегистрированное за предпринимателем право собственности на объект недвижимости, который 14 таковым не является, отсутствующим со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12 является недействительным и просит применить последствия недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – ИП ФИО2, ссылался на то, что в заключении специалиста, выполненном ООО «ОКСИ» (том 2, л. д. 9-


19) установлено, что гараж имеет ленточный фундамент, а также глубокозаглубленный фундамент свайного типа, неразборно соединенный с тремя вертикальными стойками, которые обеспечивают неразрывную связь гаража с землей. На основании полученных в ходе исследования данных специалистом в заключении от 25.10.2021 № 29/2021 сделаны обоснованные выводы о том, что строение гаража, является капитальным.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, с настоящим иском прокурор обратился в арбитражный суд Пензенской области в пределах правомочий, установленных ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы (том 3, л. д. 30-61) арбитражным судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...>, является некапитальным объектом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского


кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из 20 имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Однако, прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской 21 Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, арибтражный суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что возведенный вторым ответчиком гараж площадью 21,5 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...> не является объектом недвижимого имущества.

При этом арбитражный суд рассмотрел и отклонил доводы второго ответчика со ссылкой на представленное им заключение, рецензию, в связи с тем, что суд, оценивая


представленные в материалы дела документы, не связан с техническими характеристиками, которые даны специалистами по вопросу отнесения объекта к категории недвижимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записи о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности второго ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на здание - гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12 (том 1, л. д. 35-40) заключен без проведения торгов на основании ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке располагался объект недвижимости.

Арбитражный суд установил, что право собственности ИП ФИО2 на здание гаража с кадастровым номером 58:23:0090301:5735 площадью 21.5 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р. <...> как объекта недвижимости, является отсутствующим, следовательно, второй ответчик не имел исключительного права на приобретение земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сделка - договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12 в данном совершена в обход закона и в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ее ничтожности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При этом в заключении эксперта отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.


Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является доказательством, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили. Негативные правовые последствия несовершения необходимых процессуальных действий в силу ч.2 ст.9 АПК РФ возлагаются на сторону.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 04.07.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022 по делу № А4910350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Л.Л. Ястремский

Е.А.Митина