Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-247891/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78500/2024

Дело № А40-247891/20
г. Москва
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40- 247891/20, о признании недействительным трудового договора № 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между ФИО1 и АО СГ-Трейдинг», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.09.2024

от к/у АО СГ-Трейдинг» - ФИО3 по дов. от 25.12.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 125565, г. Москва, а/я 40), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 119146, г. Москва, а/я 72).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 855).

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего   о    признании    сделки    должника    недействительной     –    трудовой    договор № 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между ФИО1 и АО СГТрейдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной – трудового договора № 002/2020 от 17.06.2020, заключенного между ФИО1 и АО СГ-трейдинг», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (№09-АП-27079/2024) по делу № А40-247891/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 трудовой договор № 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между ФИО1 и АО СГ-Трейдинг» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу АО СГ-Трейдинг» взысканы денежные средстве в размере 15 334 751,06 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, принять по делу № А40-247891/2020 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, со ссылками на законодательные акты, указывает, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности; указано, что ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, обратного доказано не было.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста от 09.10.2023№ 091023, в соответствии с которым уровень квалификации и наличие специальных знаний работника ФИО1 соответствует условиям трудового договора, заработная плата ФИО1, установленная по трудовому договору, соответствует рыночному интервалу оплаты труда с учетом уровня квалификации и специальных знаний и составу, и характеру должностных обязанностей.

ФИО1 полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обозначенные ответчиком в своем отзыве обязанности, соответствуют позиции сторожа/охранника, а не советника генерального директора по безопасности и не могут исполняться одновременно одним человеком на всех принадлежащих должнику объектах в 11 разных регионах РФ, поскольку физически это не осуществимо. Допустимых доказательств того, что ФИО1 выходил на работу, что он в течение своего 4-х часового рабочего исполнял обязанности, соответствующие своей должности, не представлено. Указанный вывод является ошибочным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 270 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что  основания для отмены определения от 25.10.2024 отсутствуют, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о порочности спорного трудового договора и обоснованно квалифицировал его как недействительный в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ввиду невозможности проведения судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.03.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы с участием судьи Е.В. Ивановой, произведена замена судьи Е.В. Ивановой на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным письменно, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между АО «СГ-трейдинг» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 002/2020 от 17.06.2020, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности Советника генерального директора по вопросам безопасности. В силу п. 1.3. работа по трудовому договору является для работника вешним совместительством. Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад ответчика составляет 1 394 700 руб. в месяц до удержания НДФЛ пропорционально отработанному времени, что соответствует 0,5 ставки. За период с 14.07.2020 по 02.07.2021 АО «СГ-трейдинг» выплатило ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 15 334 751,06 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Энергомашбанк» № 40702810101070080870, платежным поручениями по расчетному счету в ПАО Сбербанк и платежными ведомостями о выдаче денежных средств из кассы.

Считая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд первой инстанции верно  признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 17.06.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения трудового договора с ответчиком, должник обладал признаками неплатежеспособности должника.

27.04.2020 Арбитражным судом Иркутской области  вынесен судебный приказ по делу № А19-7047/2020 о взыскании с АО «СГ-Трейдинг» задолженности в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» в размере 266 492,95 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу № А40-247891/2020 требования ООО «РТ-НЭО Иркустк» были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 31392/20-161-222 удовлетворено исковое заявление ООО «Энергетические системы» о взыскании с АО «СГ-Трейдинг» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 146 885 367,60 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-247891/2020 требования ООО «Энергетические системы» к Должнику были признаны обоснованными.

10.06.2020 Арбитражным судом Омской области  вынесен судебный приказ по делу № А46-9402/2020 о взыскании с АО «СГ-Трейдинг» задолженности в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» в размере 127 200 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-247891/2020 требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» к Должнику были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020  по делу № 41- 35481/2020   удовлетворено    исковое    заявление    ООО    «Инвестнефтетрейд»,    поданное    еще    19.06.2020,    о взыскании с АО «СГ-Трейдинг» задолженности в размере 308 000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-247891/2020 требования ООО «Инвестнефтетрейд» к Должнику были признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020  по делу № А32-27175/2020 было удовлетворено исковое заявления НАО «Кубаньгазификация», поданное еще 09.07.2020 г., о взыскании с АО «СГ-Трейдинг» задолженности в размере 579 353,32 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40-247891/2020 требования НАО «Кубаньгазификация» к Должнику были признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил наличие признаков неплатежеспособности АО «СГ-Трейдинг» исходя из установленных обстоятельств.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.06.2020 между АО «СГ-Трейдинг» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № 002/2020 от 17.06.2020, по условиям которого Работник осуществляет трудовую деятельность на территории Работодателя в должности Советника генерального директора по вопросам безопасности. В силу п. 1.3. работа по трудовому договору является для Работника вешним совместительством. Согласно      п.      7.1.      трудового      договора      ежемесячный      должностной      оклад ФИО1 составляет 1 394 700 руб. в месяц до удержания НДФЛ пропорционально отработанному времени, что соответствует 0,5 ставки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о том, что трудовой договор является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку у его сторон не было цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, установив, что сделка совершена в условиях очевидной неплатежеспособности АО «СГ-Трейдинг».

Конкурсным управляющим АО «СГ-Трейдинг» доказаны, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства, указывающие на фиктивность трудового договора и приема ФИО1 в штат АО «СГ-Трейдинг».

Так, материалами дела (выписками по р/с и расчётными ведомостями) подтверждается, что ответчик даже после возбуждения дела о банкротстве АО «СГ-Трейдинг» получал заработную плату вовремя – заработную плату за декабрь 2020  ФИО1 получил 15.01.2021, заработную плату за январь 2021  – 15.02.2021.

Ответчик  принят на должность советника генерального директора по вопросам безопасности, потребность в которой при сложившихся обстоятельствах отсутствовала. Создание в условиях банкротства подобной штатной единицы, как советник генерального директора по вопросам безопасности, является, во-первых, экономически неоправданным, поскольку фонд заработной платы итак не позволял АО «СГ-Трейдинг» своевременно рассчитываться со своими сотрудниками, во-вторых, не соответствующим реальным нуждам Общества в условиях объективного банкротства – при ухудшении финансовых показателей добросовестное руководство обязано принять меры по уменьшению расходов, а не их увеличению, и сократить штат вместо того, чтобы учреждать не нужные Должнику штатные единицы с завышенным окладом. Г) ответчик был принят на работу в АО «СГ-Трейдинг» как внешний совместитель, на 0,5 ставки, а его оклад превышал разумные пределы даже за полную ставку. Иными словами, ответчику не просто была назначена завышенная заработная плата практически 15,5 млн.руб. в месяц – ФИО1 при таких больших выплатах от АО «СГ-Трейдинг» имел иное, основное место работы.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Управляющий указывает, что при рассмотрении дела, когда суд первой инстанции предложил ответчику представить пояснения относительно характера работы и обязанностей ФИО1, ответчик утверждал, что он осуществлял служебные поездки по объектам Должника, которые находятся в 11 разных регионах РФ, и охранял их от посягательств третьих лиц. Вместе с тем, как это было возможно при 4х часовом рабочем дне ответчик не пояснил, равно как и не пояснил, почему ему никогда не возмещались командировочные расходы, а кроме того – не раскрыл, как он осуществлял безопасность на объектах Должника единолично при том, что они расположены на территории 11 разных регионов РФ, удаленных друг от друга на расстоянии от 500 до 2000 км.

Оклад ответчика за 0,5 ставки превышал средний оклад работников Центрального офиса АО «СГ-Трейдинг» в 20 раз.

В материалах настоящего спора имеется штатное расписание Центрального офиса АО «СГТредйинг», куда был принят Ответчик, по состоянию на июнь 2020 г., когда бы заключен спорный трудовой договор.

Заработная плата 37 сотрудников варьируется от 15 000 рублей за полную ставку (должность: бухгалтер) до 440 000 рублей за полную ставку (должность: генеральный директор). Общий фонд заработной платы по указанному подразделению на июнь 2020 г. составлял 2 522 059 рублей, заработная плата Ответчика – 1 394 700 рублей, то есть половина от общей суммы выплаты всем 37 работникам. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом одновременного наличия вышеуказанных обстоятельств сам по себе прием ФИО1 в штат АО «СГ-Трейдинг» направлен на вывод денежных средств, так что ссылка апеллянта на то, что работник не обязан быть осведомлен о финансовом состоянии работодателя при трудоустройстве, несостоятельна.

Суд первой инстанции верно учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение спорного трудового договора на соответствующих условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности лиц в хозяйственном обороте.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к попытке сделать переоценку выводов суда первой инстанции, однако суд с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о ничтожности трудового договора верно установил фактические обстоятельства дела, признав прием ФИО1 в штат АО «СГ-Трейдинг» фиктивным.

Представленное ответчиком заключение № 091023 от 09.10.2023 не является допустимым доказательством и не относится к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства представленное ответчиком заключение № 091023 от 09.10.2023, поскольку оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, в силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Предметом настоящего спора является вопрос о реальности и действительности трудовых отношений между должником и ответчиком, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании его недействительным, конкурсный управляющий указывал на фиктивность приема ФИО1 в штат  Должника и, как следствие, на ничтожность трудового договора в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ.

Ответчик же, пытаясь ввести суд в заблуждение, ссылается на то, что конкурсным управляющим якобы не доказана нерыночность сделки, приводя в качестве доказательства некое заключение № 091023 от 09.10.2023, где составитель приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 соответствовала его опыту и квалификации.

Вместе с тем, принцип допустимости доказательств означает, что предоставляемое доказательство принимается судом только в том случае, если оно относится к предмету рассмотрения дела, т.е. если оно раскрывает его обстоятельства. Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В настоящем споре рыночность условий трудового договора не была предметом рассмотрения дела и не входила в объем доказывания, поскольку суд разрешал вопрос относительно того, работал ли вообще ФИО1 либо его прием с назначением завышенной (по сравнению с другими работниками того же подразделения) заработной платы был направлен на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника.

Тем не менее, вопреки доводам ФИО1, рыночность условий спорного трудового договора оспорена одновременно следующими обстоятельствами: 1) оклад Ответчика за 0,5 ставки превышал средний оклад работников Центрального офиса АО «СГ-Трейдинг» в 20 раз; 2) один оклад Ответчика мог оплатить зарплату целого филиала Должника за несколько месяцев; 3) один оклад Ответчика в 6 раз превышал оклад генерального директора Должника.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В связи с изложенным, заключение Ответчика № 091023 от 09.10.2023 верно  отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, не имеет правового значения для рассмотрения спора и по существу направлено на попытку ввести суд в заблуждение посредством привлечения якобы независимого мнения, обличенного в форму заключения специалиста, каковым оно не является.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

 В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему необоснованно отказано в истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего, а именно документов, подтверждающих наличие в кассе АО «СГ-Трейдинг» денежных средств, которые выдавались ФИО1 наличными в качестве заработной платы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Заявляя о том, что он якобы не получал наличные денежные средства, ФИО1 мог опровергнуть это, например, заявив о фальсификации своей подписи в ведомостях, либо заявив соответствующее требование о невыплаченной ему сумме в адрес конкурсного управляющего, как это сделали все остальные работники, которым не в полном объеме была выплачена заработная плата. ФИО1 же при первоначальном рассмотрении дела вообще не заявлял о том, что якобы не получал денежных средств, а при повторном рассмотрении изменил свою позицию, заявив, что якобы расписывался за получение денег, но наличные не получал. 

Указанные противоречия в позиции заявителя апелляционной жалобы, подтверждают недобросовестность действий сторон и злоупотребление правом, позволяют применить к ответчику принцип «эстоппеля», отказать в защите права лица, чье процессуальное поведение противоречиво и сводится к изменению своей позиции в зависимости от доводов другой стороны и обстоятельств дела.

Не раскрывает Апеллянт и того, как довод о невыплате ему наличных денежных средств из кассы соотносится с выплатами по расчётному счету – в указанной части выплаты им не оспариваются.

Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности АО «СГ-Трейдинг». Квалифицирующим признаком недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве является в том числе наличие у ее сторон цели причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считая доказанным указанный квалифицирующий признак, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, должник обладал признаками неплатежеспособности должника.

Обстоятельствами настоящего спора и имеющими в деле доказательствами подтверждается, что на дату совершения спорного договора на стороне Должника уже имелся сложный имущественный кризиса, который уже спустя полгода обернулся банкротством, а требования уже имевшихся на тот момент нескольких» кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов АО «СГ-Трейдинг» и остаются не погашенными до настоящего времени, в том числе по причине противоправных действий должника и ответчика.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при заключении трудового договора АО «СГТрейдинг» якобы не обладало признаками неплатежеспособности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный трудовой договор № 002/2020 от 17.06.2020 г. между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершенной в условиях неплатежеспособности Работодателя и направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов АО «СГ-Трейдин», в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова


Ю.Н. Федорова