Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А38-7244/2016

Дело № А38-7244/2016
01 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу № А38-7244/2016, принятое судьей Волковым А.И., по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Блэйд» (1051201011245, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 (сроком действия на один год), ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 (сроком действия на один год), ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 (сроком действия на один год), ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 (сроком действия на один год);

от истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО7 по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Блэйд» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение Таврида Электрик» (далее - АО «НПОТЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ООО «Энергостройсервис», ответчик) о взыскании расходов, понесенных им при устранении недостатков полученного товара, в сумме 2 440 341 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установкой ответчиком некачественного оборудования в рамках договора от 24.04.2013 № 13Д1122 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает действия истца по вскрытию двигателя и капитальному ремонту установленной установки без согласования с ООО «Энергостройсервис» неправомерными и недобросовестными. Разрешив ООО «Блейд» проводить работы с установкой, истец принял на себя все риски, связанные с ее повреждением и гибелью.

Применительно к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что рассматриваемым договором условие о возможности заказчика устранить недостатки своими силами за счет возмещения своих расходов подрядчиком не предусмотрено. Не дождавшись официального ответа подрядчика, истец произвел ремонт установки, в силу чего лишается права на взыскание стоимости ремонта.

Ссылаясь на часть 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что работы проводились в несколько этапов и заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика; подрядчиком были выполнены работы по монтажу электрооборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2014 №1-2, явившиеся отдельным этапом подрядных работ, принятые заказчиком без замечаний.

Полагает недоказанным размер заявленных к взысканию убытков; считает, что дизельная установка не перевозилась, фактическое использование перечисленных в акте-приемки от 01.08.2015 № 12 материалов не доказано.

Полагает, что экспертное заключение является необоснованным и неполным, проведенным с нарушением статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что эксперт самостоятельно получил от истца неустановленные запчасти, произвел осмотр дизельной установки на территории истца; использовал инструменты, не прошедшие поверку; выводы эксперта основаны на субъективном визуальном восприятия цвета деталей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств отсутствия у эксперта отклонения от нормального восприятия цветопередачи материалов.

Указал, что в настоящее время невозможно установить причину неисправности двигателя и момент ее возникновения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения неисправности, определением от 15.05.2017 апелляционным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какова неисправность двигателя дизельной электрогенераторной установки?

2. Какова причина возникновения неисправности двигателя дизельной электрогенераторной установки?

3. Определить момент возникновения неисправности двигателя дизельной электрогенераторной установки?

4. Какова причина и время разрушения нижней части гильзы четвёртого цилиндра двигателя?

5. Какова причина и время образования сколов и царапин на поршне четвёртого цилиндра двигателя?

6. Могло ли повреждение поршня и гильзы 4 цилиндра произойти до продажи установки заказчику 20.10.2014?

7. Могла ли вода попасть в двигатель из системы охлаждения двигателя в результате неправильного хранения, обслуживания и эксплуатации установки?

8. Мог ли заказчик выявить повреждение двигателя при его приемке 20.10.2014 при проведения пробного запуска?

9. Имелась экономическая целесообразность капитального ремонта двигателя при выявленных повреждениях?

10. Соответствуют ли ремонтные технологии характеру выявленных повреждений?

11. Выявленные дефекты являются производственными или эксплуатационными? Имеются ли механические или иные следы ненадлежащей эксплуатации или обслуживания установки?

12. Какова стоимость необходимого восстановительного ремонта двигателя?

13. Могла ли выявленная неисправность возникнуть в результате действий (бездействия) третьих лиц, в том числе ООО «БЛЭЙД», которое осуществляло пусконаладочные работы?

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ЗАО «НПОТЕЛ» и ООО «Энергостройсервис» был подписан договор № 13Д1122 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы: монтаж оборудования и установок главных распределительных щитов (ГРЩ) в помещении встроенной ТП Контрольно-измерительные работы (ЛСР № 1-1. Приложение № 1-1); монтаж электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса, ДГУ, системы дополнительного уравнивания потенциалов и молниезащиты. Контрольно-измерительные работы (ЛСР № 1-2 Приложение № 1-2) на объекте «Производственный корпус № 2, расположенный по адресу: <...> примерно в 590 м от дома 3 по направлению на юго-запад», а истец как заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Договорная цена определена сторонами в сумме 23 418 030 руб. Участниками договора также подписан локальный ресурсный сметный расчет с указанием видов и объемов работ (т.1, л.д. 10-61).

Пунктом 3.1.13 договора от 24.04.2013 № 13Д1122 предусмотрено, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения строительно-монтажных работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия.

В пункте 6.3 договора от 24.04.2013 № 13Д1122 указано, что гарантийный срок на оборудование и материалы, поставленные подрядчиком, устанавливается заводом-изготовителем согласно паспорту оборудования.

В соответствии с условиями локального ресурсного сметного расчета № 1-2 (поз. 455) в составе работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса подрядчиком должна быть обеспечена поставка дизельной электрогенераторной установки FG Wilson P400P5 (контейнерного типа) (т.1, л.д. 34).

Во исполнение условий данного договора ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2014 была поставлена дизельная электрогенераторная установка FG Wilson Р400Р5 (контейнерного типа), стоимостью 2 443 152 руб. (позиция 38 Акта) и проведены испытания машин и механизмов с электроприводом на холостом ходу массой до 1т. на сумму 453 руб. 11 коп. (позиция 33 Акта).

01.02.2016 между АО «НПОТЭЛ и ООО «Блейд» был заключен договор 16Д1054 на проведение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте Производственный корпус № 2 по адресу: РМЭ, ул. Соловьева, примерно в 590 м от дома №3 по направлению на юго-запад, с дополнительным соглашением от 31.03.2016.

При проведении работ по запуску ДЭУ была выявлена неисправность (двигатель не запускался).

Комиссией в составе представителей АО «НПОТЭЛ», ООО «Энергофройфрвис» и ООО «Блейд» 07.04.2016 был составлен акт осмотра, и сделано заключение о неисправности двигателя внутреннего сгорания ДЭУ.

ООО «Блейд» уведомило АО «НПОТЭЛ» о необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Так как после поставки ООО «Энергостройсервис» в октябре 2014 года дизельная установка не эксплуатировалась, АО «НПОТЭЛ» уведомил ООО «Энергостройсервис» о неисправности дизельной установки (исх. №И-0870 от 12.04.2016)

ООО «Блейд» было получено экспертное заключение сервисной службы ООО «Мантрак Восток». После разборки двигателя были установлены следующие повреждения: разрушение гильзы 4 цилиндра; присутствие коррозии на головке блока цилиндров, гильзах, поршнях, выпускном коллекторе, турбокомплексе, к появлению которой привело большое количество жидкости. Жидкость не могла проникнуть в узел выпускного коллектора в смонтированном состоянии. Специалистом сделан вывод, что жидкость проникла в коллектор двигателя до монтажа.

19.04.2016 (исх. № И0939) данное заключение и расчет стоимости по ремонту были направлены в ООО «Энергостройсервис», указано на возможность рассмотрения встречных предложений до 26.04.2016.

29.04.2016 АО «НПОТЭЛ» уведомило ООО «Энергостройсервис» о направлении ДЭУ на ремонт (исх. И0992 от 29.04.2016).

20.05.2015 АО «НПОТЭЛ» было направлено письмо (исх. №1084) с предложением о возмещении затрат по ремонту в полном объеме, путем зачета стоимости работ по действующему договору и по зачету затрат по плановым замерам электроустановок.

ООО «Энергостройсервис» согласилось на проведение безвозмездно плановых замеров электроустановок до полного погашения стоимости ремонта (ответ на уведомление от 01.06.2016).

Однако от подписания соглашения о погашении задолженности ООО «Энергостройсервис» впоследствии отказалось.

21.06.2016 в адрес ООО «Энергостройсервис» была направлена претензия с предложением о возмещении стоимости ремонта ДЭУ с приложением всех подтверждающих документов.

В ответе на претензию (исх. № 23 от 01.07.2015) ООО «Энергостройсервис» отказалось от возмещения стоимости работ по ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматриваемый договор, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы по монтажу электрооборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 1-2 на сумму 5 344 245 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 63-68). Из данного акта усматривается, что на объекте была установлена дизельная электрогенераторная установка FG Wilson P400P5 (контейнерного типа) стоимостью 2 443 152 руб. (позиция акта 38) и проведены ее испытания с электроприводом на холостом ходу массой до 1 т в течение 1 часа при мощности электродвигателя 40 кВт (позиция акта 33). Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 № 1-2 на сумму 5 344 245 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 62).

Оплата стоимости дизельной электрогенераторной установки FG Wilson P400P5 и проведенных испытаний произведена заказчиком по платежному поручению от 31.05.2013 № 1957 в сумме 16 300 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Исходя из смысла пункта 5 статьи 477 ГК РФ, обнаружение недостатков оборудования за пределами гарантийного срока не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за оборудование ненадлежащего качества, а лишь переносит бремя доказывания данного факта на заказчика.

Согласно экспертному заключению (т.3, л.д.11-139) повреждение установки произошло до ее передачи заказчику, мероприятий по консервации двигателя при длительном хранении до сдачи установки заказчику произведено не было, отказ двигателя, обнаруженный ООО «Блэйд» во время пуско-наладочных работ, не мог произойти в результате действий (бездействий) третьих лиц, в том числе ООО «Блэйд».

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая, что недостатки товара возникли до момента передачи его истцу, считает обоснованным удовлетворение заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения отклонены судом.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, неясностей и противоречий не содержит.

В судебном заседании экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны пояснения о методах и порядке проведенного исследования. Указано, что исследованные образцы проверены им по идентификационным номерам; для проведения экспертизы использовались технически несложные инструменты, не подлежащие поверке.

Таким образом, оснований полагать, что на экспертизу представлен ненадлежащий объект исследования, с учетом специфики и объема исследования, не имеется. Доказательств того, что непроведение поверки использованных инструментов, отсутствие заявителя при осмотре установки повлияло на выводы эксперта, как и доказательств того, что на исследование представлялось иное оборудование, материалы дела не содержат.

Исследование проведено методом оценки, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в том числе заключением сервисной организации (л.д. 101, т. 1), и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательствам.

Оснований для признания необоснованными выводов экспертизы, о противоречии этих выводов, о неполноте или неясности экспертного заключения не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре права на самостоятельное устранение заказчиком недостатков отклонена судом, поскольку не нивелирует прав заказчика, предусмотренных статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

Материалами дела подтверждается извещение заказчиком подрядчика о неисправности оборудования, предоставление ему достаточного срока на разрешение данного обстоятельства, отсутствие со стороны подрядчика действительных предложений в установленный срок, что, исходя из обстоятельств дела, расценено судом как отказ стороны от восстановления прав заказчика.

Несение убытков, их размер подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ, проведенных ООО «Блейд», составила 2 440 341 руб.

Капитальный ремонт дизельной электрогенераторной установки выполнен ООО «Блэйд», что подтверждается актом от 01.08.2016 № 12 на сумму 2 048 722 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 83-85). Кроме того, в цену иска также включены расходы по диагностике установки перед ремонтом – 356 009 руб. 44 коп., что подтверждается актом от 28.04.2016 № 5, по доставке оборудования с места ремонта к месту постоянной установки – 35 609 руб. 44 коп., что подтверждается актом от 16.06.2016 № 10 (т. 1, л.д. 87, 89-90).

Оплата расходов по ремонту произведена истцом в полном размере по платежным поручениям: от 29.04.2016 № 1394 на сумму 356 009 руб. 44 коп., от 29.04.2016 № 1414 на сумму 1 718 312 руб. 68 коп., от 24.06.2016 № 2127 на сумму 35 609 руб. 44 коп., от 12.08.2016 № 2848 на сумму 443 489 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 99-102).

Указывая на чрезмерность суммы заявленных убытков, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащего обоснования разумного, с его точки зрения, их размера.

Иные доводы не указывают на наличие неучтенных судом юридически-значимых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

В силу вышеприведенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы (35 400 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2016 по делу № А38-7244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова