Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-114704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45421/2018

Дело № А40-114704/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-114704/18, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1406)

по заявлению ЗАО «Энергопром-НЭЗ»

к ФАС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 19.01.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 20.11.2017, ФИО4 по дов. от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России по делу № 4-19.8-292/00-05-18 от 04.05.2018о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 ФАС России было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-19.8-292/00-05-18, которым ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, информация и сведения в ответ на п.п.3.4. - 3.6. Определения не были предоставлены Обществом в связи с немотивированностью и необоснованностью запроса ФАС России, поскольку ФАС России в указанных пунктах Определения у ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» запрошены документы и информация, которые, по мнению заявителя, не входят в предмет рассмотрения по делу №1-10-192/00-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства, а запрос не содержал достаточную мотивировку необходимости их представления.

Согласно возложенным на Федеральную антимонопольную службу полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)), в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», ООО «Донкарб Графит» (далее — предприятия Группы «ЭНЕРГОПРОМ») пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №1-10-192/00-05-17, ФАС России по адресу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» направлено определение об отложении рассмотрения дела № 1-10-192/00-05-17 (исх. от 05.02.2018 №АЦ/7231/18) (далее — Определение), в соответствии с пунктом 3 которого ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» надлежало представить в ФАС России в течение 10 рабочих дней с даты получения Определения следующую информацию и документы:

1. Копии всех заключенных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» договоров (со всеми неотъемлемыми приложениями, дополнениями, спецификациями и т.п.) на поставку графитированных электродов (далее - Продукция), включая договоры заключенные ранее 2018 года, в соответствии с которыми ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» осуществляет и (или) будет осуществлять поставки (отгрузки или т.п.) Продукции с 01.01.2018 года.

2. Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ», осуществляющего производство и (или) реализацию Продукции, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по формам Таблиц № 1-2, данных в приложении к Определению.

3. Сведения о загрузке мощностей оборудования, на котором осуществлялось производство Продукции, в период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по форме Таблицы № 3, данной в приложении к Определению.

4. Сведения о закупках сырья и комплектующих (работ, услуг), связанных с производством Продукции, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по форме Таблицы №4, данной в приложении к Определению.

5. Сведения о расходах, понесенных ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» для производства и реализации Продукции, за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 по форме Таблицы №5, данной в приложении к Определению (информацию требовалось представить по каждому виду Продукции отдельно).

6. Обоснование размера рентабельности (уровня прибыли), полученной от производства и реализации тонны Продукции (по каждой марке Продукции отдельно) по форме Таблицы № 6, данной в приложении к Определению.

Согласно выписке из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и выписке из онлайн системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (номер почтового отправления 12599319306354), определение получено ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» 17.02.2018.

В этой связи, последний день представления информации приходится на 05.03.2018.

Информация, запрошенная пунктами 1-3 Определения, представлена АО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» письмом от 26.02.2018 № б/н (вх. от 26.02.2018 №28954- ДСП/18), дополнительно письмом от 06.04.2018 № б/н (вх. от 06.04.2018 №52162- ДСП/18).

Информация, запрошенная пунктами 4-6 Определения, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМНовЭЗ» в ФАС России не представлена.

Вместе с этим, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» поступило заявление о продлении срока предоставления информации и дополнительная информация о мотивах требования предоставления информации, содержащейся в пунктах 4-6 Определения.

Определением об отложении рассмотрения дела №1-10-192/00-05-18 от 12.03.2018 № АЦ/15849/18 срок представления в ФАС России информации по пунктам 4-6 Определения продлен до 14.03.2018.

Вместе с тем, определением об отложении рассмотрения дела № 1-10-192/00-05-18 от 12.03.2018 №АЦ/15849/18 ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» сообщено, что определение содержит процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и указание на положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению ФАС России, могло быть нарушено предприятиями Группы «ЭНЕРГОПРОМ» (ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», ЗАО «ЭНЕРГОПРОМНовЭЗ», ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», ООО «Донкарб Графит»), а также то, что информация, запрошенная пунктами 4-6 Определения, требуется для установления причинно-следственной связи между фактом изъятия Продукции из обращения и наступлением последствий в виде повышения цены.

Согласно выписке из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» раздела «Корреспонденция» и выписке из онлайн системы отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (номер почтового отправления 12599321049751) определение об отложении рассмотрения дела № 1-10- 192/00-05-18 от 12.03.2018 № АЦ/15849/18 получено ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» 23.03.2018.

В соответствии с письмом ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» от 23.03.2018 б/н (вх.от 23.03.2018 №43549-ДСП/18) информация, запрошенная пунктами 4-6 Определения, в ФАС России не представлена по причине несогласия ЗАО ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» с тем, что указанные сведения необходимы ФАС России, таким образом, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» фактически приняло на себя полномочия по определению объема информации, подлежащей представлению по мотивированному требованию антимонопольного органа, направленному (как указано в обоих Определениях) в соответствии с возложенными на ФАС России пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочиями.

До настоящего времени информация, запрошенная пунктами 4-6 Определения, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» в ФАС России не представлена.

Таким образом, Общество несвоевременно представило в антимонопольный орган информацию, запрашиваемую пунктами 1-3 Определения, и не представило информацию, запрашиваемую пунктами 4-6 Определения.

Документов, подтверждающих невозможность предоставления запрошенной информации, в ФАС России не представлено.

Согласно ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В связи с этим, не представив в установленный срок указанную в Запросе информацию (документы), ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» нарушило ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в силу которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, после выявления административного правонарушения, 17 апреля 2018 в отношении ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» по доверенности №151НовЭЗ-1/2018 от 29.01.2018 ФИО5 При этом законный представитель Общества был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, направленным в адрес заявителя по почте 14.03.2018 и врученным ему 23.03.2018, что подтверждается распечаткой из базы данных ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании почтового отправления».

03 мая 2018 по результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 в отношении ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., которое было изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО «ЭНЕРГОПРОМНовЭЗ» по доверенности №151НовЭЗ-1/2018 от 29.01.2018 ФИО7 При этом законный представитель Общества был извещен о времени и месте его вынесения надлежащим образом протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018, направленным в адрес заявителя по почте и врученным заявителю 27.04.2018, что подтверждается распечаткой из базы данных ФГУП «Почта России» «Отчет об отслеживании почтового отправления».

Доводы заявителя о том, что информация и сведения в ответ на п.п.3.4. - 3.6. Определения не были предоставлены Обществом в связи с немотивированностью и необоснованностью запроса ФАС России, поскольку ФАС России в указанных пунктах Определения у ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ» запрошены документы и информация, которые не входят в предмет рассмотрения по делу №1-10-192/00-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства, а запрос не содержал достаточную мотивировку необходимости их представления, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочной толковании действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Законодательно установленное право антимонопольного органа на получение информации и корреспондирующая с ним обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений; такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным, т.е. основанием для возникновения обязанности по предоставлению информации является мотивированное требование антимонопольного органа.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции и говорит о мотивированности запроса.

В связи с изложенным, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, являются мотивированными.

Помимо этого, как разъяснено в п.14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ст.25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Поскольку законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, вопреки доводам ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», является мотивированным.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил необоснованность назначенного Обществу оспариваемым постановлением размера административного штрафа и пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Доказательств в обоснование установления размера административного наказания в размере, превышающем в три раза установленный ч.5 ст.19.8 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, антимонопольным органом не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, требования ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Факт совершения административного правонарушения ООО «УБЗ» подтверждается протоколом от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Суд считает, что событие правонарушения административным органом доказано, вина общества во вменяемом правонарушении установлена и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

При таких данных, при отсутствии в материалах дела данных о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган необоснованно счел возможным назначить заявителю административное наказание в виде наложения штрафа в больше, чем минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в этой связи, назначение штрафа в размере 150 000 руб. явно несоразмерно тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу №А40-114704/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.