Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-14465/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-14465/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-14465/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000016965, ИНН <***>), гор. Казань

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, гор. Казань,

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, гор. Казань,

о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м., инв. № 10794, лит. Л, расположенного по адресу: <...> и ФИО4 (регистрация права от 21 октября 2014 года № 16-16-01/146/2014-137); обязании снести здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м, инв. № 10794, лит. Л, расположенного по адресу: <...> и ФИО4; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый зданием торгового павильона с кад. № 16:50:050202:126 и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, от 19 октября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением суда от 30 ноября 2018 года производство по делу № А65-14465/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового павильона, кадастровый номер 16:50:050202:126, площадью 92,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16 по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 июня 2018 года (регистрация права от 21 октября 2014 года № 16-16-01/146/2014-137 (т. 1 л.д. 77-92, 93-95).

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050201:16, который был предоставлен истцом в аренду продавцу ответчика – ООО «Кантри ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 21 марта 2003 года № 7535, а в дальнейшем ответчику на основании договора аренды от 19 марта 2014 года № 17591 со сроком до 10 февраля 2017 года.

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступило заявление ответчика о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 128 кв.м, занимаемого торговым павильоном на пересечении улиц Сибирский Тракт и ФИО4, на которое истцом подготовлен ответ от 15 июня 2017 года № 3307/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе, который в настоящее время обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-19780/2017.

Поскольку истец считает, что спорный объект, не смотря на государственную регистрацию права собственности ответчика, в действительности является движимым имуществом, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей, поскольку согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленном РГУП БТИ по состоянию на 22 апреля 2012 года, указанный торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент здания - бетон. ленточный; стены – «сэндвич-панели», при этом сама конструкция торгового павильона предполагает простоту его возведения и демонтажа, следовательно, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, обязать ответчика снести здание торгового павильона, взыскать судебную неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку спорный объект отвечает всем признакам сооружения, неразрывно связан с землей, следовательно, спорное здание торгового павильона является недвижимым имуществом и подлежало государственной регистрации как объект недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что данный объект является недвижимым имуществом. Кроме того, оценивая экспертное заключение суд не учел, что данное заключение является лишь одним из доказательств и оценивается в совокупности с иными материалами дела. Помимо этого, суд не изучил законность возведения и регистрации права на спорный объект, а также не учел наличие спора в отношении земельного участка, занимаемого спорным объектом.

При этом доводы жалобы аналогичны позиции истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку требование регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерба, следовательно, он признается недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что спорный объект является недвижимым имуществом, а доводы истца о том, что спорный объект не является недвижимостью являются необоснованными, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство проведения судебной экспертизы было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза», экспертам Землянскому П,В., ФИО5, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Является ли здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО4, недвижимым имуществом (объектом капитального строительства)?

23 января 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов № 5-19 от 21 января 2019 года.

Согласно выводов экспертов, здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО4, является недвижимым имуществом, по нижеперечисленным обстоятельствам:

- здание построено на плитном монолитном железобетонном фундаменте толщиной 200 мм;

- все надземные несущие конструкции здания и опирающегося на него козырька, металлические каркасные;

- все соединения элементов металлического каркаса здания и опирающегося на него козырька выполнены неразъёмными (способом электродуговой сварки), все колонны каркаса жестко заделаны в монолитную железобетонную фундаментную плиту;

- здание подключено к центральным сетям электроснабжения. Таким образом, все соединения, всех элементов несущего металлического каркаса здания и заделки колонн каркаса в плиту монолитного железобетонного фундамента, являются неразборными и объект экспертизы прочно связан с землей, и, следовательно, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (для перемещения объекта экспертизы необходимо выполнить полное разрушение монолитной железобетонной фундаментной плиты и распиловку всех элементов всего каркаса здания, после чего собрать обратно металлический каркас здания и фундаментную плиту, из этих же демонтированных элементов, не представляется возможным).

При этом, экспертами указано, что Здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО4 не является объектом капитального строительства, так как к объектам капитального строительства можно отнести только те здания, строительство которых не завершено, а объект экспертизы закончен строительством и эксплуатируется.

По результатам изучения заключения экспертов истцом было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванные в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО6, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставили мотивированные письменные ответы на вопросы истца.

Из указанных ответов следует, что в ответе на поставленный вопрос эксперты относят спорный объект к зданию как объекту недвижимого имущества, поскольку по признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Однако, эксперты делают вывод, что объект не является капитальным, поскольку закончен строительством и эксплуатируется, учитывая положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);». Следовательно, учитывая классификацию объекта здания как объекта недвижимого имущества (с учетом выводов экспертов), он не может быть не капитальным в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Эксперты отметили, что все соединения, всех элементов несущего металлического каркаса здания и заделки колонн каркаса в плиту монолитного железобетонного фундамента, являются неразборными и объект экспертизы прочно связан с землей, и следовательно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (для перемещения объекта экспертизы необходимо выполнить полное разрушение монолитной железобетонной фундаментной плиты и распиловку всех элементов всего каркаса здания, после чего собрать обратно металлический каркас здания и фундаментную плиту, из этих же демонтированных элементов, не представляется возможным).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного и вопреки несогласию с данным заключением заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное судебное экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У судов не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза».

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено, что спорный объект - здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> на пересечении с ул. ФИО4, является капитальным объектом, зданием, имеющим все признаки капитальности, но не является объектом капитального строительства, так как не находится в процессе создания, строительство его завершено, эксплуатируется, имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, спорный объект прочно соединен с землей и не может быть перемещен без несоразмерного его назначению ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014).

Из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу № 2-11227/2016 (№ 33-6044/2017), следует, что спорное здание было возведено ООО «Кантри ЛТД» на земельном участке предоставленном в срок действия договора аренды земельного участка. Это обстоятельство подтверждается и заключением начальника УЭБ и ПК МВД по РТ от 12 февраля 2015 года. Первичная регистрация спорного объекта была произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02 января 2006 года. Право собственности ФИО2 на объект зарегистрирован соответствующим образом 21 октября 2014 года, оно в установленном порядке не оспорено. При возведении спорного строения нарушений норм градостроительного законодательства не допущено. Более того, из представленного ФИО2 заключения по результатам оценки несущей способности здания от 17 сентября 2014 года видно, что требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Кроме того, первичная регистрация права собственности торгового павильона осуществлялась на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией еще в 2006 году, ФИО2 застройщиком здания торгового павильона не является. Торговый павильон им приобретен в 2014 году, произведена соответствующая регистрация права собственности за ФИО2 (т. 1 л.д. 123 - 128).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы о спорности возведения и регистрации спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так принимая во внимание, что ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости по совокупным признакам, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку спорный объект отвечает всем признакам сооружения, неразрывно связан с землей, следовательно, спорное здание торгового павильона является недвижимым имуществом и подлежало государственной регистрации как объект недвижимости.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, обязании снести здание торгового павильона и взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятого по делу № А65-14465/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, принятое по делу № А65-14465/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко