Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-9699/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8207/2021

Дело № А41-9699/20
02 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-9699/20, по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, машино-места, заключенных между должником и ФИО3, по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 08.11.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, доверенность от 13.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет серебристый, кузов № <***> от 25 мая 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль;

договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> от 22 июня 2018, года заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиля;

договора от 30 июня 2018 года купли-продажи нежилого помещения (машино-место), общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:3751, номер на поэтажном плане 150М, расположенного по адресу: <...> этаж, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилого помещения (машино-место).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок с ФИО3 должник отвечал признакам неплатежеспособности о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № 2-211/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2018 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

25 ноября 2021 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего возобновлено.

22 ноября 2021 Десятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии финансового управляющего должника в онлайн-заседании, однако в судебном заседании 25.11.2021 представитель ФИО2 не подключился, хотя техническая возможность участия в онлайн-заседании была судом обеспечена.

Ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего, о необходимости представления дополнительных доказательств от финансового управляющего не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующее.

Должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет серебристый, кузов № <***> (далее – автомобиль 1);

2. Автомобиль AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> (далее – автомобиль 2);

3. Нежилое помещение (машино-место), общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:3751, номер на поэтажном плане 150М, расположенное по адресу: <...> этаж (далее – машино-место).

Финансовый управляющий пояснил, что в последствие вышеуказанное имущество было продано должником ФИО3:

Автомобиль 1 по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года за 150 000 руб.;

Автомобиль 2 по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года за 1 500 000 руб.;

Машино-место по договору купли продажи от 30 июня 2018 года за 900 000 руб. (регистрация перехода права собственности осуществлена 09 июля 2018 года).

Считая, что на момент совершения оспариваемых сделок с ФИО3 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № 2-211/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 июля 2018 года, сделка совершена при неравноценном встречном неисполнении, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными согласно указанным нормам права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 февраля 2020 года, оспариваемые сделки заключены между должником и ответчиком 25 мая 2017 года, 22 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По его мнению, ответчик, заключая оспариваемые договоры купли-продажи с должником, должен был знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В свою очередь, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен был знать кредитор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения платежей ответчику было известно или должно было быть известно о наличии у ФИО4 задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры, должник и ответчик действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выясненных обстоятельств в данном случае безусловных оснований полагать, что ответчик, на дату совершения оспариваемых сделок знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также апелляционным судом не установлено, что спорное имущество продано по заниженной цене.

Как указано выше, финансовый управляющий пояснил, что имущество было продано должником ФИО3:

Автомобиль 1 по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года за 150 000 руб.;

Автомобиль 2 по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года за 1 500 000 руб.;

Машино-место по договору купли продажи от 30 июня 2018 года за 900 000 руб. (регистрация перехода права собственности осуществлена 09 июля 2018 года).

Финансовый управляющий должником в обоснование заявленных требований указывает, что указанное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости.

В обоснование указанного довода финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлена информация о стоимости аналогичных автомобилей, отраженная в сети Интернет (сайт авто.ру).

Вместе с тем, Информация о стоимости аналогичных автомобилей, отраженная в сети Интернет (сайт авто.ру) не является бесспорным доказательством того, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

В целях проверки довода о заниженной стоимости продажи спорного имущества, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Стратегия оценки» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет серебристый, кузов № <***> по состоянию на 25.05.2017;

- какова рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет черный, кузов № <***> по состоянию на 22.06.2018;

- какова рыночная стоимость нежилого помещения (машино-место), общей площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер 50:48:0030304:3751, номер на поэтажном плане 150М, расположенного по адресу: <...> этаж, по состоянию 30.06.2018.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно поступившему заключению эксперта № 9483/21 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7, 2009 года выпуска составляет 1 077 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения (машино-место), общей площадью 21.9 кв.м. составляет 1 162 000 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы в установленном законом порядке оспорены не были, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В заключении эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1 - 2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № 27-4849/10, существенным являются расхождения стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Разница в стоимости спорного имущества, установленной договорами и рыночная стоимость, согласно заключению экспертизы, не превышает 5%, соответственно не может быть признана существенной.

Заключение эксперта подтвердило, что стоимость проданного имущества по договорам соответствовало стоимости аналогичного имущества на рынке, цена не занижена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемым договорам существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-9699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Д.С. Семикин

А.В. Терешин