Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-7976/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7976/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Ивантеевки - ФИО2, по доверенности от 25.09.2017,

от Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки - ФИО3, по доверенности от 27.09.2017;

от ООО «ИнжКапСтрой» - ФИО4, по доверенности от 30.05.2017,

от ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» - ФИО4, по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевки на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-7976/17 по исковому заявлению Администрации города Ивантеевки, Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки к ООО «ИнжКапСтрой», ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ивантеевки и Комитет по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 089 114,54 рублей по муниципальному контракту № 0148200005414000741-1, а также взыскании с ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» штрафа в сумме 187 500 рублей (т.1, л.д. 16-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (т.2, л.д. 125-128).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Ивантеевки подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ИнжКапСтрой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, высушив объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией города Ивантеевки были заключены соглашения от 01.04.2014 № 166 и от 09.02.2015 о предоставлении в 2014 и 2015 годах субсидии из бюджета Московской области бюджету города Ивантеевки Московской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы на капитальные вложения в объект: «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест», расположенный по адресу: <...> с софинансированием указанных мероприятий за счет средств муниципального образования.

По результатам открытого конкурса между Комитетом по образованию и молодежной политике Администрации города Ивантеевки (муниципальный заказчик) и ООО «ИнжКапСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2014 №0148200005414000741-1 на выполнение работ по строительству объекта: детский сад на 160 мест с бассейном, расположенного по адресу: <...> с ценой работ 154 461 772 руб.

Дополнительным соглашением № 1 финансирование предусмотрено в 2014 году в сумме 5 938 857, 07 руб., в 2015 году в сумме 148 522 914,93 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 3 сроки выполнения работ по контракту продлены до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015 № 4 цена муниципального контракта увеличена на 5 588 004, 09 руб., оплата которых предусмотрена за счет средств бюджета города Ивантеевки, в связи с увеличением объемов работ по прокладке сетей теплоснабжения. При этом сроки выполнения работ продлены до 01.02.2016.

С учетом дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 4 цена муниципального контракта составила 160 049 777,09 рублей.

В соответствии со статьей 1 муниципального контракта от 28.10.2014 №0148200005414000741-1 генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: детского сада на 160 мест с бассейном по адресу: <...> в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ заказчику, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что Главным контрольным управлением Московской области в период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 27.05.2016 № 80-и «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Дошкольное образование» государственной программы Московской области («Образование Подмосковья» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 № 657/36, в части проектирования и строительства объектов дошкольного образования, введенных в эксплуатацию в проверяемом периоде.

По результатам проверки составлен Акт от 04.10.2016 № 8/80-и.

Выездом на объект (акт контрольного обмера от 29.07.2016) с проведением контрольных обмеров объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2:от 01.07.2015 №29, от 31.08.2015 №37, №40, №41, от 30.09.2015 №48, №50, №52, №53, №54, от 31.10.2015 №59, от 30.11.2015 №67, №68, оплаченных из средств бюджета Московской области, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 7 089 114, 54 рублей, в результате приемки и оплаты фактически не выполненных объемов работ и определении стоимости работ по расценкам не соответствующим видам выполняемых работ.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация и Комитет по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки просят взыскать с ООО «ИнжКапСтрой» неосновательное обогащение в сумме 7 089 114,54 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд указал, что претензия была направлена Комитетом по образованию и молодёжной политике лишь в электронном виде, оригинал претензии ответчику не направлялся; полного и обоснованного расчета стоимости выявленных недостатков ни претензия, ни приложенные к претензии документы не содержат (т. 2, л.д. 125-128).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация и Комитет по образованию и молодёжной политике города Ивантеевки просят взыскать с ООО «ИнжКапСтрой» неосновательное обогащение в сумме 7 089 114,54 рублей по муниципальному контракту № 0148200005414000741-1 в связи с завышением стоимости выполненных работ, а также взыскать с другого ответчика - ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» штраф в сумме 187 500 рублей.

В статье 15 муниципального контракта № 0148200005414000741-1 стороны согласовали порядок урегулирования споров.

Так, согласно пункту 15.3.1 претензия должна быть направлена в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 15.3.3 контракта предусмотрено, что если требование подлежит денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет.

В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них (т.1, л.д. 48).

В материалах дела имеется Претензионное письмо Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки на имя генерального директора ООО «ИнжКапСтрой».

В указанном письме комитет, ссылаясь на результаты плановой выездной проверки от 27.05.2016 № 80-И по использованию средств местного бюджета на строительство детского сада на 160 мест с бассейном в г. Ивантеевка, сообщил подрядчику (ответчику) о факте завышения стоимости работ при строительстве детского сада.

В Претензионном письме заказчик подробно указал выявленные недостатки и стоимость всех видов работ, в отношении которых установлено завышение стоимости (т.1, л.д. 23-24).

К Претензионному письму приложено предписание Главного контрольного управления Московской области, в котором указаны виды недопоставленного оборудования и невыполненных работ, их количество и стоимость.

При проведении проверки Главным контрольным управлением Московской области присутствовал представитель ООО «ИнжКапСтрой».

В Акте проверки имеется подпись представителя подрядчика, а также письменные пояснения относительно выявленных недостатков (т. 1, л.д. 145-152).

Из материалов дела также следует, что ответчик письмом от 16.01.2017 Исх. №40 ответил на претензионное письмо.

Арбитражным судом также установлено, что Комитетом по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки в адрес ответчика был направлен оригинал претензии заказным письмом.

Согласно сведениям, размещенными на сайте Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком.

Ссылка ответчика - ООО «ИнжКапСтрой» на то, что квитанция № 37552 об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет сделать вывод об отправке Комитетом именно оригинала претензии, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела не представлены доказательства того, что им в указанном заказном письме были получены не претензия, а какие-то иные документы.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, тем не менее, получив претензионное письмо, не совершил какие-либо действия, направленные на попытку урегулировать спор в досудебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонам дополнительного времени урегулировать спор мирным путем, изложить ответчику суть своих возражений относительно исковых требований.

Однако к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Принимая во внимание, что в претензионном письме Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки, направленном в адрес ответчика в электронном виде и почтовым отправлением, а также в приложенных к письму документах содержится полный перечень недостатков и невыполненных работ, а также указаны стоимость работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела также следует, что исковые требования предъявлены двумя истцами: Администрацией города Ивантеевки и Комитетом по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки.

Требования предъявлены также к двум ответчикам: ООО «ИнжКапСтрой» и ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир».

Однако в мотивировочной части определения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно разрешения вопроса о соблюдении либо несоблюдении применительно к каждому из истцов досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из ответчиков при том, что к ООО «ИнжКапСтрой» предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 089 114,54 рублей по муниципальному контракту № 0148200005414000741-1, а к ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 187 500 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исковое заявление Администрации города Ивантеевки и Комитета по образованию и молодёжной политике Администрации города Ивантеевки к ООО «ИнжКапСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 089 114,54 рублей, а также взыскании с ООО Строительно-Промышленная Группа «Владимир» штрафа в сумме 187 500 рублей не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора в связи с необоснованным оставлением его без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу № А41-7976/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина