Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-26343/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39047/2024

Дело № А40-26343/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-26343/24,

по исковому заявлению ООО «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к ИП ФИО1 о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (истец) к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 065 руб., убытков в размере 18 200 руб., неустойки в размере 97 524 руб. 97 коп.

Решением суда от 15 мая 2024 года по делу №А40-26343/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 309 065 руб., убытки - 18 200 руб., неустойка по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023 в размере 133 524 руб. 12 коп., неустойка по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023, неустойка с 27.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 30 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 496 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом представлен письменный отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель, ответчик) заключен договор №68/23-ИГД/СУБ от 19.06.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, включая все необходимые проектные, полевые и камеральные работы. Работы выполняются на объектах:

-«Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12.0 млн. тонн руды в год. Технологический мониторинг.

-Дробильно-конвейерный комплекс (У1.ТК.01). Геотехнический мониторинг». «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12.0 млн. тонн руды в год. Технологический комплекс.

-Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение. Западная первичная дамба (У1.ТК.05.02.05.)».

Истцом двумя платежами была перечислена в адрес ответчика сумма аванса в общем размере 309 065 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №1325 от 26.06.2023 и № 1721 от 04.08.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора истец осуществил оплату питания геодезистов на сумму 18 200 руб. согласно платежному поручению №1561 от 18.07.2023

Предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком должным образом выполнены не были, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём истец сообщил ответчику уведомлением от 28.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, а также выставлена неустойка, требования которой, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-215153/23 установлено, что предъявленные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, что позволяет суду в настоящем деле сделать вывод о полном невыполнении ответчиком работ по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 года (далее - «Договор»). Выявленные в результатах работ недостатки не позволяли использовать их ни в какой части. Таким образом, вывод суда о полном невыполнении ответчиком предусмотренных договором работ в рамках настоящего дела не требовал повторного исследования доказательств.

В дело не представлены доказательства направления ответчиком истцу исполнительной документации, удовлетворяющей требованиям договора.

Довод ответчика о противоречии выводов суда письменным доказательствам не состоятелен.

Ответчик настаивает на том, что работы по договору им выполнены.

Данное утверждение опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-215153/23, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 02.04.2024 по делу №А40-215153/23 (№09АП-8758/2024)) и вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, документы, свидетельствующие о передаче ответчиков истцу исполнительных схем, также как и сами схемы надлежащего качества в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-215153/23-51-1782 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в тех судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца на заявленную сумму аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика на всю сумму перечисленного аванса, и принятия их заказчиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 309 065 руб. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения условий договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, в размере 0.2% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 133 524 руб. 12 коп., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая полное невыполнение предусмотренных договором работ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы убытков в размере 18 200 руб., понесённых им в порядке п. 4.1.2 договора.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, понесенные истцом расходы на питание в сумме 18 200 руб., являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор на оказание юридических услуг № 17/24-ЮР от 09.01.2024, платежное поручение №609 от 22.03.2024.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу №А40-26343/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова