Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А07-4281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4281/2020
г. Уфа
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 002 600 руб. 10 коп., пени в размере 59 696 руб. 28 коп.

Третье лицо: оценщик ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность №02-ФЛ-06/3207 от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2: ФИО5, доверенность от 09.01.2024,

удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены;

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, потребовав взыскания:

- с предпринимателя ФИО1 - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 17.04.2017 в сумме 185 825 руб. 89 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договора за период с 26.11.2008 по 17.04.2017 в сумме 8 892 руб.;

- с предпринимателя ФИО2 - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886, образовавшейся за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в сумме 749 275 руб. 63 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договора за период с 26.04.2017 по 22.08.2019 в размере 34 818 руб. 92 коп.

Исковые требования изложены с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменений размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований Территориальному Управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующего.

Определяя размер обязательства предпринимателя ФИО2 (в пределах срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям спорного договора размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного с учетом пункта 6 Правил N 582, указав, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться в том числе в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Представленный в дело отчет об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (эксперт-оценщик ФИО3), который был положен Территориальным управлением Росимущества в основу расчетов размера арендной платы по договору не принят судами в качестве достоверного доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебных актах судами первой, апелляционной инстанции приведена критика указанного отчета об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17 как выполненного с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, в том числе с учетом мнения эксперта ФИО6, пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что данный отчет не может быть использовании как документ, имеющий доказательственное значение.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вопросы обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности урегулированы в статье 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оценщик, который выполнил отчет об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, получивший критическую оценку судов как не соответствующий требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, к участию в настоящем деле не был привлечен и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертиз с учетом пояснений эксперта ФИО6 о недостоверности отчета об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, не привлекая оценщика, выполнившего этот отчет, принял судебный акт о правах и обязанностях последнего, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено апелляционным судом без внимания, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2023 дело принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, оценщик, ФИО3).

В судебном заседании 07.06.2024 заслушаны пояснения представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью представления справочного расчета арендных платежей с учетом произведенных платежей, результатов произведённой экспертизы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, по дате (не возражали), судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же лиц.

Истец представил справочные расчеты для приобщения к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика ФИО1 и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 000886 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010510:87, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21, срок аренды устанавливается с 22.10.2008 по 21.10.2033 (далее – Договор).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 233,6 кв.м., этаж № 1,2, номера на поэтажном плане: литера: А (1 эт. пом.10,11,12,13,19,20, эт. пом.11,12,13,16,17,18,19,20.1); кадастровый номер: 02:55:010510:340, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010510:87.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2017 по акту приема передачи от 18.04.2017 недвижимое имущество было передано ФИО2, за которой были зарегистрированы права на недвижимое имущество 04.05.2017. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объекты недвижимости, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года по делу № А07-15377/2019, на основании которого договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут. Согласно последней выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных прав на объекты недвижимости права на недвижимое имущество зарегистрированы за индивидуальным предпринимателем ФИО2 04.05.2017. Данные обстоятельства в суде сторонами признаны и не оспаривались.

Согласно п. 5.2 Договора расчет арендной платы определен в приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 5.3 Договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года.

В соответствии с п. 5.4 Договора, размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах);

- при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что арендаторы перечисляют арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря.

На основании п. 6.4.7 Договора – арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемым договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно п. 8.1 Договора – в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывается, что имеется переплата арендных платежей за спорные периоды.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков:

- ИП ФИО1 - по арендной плате в размере 185 825 руб. 89 коп., пени в размере 8 892 руб.;

- ИП ФИО2 - по арендной плате в размере 749 275 руб. 63 коп., пени в размере 34 818 руб. 92 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора по размеру ежегодной арендной платы, суд определением от 08.06.2022 назначил судебную экспертизу, производство по проведению экспертизы поручено эксперту ООО «Информ-Эксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87, общей площадью 2 807 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Бабушкина, д. 21 по состоянию на 01 января 2017 года?

2. Какова стоимость ежегодного размера арендной платы в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года за период с 01.01.2017 по 31.12.2019?

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы № 04/22 от 15.07.2022, на поставленные вопросом экспертом даны следующие ответы:

1. Рыночная стоимость права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87, общей площадью 2 807 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Бабушкина, д. 21 по состоянию на 01 января 2017 года, составляет 14 647 599 (Четырнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

2. Стоимость ежегодного размера арендной платы на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Правительством РФ от 16.07.2009 № 582 составляет:

1) 298 930 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 61 копейка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. (2017 год);

2) 298 930 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 61 копейка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. (2018 год);

3) 310 289 (Триста десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 97 копеек за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. (2019 год).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом.

Анализ экспертного заключения в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводы эксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Управление с заключением экспертизы не согласилось, считает не подлежащим его применению в связи с тем, что в на разрешение эксперта не поставлен вопрос об определении соответствия отчета об оценке № 4/05/17 от 03 мая 2016 года, в части определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям федерального закона, федеральным стандартам оценки. Следовательно, при проведении экспертизы несоответствие отчета об оценке № 4/05/17 от 03 мая 2016 года статье 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, существующим принципам и методикам проведения оценки не выявлено, оснований для признания отчета № 4/05/17 от 03 мая 2016 года недостоверным не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется отчет № 4/05/17 от 03 мая 2016 года, на основании которого Территориальным управлением определена арендная плата за 2017-2019 годы по договору № 000886 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 22.10.2008г., который выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 и ФСО № 7, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, и может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Согласно пункту 6 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. Порядок определения, размера арендной платы; на основании установленной согласно заключения судебной экспертизы № 04/22 от 15.07.2022 по рыночной стоимости права аренды земельного участка в год противоречит положениям пункта 6 Правил № 582.

Данные доводы истца судом изучены, отклонены ввиду следующего.

ИП ФИО2, заявив ходатайство о назначении экспертизы, фактически оспаривает величину стоимости ежегодного размера арендной платы на соответствие методике п. 6 Правил определения размера арендной платы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009. №582. (далее Постановление РФ №582).

Между тем, суд критически относится к Отчёту об оценке № 4/05/17 от 03 мая 2016 года рыночной стоимости спорного земельного участка.

Анализ указанного Отчета об оценке показывает, что в нем неоднократно повторяются расхождения касательно периода и даты оценки объектов.

Часть страниц содержит сведения о том, что оценка проводилась в 2017 года, часть страниц указывает на проведение оценки в 2016 году, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование результатов оценки.

Также, не смотря на примененный сравнительный метод оценки, в отчете отсутствуют ссылки и приложения с аналогами.

Факт отсутствия приложений с аналогами также был подтвержден экспертом ФИО6 в судебном заседании 21.11.2022.

Все это является нарушением требований норм федеральных стандартов оценки (ФСО) и Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение № 04/22 от 15.07.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец требует оплаты с:

- ИП ФИО1 - по арендной плате в размере 185 825 руб. 89 коп., пени в размере 8 892 руб. за период с 26.11.2008 по 17.04.2017;

- ИП ФИО2 - по арендной плате в размере 749 275 руб. 63 коп., пени в размере 34 818 руб. 92 коп. с 18.04.2017 по 22.08.2019.

В ходе рассмотрения дела от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому взысканию может подлежать только задолженность за период с 26.02.2017 по 17.04.2017.

Согласно штемпеля исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.02.2020. Претензия в адрес ответчика ИП ФИО1 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан была направлена 19.08.2019.

В ходе рассмотрения дела – ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому взысканию может подлежать только задолженность за период с 17.03.2018 по 22.08.2019.

Рассмотрев ходатайства суд пришел к следующему.

Уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил привлечь ИП ФИО2 в качестве соответчика, датировано 16 марта 2021 года.

Согласно определению суда от 17 марта 2021 года о привлечении к участию в деле соответчика, указанное уточненное заявление поступило в суд 17 марта 2021 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности, считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены справочные расчеты с учетом заключения эксперта по размеру арендной платы и с учетом произведенных платежей.

Согласно указанному расчету и пояснениям задолженность должна составлять:

За период с 17.03.2018 по 31.12.2018 (290 дней):

44 509,46 рублей / 365 дней х 290 дней = 35 363,68 рублей.

За период с 01.01.2019 по 22.08.2019 (234 дня):

46 200,82 рублей / 365 дней х 234 дня = 29 619,16 рублей.

Итого – 64 982,84 рублей.

Суд учитывает, что ИП ФИО2 оплачен период пользования земельным участком с 17 марта 2018 года по 31 декабря 2019 года. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Всего оплачено – 67 498,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности у ФИО2 по арендной плате по договору № 000886 от 22.10.2008, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения требований также отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного долга требованием, то неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указывалось, определением суда от 08.06.2022 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Информ-эксперт» Газдалетдиновым Айдаром Маратовием принята в качестве надлежащего доказательства, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению стоимость экспертизы в размере 56 000 руб., перечисленные ИП ФИО2 платежным поручением № 30 от 01.06.2022 на сумму 56 000 руб.

Расходы по стоимости проведенной экспертизы относятся на истца с учетом принятого судебного акта и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 56 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров