Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-136264/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44486/2024

Дело № А40-136264/23
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024

по делу №А40-136264/23-85-1088, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦАВТОБАЗА №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ЗАО "СОНИК ДУО"

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024,

диплом КБ №67783 от 24.04.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

диплом ТВ №658952 27.07.1988;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза №7" (далее - ответчик) о признании антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право собственности ответчика на антресоль первого этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. I) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв. м(1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX коми 1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные исковые требования истцов о признании антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом.VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом.IX ком. 1) в здании с кадастровым номером 77;04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.10.1996, путем сноса помещений антресоли (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом.VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом.IX ком. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на антресоль первого этажа площадью 114,9 кв.м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, , пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1) в здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании ответчика в месячный срок с момента сноса антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. (антресоль, 1 эт., пом. IV комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX ком.1), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-136264/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от 20.03.2023 №044613/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004026:28, площадью 398 кв.м. расположено нежилое двухэтажное здание 1969 года постройки площадью 701,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004026:19563 и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 29.04.2004 №77-01/04-364/2004-615).

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 07.11.2007 №М-04-033679 по 07.11.2032 для эксплуатации здания под административные цели.

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

- по состоянию на 11.10.1996 площадью 591 кв.м.;

- по состоянию на 25.02.2004 площадью 594 кв.м.;

- по состоянию на 14.07.2004 площадью 711 кв.м.;

- по состоянию на 05.11.2009 площадью 701,8 кв.м.

В период с 1996 по 2004 годы проведена реконструкция здания, в результате чего возведена антресоль на уровне 1 этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 11., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1).

Истцы указали, что Земельный участок для реконструкции (строительства) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не предоставлялось.

То есть, антресоль первого этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 1., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1) в Здании с кадастровым номером 77:04:0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из-за наличия признаков самовольного строительства антресоль 1-го этажа площадью 114,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04-.0004026:19563, расположенном по адресу: <...>, включена в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 5177.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Так как в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены вопросы:

1. Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, материал конструктивных элементов, функциональное назначение) здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996 г.?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания с 594,2 кв.м. до 701,8 кв.м. по адресу: <...>?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

4. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6. Создает ли спорный объект по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

Согласно экспертному заключению №7599/19-3-23 от 05.03.2024 в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: общая площадь на 107,1 кв.м. В результате работ по реконструкции изменилась площадь здания с 594,2 кв.м. до 701,8 кв.м. по адресу: <...>. В Здании возведены следующие помещения:

- антресоль 1 этажа, пом. IV, комн. 1, площадью 23,4 кв.м.;

- антресоль 1 этажа, пом. VII, комн. 1 и 2, площадью 33,1 кв.м.;

- антресоль 1 этажа, пом. IX, комн. 1, площадью 19,0 кв.м.;

- антресоль 1 этажа, пом.VIII, комн. 1, площадью 39,4 кв.м., общая площадь составляет 114,9 кв.м.

Приведение Здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 14.10.1996г. технически возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице 51 исследовательской части Заключения.

Объект (антресоль 1 этажа: пом. IV, комн. 1, площадью 23,4 кв.м; пом. VII комн.1 и 2, площадью 33,1 кв.м; пом. IX, комн. 1, площадью 19,0 кв.м., пом.VIII комн.1, площадью 39,4 кв.м) общей площадью 114,9 кв.м. соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

То есть, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 3 ст. 49 ГрК РФ если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

В силу п. 3 ст. 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции принял во внимание, что решением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 15.07.2009 №252/9 ответчиком согласовано проведение перепланировки нежилых помещений по адресу: <...>.

Решением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 13.08.2009 №ОК-895/9 ответчиком согласовано проведение реконструктивных работ в здании, расположенном по адресу, <...>.

Работы по проведению перепланировки и реконструкции выполнены на основании Проекта переустройства и технического заключения, выданного ГУП "МНИИТЭП" Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 2004 года. Указанный проект содержит техническое и конструктивное описание антресоли первого этажа площадью 114,9 кв.м. Указанный проект согласован в установленном порядке Мосгосэкспертизой при Правительстве Москвы 24.11.2006; Межведомственной комиссией ЮВАО г.Москвы 19.08.2009; Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 15.06.2006.

Следовательно, спорный объект капитального строительства возведен при наличии разрешительной документации, согласованной в установленном порядке органами исполнительной власти.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта капитального строительства в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению, а также сведениям МогорБТИ увеличение площади здания произошло в период с 1996 по 2004 годы, в результате чего возведена антресоль на уровне 1 этажа площадью 114,9 кв.м. (1 антресоль, пом. VI комн. 11., пом. VII комн. 1, 2, пом. VIII комн. 1, пом. IX комн. 1).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание площадью 701,8 кв.м. зарегистрировано 29.04.2004 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая Договор аренды от 07.11.2007, истцы как знали о наличии возведенной антресоли, что следует из пункта 1.4 Договора.

Таким образом, истцам было известно об изменении площади строения не позднее даты регистрации права собственности на спорное здание с 29.04.2004г.

С настоящим истцы обратились 19.06.2023г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-136264/23-85-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


СудьиЕ.Б. Алексеева


А.В. Бондарев