Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-19038/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-19038/2024
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу № А12-19038/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя ООО «Регионстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2025; представителя ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2/2025-РС от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее - ООО «СЗ «Рент-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда от 16.05.2022 № 171/05/22 ГП в размере 1 315 318,43 руб., по договору генерального подряда от 16.05.2022 № 172/05/22 ГП в размере 8 753 764,05 руб., по договору генерального подряда от 16.05.2022 № 173/05/22 ГП в

размере 5 046 860,55 руб., по договору генерального подряда от 16.05.2022 № 174/05/22 ГП в размере 945 745,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2025 с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «СЗ «Рент-Сервис» взыскан долг в размере 16 061 718, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Рент-Сервис» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Регионстрой» мотивирована следующим:

- судом первой инстанции допущено ненадлежащее толкование и применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в частности, в деле № А12-16101/2023 предметом доказывания являлся объем и стоимость работ, заявленных к взысканию ООО «Регионстрой» и подтвержденных представленным на тот момент комплектом документов; суд удовлетворяя требования в том объеме, в котором счел их доказанными в рамках того судебного процесса, но это не означает, что иные работы сверх указанной суммы не выполнялись;

- ответчиком представлены суду дополнительные акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ на большую сумму, но суд первой инстанции, со ссылкой на преюдицию, указал, что они ранее не получили должной оценки судом, при рассмотрении дела № А12-16101/2023, в связи с их непредставлением.

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик последовательно заявлял о полном выполнении работ в соответствии со сметной документацией, общая стоимость которых по четырем договорам с учетом доп. соглашений составляет 117 888 244,43 руб.; необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Регионстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное исследование являются универсальным средством для разрешения множества обстоятельств, являющихся существенными в данном деле, в том числе, что денежные средства, полученные от заказчика, были использованы целевым образом, обращены к выгоде и пользе заказчика, соответственно не были сбережены, присвоены или иным незаконным способом обращены в пользу ответчика;

- суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4.2.3 договоров как на основание, дающее заказчику право привлекать третьих лиц, поскольку, данный пункт является специальной нормой, которая может быть применена лишь при наступлении строго определенных условий, которые в настоящем случае отсутствуют, следовательно у истца не возникло договорного права на привлечение третьих лиц на основании п. 4.2.3.договоров;

- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия истца были направлены не на достижение цели договора (постройка объекта), а на создание искусственных оснований для неисполнения своего основного обязательства - полной оплаты работ, выполненных Генподрядчиком.

- истец не произвел полную оплату работ, выполненных и принятых по договорам, при общей согласованной стоимости работ по четырем объектам в 117 888 244,43 руб., истец произвел оплату лишь в размере 78 598 876,08 руб., искусственно создав задолженность и уклонившись от исполнения своего главного встречного обязательства, при этом нарушив пункты договоров, а именно, пункт 6.1 договоров, который устанавливает, что стоимость работ определяется на основании смет и является согласованной сторонами; пункт 6.2 договоров (и Приложение № 6), который устанавливает порядок оплаты на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3; истец, частично подписав акты, уклонился от их полной оплаты.

Представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЗ «Рент-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Регионстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы и оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) соответствуют ли объемы работ (площади помещений квартир), выполненных ООО «Регионстрой», и указанные в техпаспорте БТИ, объему, предусмотренному в договоре генерального подряда № 171/05/22 ГП от 16.05.2022, приложении № 5А к указанному договору и проектной документации;

2) соответствуют ли объемы работ (площади помещений квартир), выполненных ООО «Регионстрой», и указанные в техпаспорте БТИ, объему, предусмотренному в договоре генерального подряда № 172/05/22 ГП от 16.05.2022, приложении № 5А к указанному договору и проектной документации;

3) соответствуют ли объемы работ (площади помещений квартир), выполненных ООО «Регионстрой», и указанные в техпаспорте БТИ, объему, предусмотренному в договоре генерального подряда № 173/05/22 ГП от 16.05.2022, приложении № 5А к указанному договору и проектной документации;

4) Соответствуют ли объемы работ (площади помещений квартир), выполненных ООО «Регионстрой», и указанные в техпаспорте БТИ, объему, предусмотренному в договоре генерального подряда № 174/05/22 ГП от 16.05.2022, приложении № 5А к указанному договору и проектной документации. Либо вопросы, сформулированные в редакции суда, в том числе с учетом тех вопросов, которые были представлены в описательной части настоящего ходатайства. экспертизы..

Предметом настоящего иска является взыскание с ООО «Регионстрой» денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей по договорам генерального подряда № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП от 16.05.2022.

Ходатайство мотивировано тем, что объем фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ по договорам генерального подряда № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП от 16.05.2022 значительно превышает сумму, установленную в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу № А12-16101/2023, и соответствует полной стоимости договоров.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества строительных работ ввиду наличия достаточных

доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «СЗ Рент-Сервис» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик, Генеральный подрядчик) заключены договоры генеральных подрядов № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирных домов, располагающихся по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060014:9962. Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по возведению Объектов в соответствии с проектной документацией и условиями настоящих Договоров, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объектов и нормальной эксплуатации. Работы по договорам выполняются силами Генерального подрядчика с использованием материалов Заказчика (давальческая схема) или собственных материалов с обязательным согласованием такого использования с Заказчиком (в составе Локальных сметных расчетов). Порядок обеспечения материалом и оборудованием установлен в статье 16 Договоров.

Согласно пункту 3.1.2. договоров Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с Градостроительным кодексом РФ, с установленными нормами безопасности и применимой па территории РФ нормативной документацией (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СГ1, ГОСТами, ПБ и т. д.), а также в соответствии с проектной документацией и сдать построенный Объект Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании смет, согласованных сторонами (Приложение

№ 5). Сметы приобретают силу и становятся частью договора Генерального подряда с момента их составления Генеральным подрядчиком и утверждения Заказчиком. В цену договора и стоимость выполняемых работ включаются все затраты Генерального подрядчика необходимые для выполнения Работ согласно утвержденной проектной документации в полном объеме необходимом для завершения строительства Объекта, за исключением стоимости материалов, поставляемых Заказчиком (Приложение № 11). Стоимость договора составлена без учета НДС (упрощенная система налогообложения). При этом любые дополнительные Работы, прямо или косвенно связанные и необходимые для завершения Работ согласно утвержденной на момент подписания Договора проектной документации Заказчиком не оплачиваются и выполняются Генеральным подрядчиком за свой счет.

Увеличение стоимости работ возможно только в случае возникновения дополнительных работ, неучтенных утвержденной на момент подписание договора проектной документацией и связанных с изменениями объемно-планировочных решений или замены конструктивных элементов объекта строительства. В этом случае Генеральный подрядчик предоставляет дополнительную смету (ЛСР) на утверждение заказчику, при этом срок выполнения работ (этапа работ) может корректироваться сторонами. Любые изменения в объеме работ должны быть обязательном порядке отражены в проектной документации.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым стоимость работ составила - по договору № 171/05/22 ГП - 23 597 400,67 руб.; по договору № 172/05/22 ГП - 42 996 829,45 руб.; по договору № 173/05/22 ГП - 29 482 421,09 руб.; по договору № 174/05/22 ГП - 21 811 593,22 руб.

Общая стоимость договоров составила 117 888 244 руб.

Согласно пункту 7.1. договоров дата начала выполнения работ - «16» мая 2022 года, дата окончания выполнения работ - «01» ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.9. договоров приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Генеральный подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки завершенного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации и технической документации, согласно Перечню (Приложение № 4а), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка Объекта производится в течение 3 (трех) рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Генерального подрядчика о его готовности и исполнительной документации. После окончания приемки Генеральный подрядчик, не позднее 2 (двух) рабочих дней, передает на подпись Заказчику Акт приемки законченного строительством объекта (но форме № КС- 11), подписанный со стороны Генерального подрядчика, в 2 (двух) оригинальных экземплярах. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения и направить 1 (один) экземпляр в адрес Генерального подрядчика.

В случае если при приемке Объекта будут обнаружены какие-либо недостатки, включая некачественно выполненные работы, а также применение материалов и оборудования, не соответствующих условиям настоящего Договора, то Заказчик предоставляет Генеральному подрядчику срок в размере не более 15 (пятнадцать) дней для устранения обнаруженных недостатков. Указанный срок может быть увеличен по согласованию сторон, о чем Заказчик письменно извещает Генерального подрядчика. В таком случае Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) должен быть подписан Заказчиком и Генеральным подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента устранения недостатков и предоставления Акта приемки законченного строительством объекта (но форме № КС-11) Генеральным подрядчиком.

В случае если обнаруженные недостатки в срок не устранены, Заказчик имеет право: увеличить срок устранения недостатков; потребовать соразмерного уменьшения

цепы работ по настоящему Договору; поручить устранение недостатков любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Генерального подрядчика возмещения понесенных расходов, либо удержать указанные расходы из гарантийного платежа, указанного в п. 6.4. настоящего Договора.

В этом случае Акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) подписывается генеральным подрядчиком, а заказчик ставит отметку об отказе в его подписании и указывает причины отказа.

30.03.2023 сторонами подписаны акт приемки объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома № 171; 19.05.2023 акты многоквартирного жилого дома № 172 и № 173; 27.03.2023 акт многоквартирного жилого дома № 174.

ООО «СЗ Рент-Сервис» произведена оплата по договорам генерального подряда № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП в общем объеме 78 598 876,08 руб., однако решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-16101/2023 установлено, что ООО «Регионстрой» выполнено работ только на общую сумму 62 637 157,80 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 16 061 718,28 руб., ООО «СЗ Рент-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение им работ в большем объеме; доводы ООО «Регионстрой» фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по делу № А12-16101/2023.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору

строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «СЗ Рент- Сервис» произвело перечисление денежных средств в счет выполнения работ по договорам в общем размере 78 598 876,08 руб., из которых: по договору № 171/05/22 ГП – 21 884 898,73 руб., по договору № 172/05/22 ГП – 23 931 304,92 руб., по договору № 173/05/22 ГП – 13 081 876,98 руб., по договору № 174/05/22 ГП – 19 700 795,45 руб.

Как установлено в рамках дела № 12-16101/2023, во исполнение своих обязательств генеральным подрядчиком выполнены работы по договору № 171/05/22 ГП на общую сумму 20 569 550,30 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2022 № 1 на сумму 1 005 323,11 руб., от 30.11.22 № 2 на сумму 1 218 561,19 руб., от 10.01.2023 № 3 на сумму 132 121,49 руб., от 12.02.2023 № 4 на сумму 1 169 921,35 руб., от 16.02.2023 № 5 на сумму 1 441 191,13 руб., от 20.02.2023 № 6 на сумму 433 749,51 руб., от 24.02.2023 № 7 на сумму 454 839,89 руб., от 28.02.2023 № 8 на сумму 637 144,71 руб., от 04.03.2023 № 9 на сумму 970 649,93 руб., от 08.12.22 № 10 на сумму 1 249 307,26 руб., от 22.12.2022 № 11 на сумму 1 437 021,33 руб., от 10.01.2023 № 12 на сумму 342 183,99 руб., от 16.01.2023 № 13 на сумму 417 879,35 руб., от 06.03.2023 № 14 на сумму 1 748 059,78 руб., от 13.03.2023 № 15 на сумму 440 780,33 руб., от 20.03.2023 № 16 на сумму 466 918,87 руб., от 30.03.2023 № 17 на сумму 942 880,02 руб., от 21.04.2023 № 18 на сумму 2 885 074,28 руб., от 10.05.2023 № 19 на сумму 861 547,95 руб., от 12.05.2023 № 20 на сумму 2 314 394,73 руб.).

По договору № 172/05/22 ГП на общую сумму 15 177 540,87 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2022 № 1 на сумму 696 437,81 руб., от 15.09.2022 № 2 на сумму 783 623,65 руб., от 07.02.2023 № 3 на сумму 945 342,04 руб., от 12.02.2023 № 4 на сумму 1 891 318,08 руб., от 15.02.2023 № 5 на сумму 1 068 111,19 руб., от 07.11.2022 № 6 на сумму 446 351,42 руб., от 11.11.2022 № 7 на сумму 560 072,56 руб., от 06.12.2022 № 8 на сумму 609 965,80 руб., от 22.12.2022 № 9 на сумму 215 757,94 руб., от 10.01.2023 № 10 на сумму 613 843,71 руб., от 02.02.2023 № 11 на сумму 688 555,72 руб., от 17.02.2023 № 12 на сумму 466 573,72 руб., от 13.03.2023 № 13 на сумму 2 124 116,48 руб., от 20.04.2023 № 14 на сумму 4 067 470,75 руб.).

Во исполнение своих обязательств генеральным подрядчиком выполнены работы по договору № 173/05/22 ГП на общую сумму 8 035 016,43руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2022 № 1 на сумму 479 991,32 руб., от 09.01.2023 № 2 на сумму 287 987,51 руб., от 07.02.2023 № 3 на сумму 325 247,60 руб., от 12.02.2023 № 4 на сумму 447 389,59 руб., от 10.01.2023 № 5 на сумму 1 115 563,54 руб., от 16.01.2023 № 6 на сумму 1 251 059,22 руб., от 13.02.2023 № 7 на сумму 1 316 805,39 руб., от 17.02.2023 № 8 на сумму 1 253 340,11 руб., от 27.02.2023 № 9 на сумму 1 325 034,19 руб., от 20.03.2023 № 10 на сумму 232 597,96 руб.)

По договору № 174/05/22 ГП на общую сумму 18 755 050,20руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2022 № 1 на сумму 286 404,45 руб., от 21.09.2022 № 2 на сумму 1 078 872,08 руб., от 04.08.2022 № 3 на сумму 1 630 507,57 руб., от 19.08.2022 № 4 на сумму 459 809,11 руб., от 09.09.2022 № 5 на сумму 316 005,75 руб., от 13.10.2022 № 6 на сумму 529 400,67 руб., от 07.11.2022 № 7 на сумму 532 191,26 руб., от 11.11.2022 № 8 на сумму 1 140 950,31 руб., от 23.11.2022 № 9 на сумму 1 091 871,48 руб., от 30.11.2022 № 10 на сумму 461 642,44 руб., от 22.12.2022 № 11 на сумму 1 266 163,30 руб., от 16.01.2023 № 12 на сумму 175 455,38 руб., от 02.02.2023 № 13 на сумму 1 133 906,14 руб., от 22.02.2023 № 14 на сумму 1 607 743,58 руб., от 20.03.2023 № 15 на сумму 465 923,97 руб., от 27.03.2023 № 16 на сумму 3 245 940,23 руб., от 10.04.2023 № 17 на сумму 2 433 221,09 руб., от 10.05.2023 № 18 на сумму 899 041,39 руб.).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу № А12-16101/2023 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП составляет 62 537 157,80 руб.

Поскольку ответчиком при рассмотрении требований о взыскании задолженности за выполненные им работы по договорам № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП в рамках дела № А12-16101/2023 не были представлены доказательства подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую 62 537 157,80 руб., ООО «Регионстрой» было отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Возражая в части заявленных требований, ООО «Регионстрой», ссылается на выполнение им работ по договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены дополнительные акты КС-2 по договору № 171/05/22 ГП - № 21 от 28.04.2023, № 22 от 15.05.2023, по договору № 172/05/22 ГП - № 15 от 27.05.2023, по договору № 173/05/22 ГП - № 11 от 20.04.2023, по договору № 174/05/22 ГП - № 19 от 12.05.2023, № 20 от 22.05.2023, № 21 от 15.05.2023, которые ранее не получили должной оценки судом, при рассмотрении дела № А12-16101/2023, в связи с их непредставлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ1917, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Само по себе подписание актов приемки объекта капитального строительства (по форме КС-11) по договорам от 30.03.2023 № 171/05/22Гп, от 19.05.2023 № 172/05/22 ГП, от 19.05.2023; 173/05/22 ГП, от 27.03.2023 № 174/05/22 ГП, выдачу уполномоченным органом заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства

требованиям проектной документации, ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии иных первичных документов не является подтверждением факта выполнения работ на сумму договора и именно ООО «Регионстрой».

Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от Генподрядчика Заказчику.

Обоснованность требования разницы между твердой ценой договора и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения. Твердая цена договора не подразумевает безусловную обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОО «Регионстрой» о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Договорами генподряда согласован порядок оплаты выполненных работ в пункте 6.2, 6.4 и Приложении № 6, в частности, оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных па основании утвержденных смет и справок по форме № КС-3. При этом все очередные платежи осуществляются за вычетом 2,5 % (гарантийный платеж) от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая выплачивается генподрядчику в течение 12 месяцев после подписания Акта № КС-11.

Пунктом 3.1.18 договоров установлена обязанность генподрядчика по окончании работ за отчетный период (месяц) предоставлять Застройщику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, отчет об использовании давальческого материала, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, накопительную ведомость № КС-6а.

При этом, как установлено в рамках дела № А12-16101/2023, указанные требования пункта 3.1.18 подрядчиком не были исполнены.

Доказательств фактического выполнения генподрядчиком работ на большую сумму в пределах цены договоров, чем принято заказчиком по актам КС-2, ООО «Регионстрой» в материалы дела № А12-16101/2023 не было представлено.

В рамках настоящего спора, доказательств исполнения подрядчиком условий пункта 3.1.18 договоров, суду также не представлено, несмотря на предложение суда указанное в определении от 27.03.2025.

Следовательно, проведение судебной экспертизы в отсутствие первичной документации не позволит эксперту определить объем выполненных работ на объекте строительства.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу № А12-16101/2023на странице 14, судом отмечено, что по объемам выполненных работ расхождений у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «СЗ Рент-Сервис» не возникло договорного права на привлечение третьих лиц за счет генерального подрядчика, все заключенные договоры с иными подрядчиками являются его самостоятельными хозяйственными операциями, риски по которым он несет сам, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Так, право застройщика поручать выполнение работ иным подрядным организациям по прямым договорам продиктовано условиями пунктов 4.2.3 договоров, из которых следует, что в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по

настоящему договору, в частности, в случае неисполнения генеральным подрядчиком, в том числе в течение гарантийного срока, обязательств по устранению недостатков работ в отношении объекта в согласованные сторонами сроки, в отношении квартир в течение 2-14 дней с момента поступления требования от заказчика/его уполномоченного представителя в виде претензионного письма, заказчик вправе поручить выполнение работ либо устранение недостатков работ по договору любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от генерального подрядчика возмещения понесенных расходов и расходов, которые могут быть произведены в будущем в соответствии с п.1. ст.393, п.2. ст.15 ГК РФ.

При этом какого-либо согласия генерального подрядчика для привлечения заказчиком сторонних организаций не требуется.

В связи с несвоевременностью выполнения работ генеральным подрядчиком, заказчиком были привлечены следующие организации для выполнения работ по дому 171:

- договор подряда № 55/03/23 от 06.03.2023 заключен с ИП ФИО4 работы по устройству мокрого фасада дома 171 на сумму 929 524 руб. (приняты на сумму 929 524 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3); - договор подряда № 241/08/23 от 21.08.2023 заключен с ИП ФИО4 комплекс фасадных работ на доме 171 на сумму 89 082,50 руб. (приняты на сумму 89 082,50 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 493/07/23 от 01.07.2023 заключен с ИП ФИО5 отделочные работы по дому 171 на сумму 1 534 400,63 руб. (приняты на сумму 1 534 400,63 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3) итого по дому № 171 выполнено работ подрядными организациями по прямым договорам на сумму 2 553 007,13 руб.

По дому 172:

- договор подряда № 127/04/23 от 03.04.2023 заключен с ООО «СМУ-2020» комплекс строительно-монтажных работ выполняемых на жилом доме 172 на сумму 38 685906,63 руб. (приняты на сумму 38 685906,63 руб. на основании представленных актов формы КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 188/07/23 от 01.07.2023 заключен с ИП ФИО6 работы монтажу электрооборудования дома 172 на сумму 426 190 руб. (приняты на сумму 426 190 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 187/06/23 от 05.06.2023 заключен с ИП ФИО7 работы монтажу системы канализации дома 172 на сумму 292 400 руб. (приняты на сумму 292 400 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3 );

- договор подряда № 53/03/23 от 06.03.2023 заключен с ИП ФИО4 работы по устройству мокрого фасада дома 172 на сумму 4 651 143 руб. (приняты на сумму 4 651 9 143 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3) итого по дому № 172 выполнено работ подрядными организациями по прямым договорам на сумму 44 055 639,63 руб.

По дому 173:

- договор подряда № 47/03/23 от 13.03.2023 заключен с ИП ФИО8 комплекс строительно-монтажных работ дома 173 на сумму 2 146 405,40 руб. (приняты на сумму 2 146 405 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 119/04/23 от 03.04.2023 заключен с ИП ФИО8 комплекс строительно-монтажных работ дома 173 на сумму 16 702 972,36 руб. (приняты на сумму 16 702 972,36 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3 );

- договор подряда № 54/03/23 от 06.03.2023 заключен с ИП ФИО4 работы по устройству мокрого фасада дома 173 на сумму 3 229 942 руб. (приняты на сумму 3 229 942 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 108/04/23 от 10.04.2023 заключен с ИП ФИО9 работы по устройству кровли дома 173 на сумму 1 592 588,45 руб. (приняты на сумму 1 592 588,45 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 155/05/23 от 15.05.2023 заключен с ИП ФИО9 работы по устройству системы Корекс дома 173 на сумму 140 000 руб. (приняты на сумму 140 000 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3);

- договор подряда № 12-173-2022 от 05.12.2022 заключен с Производственным кооперативом «Вектор-2» монтажные и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации дома 173 на сумму 876 484 руб. (приняты на сумму 876 484 руб. на основании представленных КС-2 и КС-3) итого по дому № 173 выполнено работ подрядными организациями по прямым договорам на сумму 24 688 392,21 руб.

По дому 174:

- договор подряда № 494/07/23 от 01.07.2023 заключен с ИП ФИО5 отделочные работы на сумму 1 518 430,40 руб. (приняты на сумму 1 518 430,40 руб. на основании представленных актов формы КС-2 и КС-3) итого по дому № 174 выполнено работ подрядными организациями по прямым договорам на сумму 1 518 430,40 руб.

Работы привлеченных подрядчиков оплачены истцом по безналичному расчету.

При этом суд первой инстанции исследовал письма подрядных организаций представленных ООО «Регионстрой» в подтверждение выполнения им работ по спорным договорам № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП.

Так, в соответствии с письмом ИП ФИО10 от 20.06.2025 им для ответчика были выполнены только монтажные работы по домам № 171, 172, 173, 174.

В соответствии с письмом ИП ФИО11 от 18.06.2025, им были выполнены только работы по устройству кровли козырьков балконов по дому № 171 и № 174, при этом работы по домам № 173 и № 173 не производились.

В соответствии с письмом ИП ФИО12 от 20.06.2025 какие-либо работы им для ответчика по домам № 171, 171, 173 не выполнялись. Аналогичные сведения изложены в письме ПК «Вектор-2» от 20.06.2025.

В соответствии с письмом ИП ФИО13 от 19.06.2025 им были выполнены только работы для ответчика по устройству стяжки пола, штукатурки стен и заделки рустов по дому № 171 и № 174, по устройству стяжки пола в подвале дома № 172 и № 173.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании дополнительно исследовал вопрос о привлечении ООО «Регионстрой» подрядных организаций представленных ответчиком в подтверждение выполнения им работ по спорным договорам № 171/05/22 ГП, № 172/05/22 ГП, № 173/05/22 ГП, № 174/05/22 ГП и установил отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ по заказу ООО «Регионстрой».

На вопрос суда о форме оплаты субподрядчикам выполненных работ представитель ООО «Регионстрой» пояснил, что работы не оплачены, претензии по поводу неоплаты выполненных работ не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные сведения, поскольку, неоплата ООО «Регионстрой» выполненных субподрядчиками в 2023 году работ и отсутствие споров по данному факту демонстрирует нетипичное экономическое поведение контрагентов ООО «Регионстрой».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при совпадении договоров и расчетных периодов, за которые осуществляется взыскание, имеет место тождество заявленных требований с исками, ранее предъявленными по другим делам, оснований для их повторной оценки обстоятельств образования задолженности не имеется.

Отличия в части сумм, подлежащих взысканию, при расчете стоимости выполненных работ, по общему правилу не свидетельствуют об ином предмете и основании заявленных требований.

Так, в рамках дела № А12-16101/2023 рассмотрены следующие требования:

- исковое заявление ООО «Специализированный застройщик Рент_Сервис» к ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки по договорам генерального подряда № 171/05/22 ГП от 16.05.2022 за период с 02.11.2022 по 30.03.2023 в размере 3 539 610,10 рублей; № 172/05/22 ГП от 16.05.2022 за период с 02.11.2022 по 30.03.2023 в размере 8 599 365,89

рублей; № 173/05/22 ГП от 16.05.2022 за период с 02.11.2022 по 30.03.2023 в размере 5 896 484,22 рублей; № 174/05/22 ГП от 16.05.2022 года за период с 02.11.2022 по 30.03.2023 в размере 3 206 304,20 рублей, а в общем 21 241 764,41 рублей;

- встречное исковое заявление ООО «Регионстрой» о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» задолженности за выполненные по договорам генерального подряда в размере 39 289 368,35 руб., из которых по договору № 171/05/22 ГП в размере 1 712 501,94 руб.; договору № 172/05/22 ГП - 19 065 524,53 руб.; договору № 173/05/22 ГП - 16 400 544,11 руб.; договору № 174/05/22 ГП - 2 110 797,77 руб., а также неустойки в сумме 8 561 387,44 руб., в том числе: по договору № 171/05/22 ГП - за период с 11.04.2023 по 08.12.2023 (242 дня) в сумме 414 425,47 руб.; № 172/05/22 ГП за период с 29.05.2023 по 08.12.2023 (194 2 дня) в сумме 3 698 711,76 руб.; № 173/05/22 ГП за период с 07.04.2023 по 08.12.2023 (246 дня) в сумме 4 034 533,85 руб.; № 174/05/22 ГП за период с 27.05.2023 по 08.12.2023 (246 дня) в сумме 413 716,36 руб.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Регионстрой» просило взыскать разницу между ценой договоров, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях и стоимостью фактически выполненных работ, зафиксированной в актах КС 2 и Справках по форме КС 3 ссылаясь на твердую цену договора.

Первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общая стоимость работ составила 117 888 244 руб.: по договору № 171/05/22 ГП - 23 597 400,67 руб.; по договору № 172/05/22 ГП - 42 996 829,45 руб.; по договору № 173/05/22 ГП - 29 482 421,09 руб.; по договору № 174/05/22 ГП - 21 811 593,22 руб.

Истцом произведена оплата по всем спорным договорам на общую сумму 78 598 876,08 руб., из которых доказана обоснованность на сумму 62 537 157,80 руб.

Сумма встречных исковых требований составила 39 289 368 руб. (117 888 244 руб.- 78 598 876).

ООО «Регионстрой» как в деле № А12-16101/2023 так и в настоящем споре поддерживает позицию о выполнении работ по спорным договорам на сумму 117 888 244 руб.

Более того, стороны в рамках № А12-16101/2023 утверждали о завершении работ по указанным договорам, что и послужило основанием для предъявления требований.

Таким образом, в данном деле ООО «Регионстрой» фактически повторно заявляет встречные требования как минимум на сумму разницы 16 061 718, 28 руб. (78 598 876 - 62 537 157,80), направленные на взаимозачет требований, между тем возражения ответчика, относительно полного выполнении работ на сумму 117 888 244 руб. были предметом исследования в рамках дела № А12-16101/2023.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оснований для прекращения обязательств ООО «Регионстрой» зачетом встречного требования не установлено.

Доводы ответчика против заявленного иска направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 по договору № 171/05/22 ГП - № 21 от 28.04.2023, № 22 от 15.05.2023, по договору № 172/05/22 ГП - № 15 от 27.05.2023, по договору № 173/05/22 ГП - № 11 от 20.04.2023, по договору № 174/05/22 ГП - № 19 от 12.05.2023, № 20 от 22.05.2023, № 21 от 15.05.2023 не получившие оценки судом, при рассмотрении дела № А12-16101/2023, фактически составлены на сумму разницы между сметной стоимостью строительства многоквартирных домов и суммой стоимости выполненных работ и принятых застройщиком.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления указанных актов в ходе заявления встречных требований в рамках дела № А12-16101/2023, учитывая, что акты составлены и подписаны ООО «Регионстрой» в одностороннем порядке в период с 20.04.2023 по 27.05.2023, то есть до даты подачи ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» иска по делу № А12-16101/2023 (28.06.2023) и, соответственно, до даты вынесения решения по указанному делу – 04.06.2024.

При этом ООО «Регионстрой» оспаривал объем выполненных работ исходя из стоимости в размере 117 888 244 руб., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявляло, более того, материалами дела № А12-16101/2023 подтверждается отсутствие разногласий по объемам выполненных работ у сторон по делу № А12-16101/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих выполнения им работ в большем объеме.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться у суда апелляционной не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска. Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, также не являются изменением основания иска.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые судебные акты в рамках дела № А12-16101/2023 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, доводы ответчика фактически направлены на пересмотр судебного акта в рамках дела № А12-16101/2023, что является недопустимым.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 16 061 718, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Регионстрой» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Регионстрой о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возврату денежные средства за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 12 сентября 2025 года № 236 в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу

№ А12-19038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО14 денежные средства (за общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой») за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 12 сентября 2025 года № 236 в размере 90 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин