Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А49-9824/2018

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9824/2018
г. Пенза
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 318583500041247)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 308583717500013)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области (ФИО4 ул., 39а, Пенза г., 440000), Администрация Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области (Совхозная ул., 10, Старое Демкино с., Шемышейский район, Пензенская область), ФИО5, ФИО6, Администрация Шемышейского района (Ленина ул., 47, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430).

о признании права собственности при участии в заседании:

от истца до перерыва - представитель ФИО7 (доверенность), после перерыва – представители ФИО8 и ФИО7 (доверенности)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, и с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать право долевой собственности ИП ФИО2 в размере 54/100 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м. Требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2019 судом по ходатайству ФИО3 назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9.

30.05.2019 от Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 115/16 от 20.05.2019.

В связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 30.09.2019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.10.2019 до 14 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований и явки представителей ответчика и третьих лиц.

Судебное заседание продолжено 02.10.2019 с участием представителей истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснили, что экспертное заключение не оспаривают, с выводами эксперта согласны. Принимая во внимание вывод эксперта о том, что для использования по целевому назначению и обслуживанию, необходим размер земельного участка для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости не менее 12093 кв.м., что составит 535/1000, уточнили требования и просили признать право долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., принадлежащий ФИО3

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал (т.1 л.д.108). При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что с выводами эксперта не согласен.

От представителя ответчика 16.09.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что поскольку рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., принадлежащего ИП ФИО3, и рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке, принадлежащих ИП ФИО2, не определена, а часть зданий разрушена, очевидно, что рыночная действительная стоимость объектов явно отличается от их кадастровой стоимости. В связи с чем, для установления обстоятельств по делу, на основании ст. 79 АПК РФ, ответчик просит суд назначить судебную оценочную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м.?

2. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: производственное здание, площадью 586,4 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, по адресу: <...>. 7Д; склад, площадью 700,4 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, по адресу: <...>. 7в; производственное здание, площадью 1194,6 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, по адресу: <...>. 7г; мастерская, площадью 1170,0 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, по адресу: <...>. 76; диспетчерская, площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, по адресу: <...>. 7а. проведение экспертизы просит поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>). Срок проведения экспертизы30 дней. Стоимость ориентировочно составит 75 000 руб. Судебное заседание представитель ответчика просил провести в свое отсутствие.

Представители истца против назначения по делу судебной оценочной экспертизы возражали. Пояснили, что представитель истца 04.09.2019 обратился с заявлением в ООО «НИОЛЛА» для определения среднерыночной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (по документам - для размещения машинно-тракторной мастерской), кадастровый номер 58:28:0490401:29, общей площадью 22609 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, д. 7. Согласно справке, выданной ООО «НИОЛЛА» по результатам исследования рынка недвижимости Пензенской области по состоянию на сентябрь 2019 г., величина среднерыночной стоимости указанного земельного участка округленно составляет 40000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Исходя из того, что ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не заявлено, определение рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости в рамках требования о признании права общей долевой собственности правового значения не имеет.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представил. Назначение экспертизы по поставленным представителем ответчика вопросам законом не предписано и не предусмотрено договором.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области в отзыве на иск указал, что 20.10.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № 58:28:0490401:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения

машинно-тракторной мастерской, общая площадь 22609 кв.м. по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с.Старое Демкино, ул.Полевая, 7. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности Викуловой Елены Николаевны на объекты недвижимости, расположенные в с. Старое Демкино Шемышейского района Пензенской области: нежилое здание (диспетчерская) общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым № 58:28:0100101:1389 (ул. Полевая, 7А); нежилое здание (мастерская) площадью 1170 кв.м. с кадастровым № 58:28:0100101:1377 (ул. Полевая, 7Б); нежилое здание (склад) площадью 700,4 кв.м. с кадастровым № 58:28:0100101:1401 (ул. Полевая, 7В); нежилое здание (производственное) площадью 1194,6 кв.м. с кадастровым № 58:28:0100101:1356 (ул. Полевая, 7Г); нежилое здание (производственное) площадью 586,4 кв.м. с кадастровым № 58:28:0100101:1371 (ул. Полевая, 7Д). Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, исковые требования в силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уточнению в части определения размера долей, принадлежащих как истцу, так и ответчику. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – Администрации Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области в отзыве на иск указал, что требования истца считает обоснованно заявленными (т.1 л.д.118-121).

Представитель третьего лица - Администрации Шемышейского района дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда (т. л.д.134).

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 позицию по заявленному иску не выразили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил.

В результате проведенного администрацией Шемышейского района Пензенской области 19.02.2009 аукциона по продаже земельного участка площадью 22609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенного по адресу: <...> победителем признан ФИО5

На момент проведения аукциона по продаже земельного участка в собственность он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

19.02.2009 между администрацией Шемышейского района Пензенской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка № 16, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность земельный участок из земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 22609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенный по адресу: <...>, для размещения машинно-тракторной мастерской.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 22.05.2009.

В договоре купли-продажи земельного участка и в аукционной документации не указано, что на земельном участке расположены объекты недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015, Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области обратился в суд с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области и ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка № 16 от 19.02.2009 недействительной и просил применить последствия недействительной сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области указал, что муниципальному образованию Стародемкинский сельсовет на праве собственности

принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкина, ул. Полевая, д.7: диспетчерская (ул. Полевая, д.7А), мастерская (ул. Полевая, д.7Б), склад (ул. Полевая, д.7Б), производственное здание (ул. Полевая, д.7Г), производственное помещение (ул. Полевая, д.7Д). Данные объекты являются зданиями машинно-транспортной мастерской, расположены на одном земельном участке и представляют собой единый земельно-имущественный комплекс. При заключении договора купли-продажи стороны не могли не знать о том, что на участке находятся объекты недвижимости. В связи с чем, Комитет просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 исковые требования Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29, площадью 22609 кв.м., как продавец, так и покупатель действовали добросовестно, чьих-либо прав в момент заключения договора нарушено не было. Возникновение права собственности на объекты недвижимости находящиеся на земельном участке, приобретенном ФИО5, у другого лица по прошествии значительного промежутка времени, не может служить основанием для признании сделки купли-продажи спорного участка земельного участка недействительной.

Как следует из материалов дела, на основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016 за ФИО3 20.10.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 58-58/036-58/036/014/2016-4038/2.

Судом также установлено, что 27.07.2015 на основании решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 02.08.2005 № 60-10/4 о включении в состав муниципальной собственности Стародемкинского сельсовета движимого и недвижимого имущества с-за «Демкино» было зарегистрировано право собственности муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание (диспетчерская) общая площадь 76,5 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1389, расположенное по адресу: <...>;

2) нежилое здание (мастерская) общая площадь 1170 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1377, расположенное по адресу: <...>;

3) нежилое здание (склад) общая площадь 700,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1401, расположенное по адресу: <...>;

4) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 1194,6 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1356, расположенное по адресу: <...>;

5) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 586,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1371, расположенное по адресу: <...>.

Законность регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ИП ФИО3 было оспорено в Арбитражном суде Пензенской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15085/2017 от

22.01.2018 исковые требования ИП Котюковой О.В. о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 24.11.2016 администрацией Стародемкинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области в сети интернет было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже объектов недвижимости: нежилое здание - мастерской общей площадью 1170 кв м., <...>; нежилое здание склада общей площадью 700,4 кв.м., по адресу: <...>; нежилое здание - производственное здание, общей площадью 586,4 кв.м., <...>; нежилое здание - производственное здание общей площадью 1194,6 кв.м., <...>; нежилое здание - диспетчерская, общей площадью 76,5 кв.м, <...>.

По результатам проведенного 27.12.2016 аукциона его победителем был признан гр-н ФИО6, с которым 27.12.2016 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, ФИО3 не участвовала в проведении аукциона.

21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 2, № 4, № 5, № 6 от 27.12.2016, заключенных между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости.

Арбитражным судом также установлено, что 22.01.2018 между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 по условиям которых, Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалы дела решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО6 о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 22609 кв.м. расположенного по адресу: <...>. На принадлежащем ей земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание - мастерская общей площадью 1170 кв.м., нежилое здание - склад общей площадью 700,4 кв.м., нежилое здание - производственное здание общей площадью 586,4 кв.м., нежилое здание - производственное здание обшей площадью 1194,6 кв.м., нежилое здание - диспетчерская общей площадью 76,5 кв.м. В результате проведенного 27.12.2016 администрацией Стародемкинского сельского совета аукцион по продаже указанных объектов недвижимости победителем признан ФИО6, с которым администрацией были заключены договоры купли-продажи. Впоследствии ФИО6 продал данные объекты недвижимости ФИО2 Поскольку продажа объектов недвижимости влечет нарушение ее прав, как владельца земельного участка, просила признать недействительным аукцион по продаже объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки, а также просила признать отсутствующим право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 58:28:0490401:29 принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО2, истец

обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права общей долевой собственности ИП Викуловой Е.Н. на земельный участок общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской. Исходя из соотношения площади зданий и земельного участка, ИП Викулова Н.Н. просила признать право собственности на часть земельного участка площадью 19600 кв.м. Необходимая площадь земельного участка для использования объектов недвижимости определена экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о чем составлен акт экспертного исследования № 357/16 от 14.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59 Постановления N 10/22).

Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были построены в 1986-1987 г.г. согласно выпискам из ЕГРН.

Требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок относится к разновидности требований собственника или иного владельца объекта недвижимости об устранении всяких нарушений его права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее также - ЗК РФ).

К отношениям сторон применяются акты земельного законодательства, действующие на момент заключения договора купли-продажи № 16 от 19.02.2009 спорного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Таким образом, продажа ответчику спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которые находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 22609 кв.м., кадастровый номер 58:28:0490401:29, местоположение: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения машинно-тракторной мастерской.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора раздела имущества супругов от 13.10.2016, о чем 20.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 58-58/036-58/036/014/2016-4038/2.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности бывшему супругу ответчицы – ФИО5, который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 № 16 с аукциона. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2009.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:28:0490401:29 расположены объекты недвижимости:

1) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 586,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1371, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 1987;

2) нежилое здание (склад) общая площадь 700,4 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1401, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 1987;

3) нежилое здание (производственное здание) общая площадь 1194,6 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1356, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 1986;

4) нежилое здание (мастерская) общая площадь 1170 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1377, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 1986;

5) нежилое здание (диспетчерская) общая площадь 76,5 кв.м, кадастровый номер: 58:28:0100101:1389, расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства - 1987.

Иных объектов недвижимого имущества на земельном участке не расположено.

27.07.2015 на основании решения Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 02.08.2005 № 60-10/4 было зарегистрировано право собственности муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на указанные объекты недвижимости.

21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 2, № 4, № 5, № 6 от 27.12.2016, заключенных между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости.

Арбитражным судом также установлено, что ФИО2 на основании заключенных с ФИО6 договоров купли-продажи № 1, № 3, № 4, № 5, № 6 от 22.01.2018 приобрела в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Правомерность возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 у ФИО5 и права собственности ФИО2 на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, установлена

вступившими в законную силу решениями Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 и от 08.05.2018.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 и от 08.05.2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, исследовав представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ФИО5 договора купли-продажи № 16 от 19.02.2009 на земельном участке с кадастровым номером 58:28:0490401:29 находились объекты недвижимости.

Ответчик, приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29, не мог не знать о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые впоследствии перешли в собственность истца.

О том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, ФИО5 знал, что следует из отзыва на иск представленного им в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-6457/2009.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Из вышеизложенного следует, что у истца в силу принадлежности объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29, на котором расположены объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был заключен договор купли- продажи земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, первоначально судам надлежит установить размер долей пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости.

Такой подход, призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

С целью установления доли в праве собственности на спорный земельный участок определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и кадастровому инженеру ИП ФИО12

На разрешение эксперта и кадастрового инженера судом был поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих зданий: производственное здание, площадью 586,4 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, по адресу: <...>. 7Д; склад, площадью 700,4 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, по адресу: <...>. 7в; производственное здание, площадью 1194,6 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, по адресу: <...>. 7г; мастерская, площадью 1170,0 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, по адресу: <...>. 76; диспетчерская, площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, по адресу: <...>. 7а.

Согласно экспертному заключению № 115/16 от 20.05.2019 для использования по целевому назначению и обслуживанию вышеуказанных зданий, необходим размер земельного участка площадью – не менее 12093 кв.м.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение № 115/16 от 20.05.2019 наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, каждыми в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и в части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, арбитражный суд, оценив заключение эксперта на основании названной нормы права, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу, что заключение эксперта № 115/16 от 20.05.2019 является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает экспертное заключение № 115/16 от 20.05.2019 надлежащим доказательством по делу, и не усматривает оснований предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

А несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Принимая во внимание выводы эксперта, представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования и просили признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29 площадью 22609 кв.м., принадлежащий ФИО3

Арбитражный суд, установив, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, учитывая функциональное назначение каждого из объектов недвижимости, и исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, признает правомерным требование истца о признании права общей долевой собственности в размере 535/1000 на земельный участок с кадастровый номер 58:28:0490401:29.

Довод ответчика о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судом не принят во внимание, поскольку при удовлетворении иска собственника объектов недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесённые ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда в законную силу.

Ответчик правом на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела не воспользовался.

Довод представителя ответчика о том, что часть принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости разрушена, в связи с чем, рыночная действительная стоимость объектов явно отличается от их кадастровой стоимости, и что данное обстоятельство не учтено экспертом при определении долей на земельный участок, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчиком встречное требование о взыскании стоимости платы за пользование земельным участком не заявлено. Не имеет правового значения и не использование в настоящее время некоторых из принадлежащих истцу объектов недвижимости для определения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, поскольку объекты недвижимости введены в гражданский оборот и существуют в натуре.

Ссылка представителя ответчика на ст.272 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего дела не применима.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 131, пунктом 2 статьи 223, пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29, площадью 22609 кв.м., принадлежащий ФИО3.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 13.02.2019 Рафиков Али Маратович на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области за Котюкову Ольгу Владимировну перечислил денежные средства в размере 40000 руб. за производство экспертизы.

ФИО3 чеком-ордером от 31.07.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области перечислила денежные средства в размере 40000 руб. за производство экспертизы.

Определением суда от 04.09.2019 денежные средства в сумме 50000 руб. перечислены

Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а денежные средства в сумме 30000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО12.

В силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Судебные издержки отнести на ответчика.

Признать право долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 535/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:28:0490401:29, площадью 22609 кв.м., принадлежащий ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова