Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А60-38866/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12951/2021(7)-АК

Дело № А60-38866/2021
31 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 9367177,05 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38866/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ ПАО) (далее – Банк, кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 5 685 500,28 руб., в том числе: 5 125 813,33 руб. основного долга, 538 130,15 руб. процентов за пользование



кредитом, 5 000 руб. пени, 16 556,35 руб. расходов на оплату государственной пошлины, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и об утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Протокольным определением от 18.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

07.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9367177,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю в апреле 2018 г, поскольку указанное опровергается заявлением сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» от 04.12.2018 в службу судебных приставов. Также оспаривает вывод суда о том, что требования, переданные по заключенному договору уступки, не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании п. 6.5 договора от 04.12.2018. Отмечает, что требование кредитора банка ВТБ включено судом в реестр требований кредиторов в аналогичной правовой ситуации.

Финансовый управляющий должника в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено в связи с истребованием апелляционным судом сведений и документов из Главного



управления ФССП России по Свердловской области, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 № 68994/12/03/66 от 06.11.2012, возбужденному на основании исполнительного листа (ВС № 047375812), выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 04.10.2012 по делу № 2-7090/2011, с указанием периодов возбуждения, приостановления, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (при наличии), с документальным подтверждением.

Определением от 24.07.2023 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., на судей Мартемьянова В.И. Темерешеву С.В.

25.07.2023 из Главного управления ФССП России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 18.02.2008 заключен кредитный договор № <***>. В обеспечение исполнения обязательств должником между сторонами также заключен договор об ипотеке от 18.02.2008 (зарегистрирован 08.04.2008), по условиям которого должник передал Банку в залог квартиру по адресу: <...>, площадью 73,3 кв.м.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2011 с должника в пользу Банка взыскано 4370475 руб. 44 коп. долга, обращено взыскание на заложенную квартиру. 04.10.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 047375812 от 06.11.2012, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 68994/12/03/66- ИП от 06.11.2012.

В ходе исполнительного производства в отношении залоговой квартиры выявлены расхождения ее характеристик, указанных в решении и в ЕГРП. 27.12.2016 Кировским РО СП г. Екатеринбурга отказано в передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 Банку было отказано в исправлении описок в решении суда от



07.12.2011. Кировским РО СП г. Екатеринбурга 05.04.2008 повторно отказано в передаче арестованного имущества на реализацию.

30.10.2017 согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» от 30.10.2017 спорная квартира признана аварийным жильем, непригодным для дальнейшей эксплуатации.

04.12.2018 между Банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последней переданы все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 18.02.2008 № <***>, обеспеченного договором об ипотеке, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.12.2011.

Указанным договором цессии сторонами были указаны и оговорены все вышеуказанные обстоятельства относительно состояния спорной квартиры и невозможности обращения на нее взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019г., вступившим в законную силу 05.03.2019г., произведена замена взыскателя - Банка по гражданскому делу № 2-7090/2011 на правопреемника ФИО2

В связи с возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9367177 руб. 05 коп., как обеспеченного залогом указанной выше квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из того, что 05.04.2018г. Кировским РОСП г. Екатеринбурга было отказано в реализации на торгах залогового имущества, исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю в апреле 2018 г., в дальнейшем в службу ССП не предъявлялся, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС № 047375812 от 06.11.2012. При этом, суд установил, что ФИО2 не обращалась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, объективных препятствий для предъявления листа в течение трехлетнего периода с апреля 2018 года у заявителя не имелось, срок исполнения листа не прерывался и не приостанавливался после апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п. 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о



банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый

срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение



соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно справке Кировского РО СП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 24.07.2023, представленной по запросу апелляционного суда, исполнительное производство № 68994/12/03/66-ИП в отношении должника по исполнительному листу серии ВС № 047375812 было возбуждено 06.11.2012 и окончено 04.12.2018 с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Банку) на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). На исполнение исполнительный лист серии ВС № 047375812 в отношении ФИО3 повторно не предъявлялся, на исполнении отсутствует, материалы исполнительного производства № 68994/12/03/66-ИП уничтожены по истечении срока хранения.

Доказательств предъявления исполнительного листа серии ВС № 047375812 после 04.12.2018 заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора, а также правопреемство взыскателя на основании определения суда не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем после 04.12.2018 пропущен трехгодичный срок на предъявление листа серии ВС № 047375812 к принудительному исполнению (требование ФИО2 о включении долга в реестр требований кредиторов ФИО3 поступило в суд 07.06.2022), в связи с чем оснований для удовлетворения требования и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Неверные выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока на предъявление исполнительного листа с апреля 2018 года и о том, что требования, переданные по заключенному договору уступки, не подлежат



включению в реестр требований кредиторов на основании п. 6.5 договора цессии от 04.12.2018 не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о включении требований Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника в аналогичной правовой ситуации подлежат отклонению, поскольку такие требования были рассмотрены и признаны обоснованными при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-38866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева