Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А75-665/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-665/2023
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2023) Администрации города Сургута, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, <...> здание 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО5 (по доверенности от 19.01.2023 № 52 сроком действия до 31.12.2023);

от ФИО2 – лично (предъявлен паспорт), ФИО6 (по доверенности от 04.07.2019 сроком действия 10 лет);

от ФИО3 – лично (предъявлен паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.12.2022 № 01-ОГ3380/2-1-1, об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 заявление предпринимателя удовлетворено, решение Администрации, выраженное в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 в порядке, установленном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Из федерального бюджета ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Администрация и Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителями указаны следующие доводы:

- предприниматель не обращался в комиссию по градостроительному зонированию с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62; оспариваемое решение Администрации содержит разъяснения о порядке обращения в комиссию с соответствующим заявлением;

- в настоящее время в соответствии с картой градостроительного зонирования градостроительными регламентами территориальной зоны ОД.1 размещение объектов, предназначенных для проживания граждан не предусмотрено, а размещение объектов гостиничного обслуживания и объектов торговли отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков; заявитель не обращался за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

- назначение зоны, в которой расположены объекты недвижимого имущества заявителя, определялись исходя из основного назначения объекта, а не отдельных небольших помещений; допущение размещения жилого помещения в нежилом здании недопустимо;

- заявителем не предпринимались действия по корректировке плана города Сургута с целью изменения назначения функциональной зоны, соответствующей спорному земельному участку;

- Администрацией утверждены Правила землепользования и застройки; в составе общественно-деловой зоны утвержденных правил органом местного самоуправления, как законодателем, не предусмотрено размещение жилых объектов.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Заявитель, ФИО3 в представленных 18.07.2023, 27.07.2023 отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

ФИО3 поддержал доводы отзывы на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

1) 86:10:0101000:1641 – сооружения связи, принадлежащие на праве собственности ПАО «Ростелеком»;

2) 86:10::0101020:2051 – объект «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)», принадлежащая на праве собственности предпринимателю;

3) 86:10:0101020:2052 – сооружения электроэнергетики, находящиеся в собственности ООО «Сургутские городские электрические сети»;

4) 86:10:0101020:2072 – объект «Здание гостиницы «Ягуар» с жилыми помещениями, расположенными на третьем этаже», в котором расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 86:10:0101016:2773 – нежилые помещения, этажи -1, 1, 2, 4, принадлежащие на праве собственности ФИО4;

- 86:10:0101016:302 – жилая квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности предпринимателю;

- 86:10:0000000:9726 – квартира, этаж 3, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект «Гостиница на 36 мест», который после завершения строительства был зарегистрирован как «Гостиница на 20 мест (часть здания «Б» торгового комплекса с гостиницей на 20 мест)» с кадастровым номером 86:10::0101020:2051, было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-8718/2017. Этим же судебным актом Администрации было отказано в удовлетворении встречных требований к предпринимателю о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости («Гостиница на 36 мест»).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным в редакции решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 был переведен из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Поскольку на указанном земельном участке расположены в числе прочего жилые помещения, предприниматель 21.12.2022 обратился в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, расположенного по адресу г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, мкр. 7, ул. Майская, 6/1 (т.1 л.д. 15). В заявлении предприниматель указал на необходимость такого изменения с целью устранения препятствий к заключению с собственниками объектов недвижимого имущества договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Обращаясь с указанным заявлением, предприниматель исходил из того, что ранее действовавший договор аренды земельного участка от 20.09.2011 № 727 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в отношении этого же земельного участка, прекратил свое действие в связи с истечением срока (т. 1 л.д. 25-30); письмом от 02.12.2022 в ответ на заявление предпринимателя о заключении нового договора аренды Администрация уведомила предпринимателя о возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка после получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и внесения изменений в утвержденные генеральный план муниципального образования городской округ Сургут и Правила землепользования и застройки на территории города Сургута (т. 1 л.д. 17-22).

Письмом Администрации от 30.12.2022 № 01-ОГ-3380/2-1-1 предпринимателю сообщено о том, что для изменения условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута (т.1 л.д. 12-14).

Несогласие ФИО2 с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.05.2023 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Думы города Сургута от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 ранее находился в территориальной зоне Ж.3 «Зона многоэтажной жилой застройки».

Администрацией в 2015 году проведена работа по приведению Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в соответствии с генеральным планом города Сургута и с классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

По утверждению заинтересованного лица, названная работа проводилась в целях приведения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в соответствие с фактическим использованием как объектов недвижимости, так и земельных участков.

Решением Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838 V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101020:62 переведен из территориальной зоны Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки» в территориальную зону ОД.1 «Зона размещения объектов административно-делового назначения».

Основной вид разрешенного использования в указанной территориальной зоне - «Общественное управление. Деловое управление», земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенный вид использования в указанной территориальной зоне - «Оказание социальной помощи населению», «Оказание услуг связи», «Объекты культурно-досуговой деятельности», «Гостиничное обслуживание. Бытовое обслуживание», «Амбулаторное ветеринарное обслуживание», «Объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центры (комплексы)», «Магазины», «Общественное питание».

Вспомогательный вид использования в указанной территориальной зоне - «Коммунальное обслуживание».

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) зарегистрировано 23.04.2011 (т. 1 л.д. 66); право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:9726 (жилая квартира) зарегистрировано 18.02.2011 (т. 1 л.д. 65).

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в 2012 и 2014 году соответственно.

Право собственности предпринимателя на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101016:302 (жилая квартира) Администрацией не оспаривалось, иного из материалов дела не следует.

Из изложенного следует, что на момент внесения изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» в 2016 году в ЕГРН уже содержались сведения о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, что не могло быть неизвестно Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил осведомленность о наличии жилых помещений на спорном земельном участке.

Из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 727 от 20.09.2011 с множественностью лиц на стороне арендатора усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся, в том числе предпринимателю и ФИО3 под торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством «Гостиница на 36 мест» (т. 1 л.д. 25-29). Срок действия договора аренды согласован сторонами с 20.03.2011 по 19.03.2011.

Следовательно, Администрации, являвшейся арендодателем спорного земельного участка по договору от 20.09.2011 № 727 и проводившей в 2015 году работы по глобальному внесению изменений в Правила землепользования и застройки территории города Сургута, не могло быть неизвестно о том, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62 помимо объектов гостиничного обслуживания имеются также жилые помещения, предназначенные для проживания граждан.

Согласно части 5 статьи 35 ГрК РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

При этом частью 6 статьи 35 ГрК РФ прямо предусмотрено, что в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

Изложенное свидетельствует о том, что, разрабатывая в 2015 году изменения для внесения в Правила землепользования и застройки территории города Сургута, Администрацией не учтена фактическая застройка на спорном земельном участке и размещение на нем, в том числе, жилых объектов недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

При этом и земельное (статья 85 ЗК РФ), и градостроительное законодательство (статья 36 ГрК РФ) исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие, что существующее фактическое использование объектов жилой недвижимости, принадлежащих, в том числе заявителю, создает опасность или угрозу опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу статьи 33 ГрК РФ Администрация наделена полномочиями по внесению предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, в то же время заинтересованное лицо длительное время не реализует данные полномочия, необоснованно возлагая тем самым на предпринимателя инициирование указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы изменение Правил землепользования и застройки на территории города Сургута в 2016 году и в 2022 году (актуальная редакция) произведено Администрацией без учета фактического использования спорного земельного участка.

Таким образом, не внося изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, Администрация препятствует использованию предпринимателем находящегося в его собственности объекта недвижимости, поскольку заключению договора аренды в отношении спорного земельного участка препятствует несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка фактически расположенным на нем объектам (в том числе, жилым помещениям).

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое решение Администрации нарушает права заявителя, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101020:62, на правомерное использование земельного участка в соответствии с установленными градостроительным регламентом видами разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не обращался в комиссию по градостроительному зонированию с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в числе прочих, поступление предложения об изменении градостроительных регламентов.

Как следует из пункта 4 части 3 поименованной статьи предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территориях городского округа.

Возложение на предпринимателя инициирования указанной процедуры нарушает его права и не соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не обращался за получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также с заявлением о внесении изменений в генеральный план города, подлежат отклонению.

Изменения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута внесены Администрацией без учета фактической застройки на спорном земельном участке и размещения на нем, в том числе, жилых объектов недвижимости, что нарушает права землепользователя, на которого не могут быть возложены негативные последствия принятия Администрацией соответствующего решения.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции в части обязания Администрации устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 в порядке, установленном статьей 33 ГрК РФ предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.08.2023, которая выразилась в неуказании наименования второго заявителя апелляционной жалобы, а именно – вместо «апелляционная жалоба Администрации города Сургута, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута» ошибочно указано «апелляционная жалоба Администрации города Сургута».

Вместе с тем из текста апелляционной жалобы усматривается, что жалоба подана совместно Администрацией и Департаментом и подписана уполномоченным представителем.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер