Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-197758/2015

948/2018-27602(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3283/2018

Дело № А40-197758/15
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. и протокола собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. незаконными,

по делу № А40-197758/15, принятое судьей Сафроновой А.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО2 по дов. от 14.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в отношении должника гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 26 от 11.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. и протокола собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. незаконными отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что финансовый

управляющий указал в протоколе собрания кредиторов от 15.07.2016 недостоверные сведения о месте жительства должника, а также то, что до проведения собрания кредиторов от 15.07.2016 финансовый управляющий располагал сведениями о наличии несовершеннолетнего ребенка у должника.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве представителей финансового управляющего должника, участвовали неуполномоченные лица без нотариально оформленной доверенности.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей заявителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения собрания кредиторов должника от 15.07.2016 и протокола собрания кредиторов должника от 15.07.2016 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов от 15.07.2016 финансовому управляющему не были известны сведения как о несовершеннолетней дочери должника, ставшие известными 24.08.2016, что отражено в определении суда первой инстанции от 24.08.2016 по настоящему делу, так и сведения о прекращении ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 удовлетворено заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в отношении которого прекращена ипотека на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

15.07.2016 состоялось собрание кредиторов ФИО1, в котором, в том числе, указано место регистрации должника, рассмотрен отчет финансового управляющего должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 15.07.2016, от Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Истринскому МР и ГО Звенигород ответ на запрос о предоставлении информации о наличии несовершеннолетних детях/иждивенцах либо лиц, признанных судом недееспособными/ограниченно дееспособными, опекуном/попечителем которых является ФИО1, а также о фактах установления/прекращения опеки/попечительства в отношении ФИО1, не получен.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов от 15.07.2016 финансовый управляющий ФИО1 не мог знать о несовершеннолетней дочери должника.

Относительно ссылки ФИО1 на указание в протоколе собрания кредиторов от 15.07.2016 неверного адреса регистрации должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведения об адресе места жительства должника, указанного в апелляционной жалобе, на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов.

При этом апеллянт не указал и документально не подтвердил, как факт предоставления финансовому управляющему сведений о месте своей регистрации на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов, так и факт нарушения прав и законных интересов должника вследствие неуказания данных сведений.

Согласно второму вопросу повестки дня, отраженному в протоколе собрания кредиторов от 15.07.2016, финансовым управляющим было установлено наличие имущества у должника, обремененного ипотекой.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.10.2016 по делу № 2-9280/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и Управлению Росреестра по Московской области о прекращении ипотеки. На основании вышеуказанного решения суда были погашены в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права ФИО1, что следует из уведомлений Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в отношении которого прекращена ипотека на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов ФИО1 – 15.07.2016 имущество должника было обременено.

В связи с погашением записи об ипотеке 17.05.2017 и исключением определением суда первой инстанции от 18.09.2017 ранее обремененного имущества должника из конкурсной массы, у суда отсутствуют основания для признания решения собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. и протокола собрания кредиторов должника от 15.07.2016г. незаконными.

Доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решением оспариваемого собрания не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции от имени финансового управляющего должника принимал участие ФИО4, не имеющий соответствующих полномочий ввиду непредставления нотариально заверенной

доверенности, отклоняется как несостоятельный, поскольку допуская указанное лицо к участию в судебном заседании в качестве представителя финансового управляющего должника Вирфель Ж.С., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие полномочия Соколова Н.В. подтверждены документами, отвечающим требованиям законодательства. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Утверждение о допуске представителя финансового управляющего без надлежаще оформленных полномочий к участию в судебном заседании в суде первой инстанции, в любом случае, таким нарушением не является. (Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-197758/15).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40- 197758/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов