Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А50-7328/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17834/2018-АК
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А50-7328/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Аспабетдиновой Р.А., после перерыва секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии до перерыва и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания»: Ведерникова Т.Г., паспорт, решение № 1 от 04.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Экомет»: Казакова А.В., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года

и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года

принятые судьей Трубиным Р.В.,

по делу № А50-7328/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064)

о взыскании суммы в размере 103 028 785 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» взыскана задолженность в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

12.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №6991772.

05.09.2016 ООО «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) по делу №А50-7328/2016 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158).

Не согласившись с решением от 27.05.2016, ООО «Экомет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на фиктивность сделки, заключенной между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», оформленной договором №П-004-2015 от 01.04.2015, просит решение суда отменить, признать сделку на поставку продукции (договор №П-004-2015 от 01.04.2015), заключенную между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», недействительной. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата от ООО «Управления активами» на расчетный счет ООО «Вега-М» денежных средств в размере 4 688 150, 00 рублей. Также просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено. Дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО «Экомет», поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 22 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Сосниной С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой и.о. конкурсного управляющего ООО «Управление активами» Соснина С.В. указывает на обоснованность апелляционной жалобы и на наличие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представителем правопреемника истца (общество «РПК») подано заявление о пропуске срока на подачу ООО «Экомет» апелляционной жалобы, в котором просят суд применить последствия пропуска предельного срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по делу либо возвратить апелляционную жалобу заявителю – ОООО «Экомет». Также заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ООО «РПК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу №А50-7328/2016 Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении (приостановлении) судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО «РПК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу №А50-7328/2016 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ указанные обстоятельства не влекут отложение судебного разбирательства, оснований, указанных в ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу также не имеется (в том числе по причине отсутствия доказательств принятия жалобы общества к производству Верховного Суда Российской Федерации).

От конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Павлова А.С. до начала судебного заседания, поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное необходимостью ознакомления с материалами дела, составления мотивированной позиции и представления дополнительных документов.

Определением суда от 22.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 20 мая 2019 года на 15 час. 00 мин. для предоставления конкурсному управляющему ООО «Вега-М» Павлову А.С. возможности ознакомиться с материалами дела, исследования и проверки обстоятельств, на которых основана апелляционная жалоба, представить соответствующее мотивированное мнение и дополнительные документы.

14.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «РПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных руководителями ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» в рамках дела №А50-22611/2016: ходатайство Голдобина В.П. о приобщении документов, договор аренды транспортного средства от 15.06.2015, в соответствии с которым ООО «Вега-М» арендовало у ООО «УрапЭлектроСетьСтрой» транспортное средство для обеспечения доставки кабельной продукции, приобретенной у ООО «Управление активами», товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку ООО «Управление активами» в адрес ООО «Вега-М» кабельной продукции по оспариваемому договору, договор поставки продукции №ВПФ- 25 от 01.06.2015 с приложением счетов-фактур и спецификаций, в соответствии с которым ООО «Вега-М» поставило изготовленную из приобретенного у ООО «Управление активами» кабеля медную катанку в ООО «Пермский формат», отзыв Ермакова М.Н., договор поставки № АрУА/14 от 11.03.2015 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций.

16.05.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Павлова А.С. поступил отзыв на апелляционную жлобу, в котором просит суд рассмотреть вопрос приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 года или отказать в удовлетворении заявленных требований подателю жалобы.

В судебном заседание 20.05.2019 явились представители ООО «РПК» и ООО «Экомет».

В судебном заседании установлено, что поступившие до начала судебного заседания от ООО «РПК» дополнительные документы (приложение к ходатайству от 14.05.2019) в адрес ООО «Экомет» не направлялись.

В судебном заседании предоставлена возможность представителю ООО «Экомет» ознакомиться с документами путем фотографирования.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «РПК» и ООО «Экомет» относительно поступившего от конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Павлова А.С. ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 года не возражали.

Представителем ООО «Экомет» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой конкурсного управляющего Павлова А.С., просит суд обязать явкой в судебное заседание конкурсных управляющих - Соснину С.В., Чупракова А.С. и Павлова А.С. для дачи пояснений.

Разрешение данного ходатайства представителем ООО «РПК» оставлено на усмотрение суда.

Представителем ООО «РПК» представлены письменные пояснения, в которых просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Экомет» против ходатайства ООО «РПК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает.

Для разрешения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Павлова А.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2019 года, ходатайства ООО «»Экомет» об отложении судебного заседания в связи с неявкой конкурсного управляющего Павлова А.С. и об обязании явкой Соснину С.В., Чупракова А.С. и Павлова А.С., ходатайства ООО «РПК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Павлова А.С. о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «»Экомет» об отложении судебного заседания в связи с неявкой конкурсного управляющего Павлова А.С. и об обязании явкой Сосниной С.В., Чупракова А.С. и Павлова А.С. в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об обязании явкой отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ; конкурсные управляющие обладали реальной возможностью при рассмотрении настоящего дела (с декабря 2018 по настоящее время) давать устные и письменные пояснения, присутствовать в судебных заседаниях лично или через своих представителей.

Ходатайство ООО «РПК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных руководителями ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» в рамках дела №А50-22611/2016, удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2019 с 15 час. 30 мин. с целью предоставить возможность обществу «Экомет» возможность дать пояснения по вновь приобщенным к материалам дела документам.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при той же явке представителей ООО «РПК» и ООО «Экомет», при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2019 представителем ООО «Экомет» заявлены ходатайства об истребовании у ООО «РПК», арбитражного управляющего ООО «Управление активами» - Сосниной С.В., арбитражного управляющего ООО «Вега-М» - Павлова А.С. оригиналов документов, приложенных к ходатайству ООО «РПК» от 14.05.2019: договор аренды транспортного средства от 15.06.2015 и акт приема-передачи; товарно-транспортные накладные в количестве 6 шт., договор поставки продукции № ВПФ-25 от 01.06.2015 с приложением счетов-фактур и товарных накладных, договор поставки «АрУА/14 от 11.03.2015 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций; спецификации к договору №П-004-2015 в количестве 5 шт.; о направлении материалов, представленных ООО «РПК» в судебное заседание 20.05.2019, в ГУ МВД России по Пермскому края для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

Представитель ООО «РПК» против удовлетворения ходатайства возражает.

Заявленное ООО «Экомет» письменное ходатайство об истребовании оригиналов дополнительных доказательств, представленных ООО «РПК в судебном заседании 20.05.2019, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 64, 66, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ), полагая, что при наличии надлежащим образом заверенных копий документов необходимость в истребовании их подлинников отсутствует.

Кроме того, данное ходатайство не мотивировано, не указано, какая необходимая для рассмотрения дела информация заключена именно в подлинных документах.

Ходатайство ООО «Экомет» о направлении материалов, представленных ООО «РПК» в судебное заседание 20.05.2019, в ГУ МВД России по Пермскому края для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» судом также рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку положениями глав 19-21, 34 АПК РФ не предусмотрено испрашиваемое обществом «Экомет» действие арбитражного суда по направлению материалов дела в органы полиции.

В судебном заседании представителем ООО «Экомет» представлены письменные пояснения относительно приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО «РПК в судебном заседании 20.05.2019. Письменные пояснения ООО «Экомет» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО «Экомет» на доводах жалобы настаивал, просит отменить решение суда от 27.05.2016, пересмотреть дело по существу, признать сделку по поставке продукции (договор №П-004-2015 от 01.04.2015) недействительной в силу ее мнимости; отказать ООО «Управление активами» в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств с ООО «Вега-М».

Представитель ООО «РПК» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, обжалуемые решение и определение просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» заключен договор на поставку продукции №П-004-2015.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельную продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в спецификациях, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация составляется на основании письменной заявки покупателя в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

В соответствии с указанным договором ООО «Управление активами» осуществило поставку товара ООО «Вега-М№ по трем спецификациям: №001 от 31.05.2015, №002 от 30.06.2016, №003 от 04.08.2015 на общую сумму 85 042 079 руб. 62 коп.

Поставленный товар частично не оплачен, задолженность ООО «Вега-М» составила 80 353 929 руб. 62 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

После того, как в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, один из кредиторов ООО «Вега-М» (общество «Экомет») обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Обжалуя решение суда и определение о процессуальном правопреемстве, общество «Экомет» указывает на подозрительность сделки, считает ее фиктивной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций (нет товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, договоров на оказание транспортных услуг, приемо-сдаточных актов; не доказано наличие у истца товара, поставленного ответчику, наличие у истца складских помещений; нет сведений о реализации кабеля ответчиком; в представленных истцом документах количество кабеля указано в километрах, что соответствует весу, который мог быть вывезен примерно 216 грузовыми машинами; истец, ответчик и правопреемник истца по делу принадлежат к одной группе лиц; не представлен список сотрудников истца, обеспечивавших хозяйственную деятельность).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выше было отмечено, что в опровержение доводов апелляционной жалобы правопреемником истца в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение кабеля истцом, перевозку кабеля от истца к ответчику, последующую реализацию ответчиком кабеля, переработанного в медную катанку.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «РПК» представило: договор поставки АрУА/14 от 11.03.2015 с приложением счетов-фактур, товарных накладных и спецификаций, договор аренды транспортного средства от 15.06.2015 с актом приема-передачи; товарно-транспортные накладные, договор поставки продукции № ВПФ-25 от 01.06.2015 с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Сторонами не оспаривается, что указанные документы представлены бывшими руководителями ООО «Управление активами» (Ермаковым М.Н.), ООО «Вега-М» (Голдобиным В.П.) в рамках рассмотрения дела №А50-22611/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега-М» и получены ООО «РПК» при ознакомлении с делом.

Определения и аудиозаписи судебных заседаний, размещенные в Картотеке арбитражных дел, подтверждают, что документы были представлены в рамках дела №А50-22611/2016.

При рассмотрении указанного дела, а также настоящего дела лицам, участвующими в деле, в том числе обществом «Экомет», ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение поставки кабельной продукции, не заявлены.

Из представленных ООО «РПК» дополнительных доказательств установлено, что ООО «Управление активами» в рамках договора поставки продукции №АрУА/14 от 11.03.2015, заключенного с ООО «Арсенал», приобрело кабель по спецификации № 1 от 11.03.2015 в количестве 1 017 м, на общую сумму 22 122 980 рублей, по спецификации № 2 от 03.06.2015 в количестве 8 413 м, на общую сумму 34 680 000 рублей, по спецификации № 3 от 06.07.2015 в количестве 8 287 м, на общую сумму 27 983 900 рублей. Факт поставки кабеля в рамках названного договора подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 122 от 11.05.2015, №135 от 03.06.2015, № 154 от 06.07.2015, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Далее, как указано выше, между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» был заключен договор №П-004-2015 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Управление активами» поставило товар ООО «Вега-М» по трем спецификациям: №001 от 31.05.2015 в количестве 1017 м на сумму 22 201 110, №002 от 30.06.2016 в количестве 8 413 м на сумму 34 825 108, 72 рублей, №003 от 04.08.2015 в количестве 8 287 м на сумму 28 015 860, 90 рублей.

Факт поставки спорного товара в адрес ООО «Вега-М» подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Из имеющихся в материалах дела и приобщенных при рассмотрении апелляционной жалобы документов апелляционным судом установлено, что истец приобрел у общества «Арсенал» кабель различных марок, который впоследствии реализовал ответчику: приобрел кабель ВВГнг(А)-LS 5*1,5 по спецификации №1 от 11.05.2015 по цене 18 435 руб. за метр в количестве 1017 м и реализовал кабель этой же марки ответчику по цене 18 500 руб. за метр в этом же количестве (спецификация и товарная накладная от 31.05.2015); приобрел у общества «Арсенал» по спецификации № 2 от 03.06.2015 кабель марки ВВГнг(А)-LS 4*240 по цене 3 494 руб. за метр в количестве 8 413 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене 3508 руб. за метр (спецификация и накладная от 30.06.2015); приобрел по спецификации № 3 от 06.07.2015 кабель марки Вббшвнг-4*185-1,3 по цене 2862 руб. за метр в количестве 8 287 м и реализовал его ответчику в том же количестве по цене 2 865 руб. за метр (спецификация и накладная от 04.08.2015).

Далее из представленных доказательств следует, что 15.06.2015 между ООО «УралЭлектроСетьСтрой» (Арендодатель) и ООО «Вега-М» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства (акт приема-передачи транспортного средства от 15.06.2015), которыми приобретенная кабельная продукция перемещалась от истца к ответчику. Срок действия договора указан с 11.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

01.06.2015 между ООО «Вега-М» и ООО Торговый дом «Пермский формат» заключен договор поставки продукции №ВПФ-25, в рамках исполнения которого ООО «Вега-М» поставило покупателю катанку медную 8мм по спецификациям № 1 от 15.06.2015 на сумму 23 674 400 рублей, № 2 от 01.07.2015 на сумму 28 455 300 рублей, № 3 от 14.08.2015 на сумму 21 150 680 рублей, № 4 от 29.09.23015 на сумму 24 440 000 рублей. Поставка подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

В подтверждение факта изготовления ООО «Вега-М» катанки медной из приобретенной у ООО «Управление активами» и других поставщиков продукции (кабеля) ООО «РПК» ссылается на Устав ООО «Вега-М» (т. 2 л.д. 80-85), согласно которому общество в спорный период осуществляло деятельность по производству меди, производству изолированных проводов и кабелей, по обработке металлических отходов и лома, по оптовой торговле отходами и ломом. Осуществление уставной деятельности ответчиком в спорный период также подтверждено конкурсным управляющим ООО «Вега-М» Чупраковым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РПК» доказан, а ООО «Экомет» не опровергнут факт передачи ООО «Управление активами» в адрес ООО «Вега-М» кабеля на сумму 80 353 929 руб. 62 коп., приобретенного у контрагента ООО «Арсенал».

Доводы общества «Экомет» о фиктивном документообороте и недоказанности реальности хозяйственных операций апелляционным судом проверены и отклонены по следующим мотивам.

Изначально, подавая жалобу, общество ссылалось на то, что из материалов дела не видно, откуда получен товар истцом, каким образом он доставлен ответчику и каким образом использован в деятельности ответчика.

В ходе судебного разбирательства податель жалобы также указывал на нереальность поставки кабеля в таком количестве, как указано в первоначально представленных истцом спецификациях и товарных накладных (количество указано в километрах).

В ходе судебного разбирательства правопреемник истца представил доказательства, подтверждающие, что истец приобрел кабель трех марок у ООО «Арсенал», впоследствии (спустя две-три недели) по более высокой цене реализовал кабельную продукцию тех же марок и в том же количестве (в метрах) ответчику, который, переработав продукцию, реализовал медную катанку ООО Торговый дом «Пермский формат».

В совокупности документы подтверждают, что истец планировал получить от реализации кабеля прибыль, купив его по более низкой цене, чем реализовал.

Указание количества реализованного кабеля в километрах расценивается апелляционным судом как техническая ошибка при заполнении документов, которая устранена путем сопоставления количества и цены приобретения кабеля тех же марок. Кроме того, об измерении кабеля в метрах имеются пояснения директора Ермакова М. Н., данные конкурсному управляющему ООО «Вега-М» Сосниной С. В. (л.д. 168 том 1).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Вега-М» Чупраковым А. С. был представлен документ об оценке рыночной цены кабельной продукции спорных марок (л.д. 61 том 2), которым подтверждается, что рыночная цена реализации кабеля двух марок была несколько ниже, чем цена, по которой истец реализовал кабель ответчику. В данном документе исследования также основаны на количестве кабеля в метрах (кроме 1 позиции).

Оценивая позиции подателя апелляционной жалобы, который указывает на мнимость сделки, и правопреемника истца, который говорит о ее реальности, апелляционный суд основывается на правовой позиции, которая изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Верховным Судом РФ указано, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Применяя при рассмотрении настоящего дела указанный правовой подход, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы также является кредитором общества «Вега –М», его требования в размере 12 085 649, 61 руб. основного долга и 450 021,26 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу №А50-22611/2016.

Из указанного определения усматривается, что ООО «Экомет» по договору от 08.12.2015 поставляло обществу «Вега-М» лом цветных и черных металлов, который приобретался у контрагентов, доставка товара производилась транспортными средствами, не принадлежащими ни поставщику, ни покупателю.

Как и в рассматриваемом деле, полная оплата поставленного товара должником в адрес общества «Экомет» не произведена, задолженность обществом «Вега-М» была признана, как и в настоящем деле.

Обществом «Экомет» также был заключен договор цессии от 03.10.2016 с ООО «Сириус», но впоследствии заявлено о том, что уступка требований по договору не произведена.

Временный управляющий должника заявлял о мнимости договора поставки, но суд его доводы не принял, признав требование общества «Экомет» обоснованным.

Анализируя материалы и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя о мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком, общество «Экомет» не может предъявлять к сторонам сделки более высокие требования по доказыванию ее реальности, чем были предъявлены к нему при проверке обоснованности его требований.

Действительно, изначально истцом в материалы дела не были представлены доказательства приобретения товара у контрагента, документы, подтверждающие перевозку товара, его переработку и продажу в качестве переработанной продукции. Истец доказывал свои требования наличием заключенного договора, спецификаций и товарных накладных.

Вместе с тем, после обжалования решения и заявления соответствующих доводов обществом «Экомет» (другим кредитором общества «Вега-М») правопреемник истца представил документы в опровержение доводов о мнимости сделки.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела №А50-22611/2016 рассматривается спор о признании недействительным договора № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.03.2019 Арбитражный суд Пермского края приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суд оценивает обоснованность взыскания долга и неустойки по договору поставки.

В письменных объяснениях, представленных 27.05.2019, общество «Экомет» приводит новые доводы о наличии признаков фиктивного документооборота. Рассмотрев их, апелляционный суд оценивает их следующим образом.

Оспаривая приобретение истцом кабельной продукции у ООО «Арсенал», общество «Экомет» заявляет об отсутствии спецификации, по которой осуществлена поставка по товарной накладной № 154 от 06.07.2015, но спецификация №3 от 06.07.2015 представлена в судебное заседание 20.05.2019, исследовалась судом.

Общество «Экомет» указывает на доставку товара истцу согласно спецификациям по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 115б, при том, что адрес грузополучателя в счетах-фактурах и накладных указан иной (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8). Данное обстоятельство само по себе на фиктивность документооборота не указывает, как и отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ общества «Арсенал» указания вида экономической деятельности по ОКВЭД – оптовой торговли металлическими изделиями.

Далее общество «Экомет» приводит доводы о том, что товар от истца к ответчику не перевозился, поскольку оставался по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 115б. Однако согласно представленным в материалы дела товарным накладным и товарно-транспортным накладным груз доставлялся ответчику по адресу г. Пермь, ул. Бригадирская, 33.

Общество «Экомет» указывает, что по первой поставке в адрес ответчика (31.05.2015) транспортное средство не было арендовано (договор от 15.06.2015), но не учитывает, что в п. 4.1 договора установлено, что он действует с 11.05.2015.

Также общество указывает на неверное указание юридического адреса в спецификациях №001, № 002, № 003 от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 04.08.2015 полагая, что они оформлены позже, после изменения юридического адреса, зарегистрированного 14.08.2015.

Суд полагает, что в отсутствие заявлений о фальсификации указанных документов указание в реквизитах стороны адреса, не соответствующего сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, на фиктивность документов не указывает.

Справедливой является претензия общества «Экомет» к уточненным спецификациям № 002 от 30.06.2015, № 003 от 04.08.2015 (том 2 л.д. 112-114). Уточнения касались единицы измерения кабеля (метры, а не километры), что подтверждается тем, что уточенные спецификации были представлены с объяснениями Ермакова М. Н. в адрес конкурсного управляющего ООО «Вега-М» Сосниной С. В. (том 2 л.д. 107).

Действительно, в указанных спецификациях в графе грузополучатель фигурирует ООО «Нагорный», но при сопоставлении данной информации с другими документами, в отсутствие каких либо сведений о наличии правоотношений с этим лицом, следует вывод о небрежности составления уточненных спецификаций, которые представлялись Ермаковым М. Н. с пояснениями конкурсному управляющему.

Вопрос о применимой единице измерения кабеля (в метрах) разрешен судом на основании иных документов, на что было указано выше.

Общество «Экомет» указывает на то, что в договоре № ВПФ-25 от 01.06.2015 и спецификациях к нему стороны не согласовали условие о способе и условиях поставки и установили подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы. Апелляционный суд считает, что вопрос подсудности не может повлиять на оценку обстоятельств настоящего дела, а несогласованность сторонами способа доставки готовой продукции не опровергает факт поставки кабельной продукции от истца к ответчику и использования этой продукции для изготовления медной катанки.

Описанные в пунктах 4.1-4.3 письменных объяснений «схемы движения товара» основаны на доводах о мнимости перевозки и невозможности изготовления ответчиком медной катанки из полученного по сделке с истцом кабеля.

Суд считает данную позицию ошибочной, поскольку истец не являлся единственным поставщиком ООО «Вега-М», а доводы о мнимости перевозки кабеля суд рассмотрел и отклонил, как не соответствующие обстоятельствам дела и информации, указанной в пяти товарно-транспортных накладных от 30.06.2015 и от 01.07.2015 на перевозку кабеля в количестве 8 413 м, а также в четырех ТТН от 04.08.2015 и от 05.08.2015 на перевозку кабеля в количестве 8 287 м.

Претензии общества «Экомет» к договору аренды транспортного средства (п. 5 раздела 1 объяснений) апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет, поскольку по отдельности и в совокупности они не опровергают факт получения транспортных средств в аренду и их использования для перевозки кабеля.

Довод общества об осуществлении большего количества поставок от истца к ответчику, чем рассмотрено в настоящем деле, самостоятельной нагрузки не несет. Доводы о заполнении товарно-транспортных накладных с недостатками (неполнота сведений) рассмотрены судом и также отклонены, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации ТТН, претензии к заполнению их формы сами по себе не приводят к выводу о мнимости перевозки товара и мнимости его поставки соответственно.

Доводы о зависимости юридических лиц, приведенные в разделе 4 письменных объяснений, однозначно не свидетельствуют о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела поставка кабеля в адрес ответчика совершалась с единственной целью – увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов общества «Вега-М».

Таким образом, после проверки приведенных в ходе судебного разбирательства доводов подателя апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения ООО «Вега-М» обязательства по оплате товара (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 674 855 руб. 52 коп. за период с 31.05.2015 по 31.03.2016 из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок оплаты для каждой партии продукции оговаривается дополнительно и закрепляется в прилагаемой спецификации.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию или недопоставке ранее оплаченной продукции покупатель или продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции.

В спецификациях № 001, № 002, № 003 установлены одинаковые условия оплаты – предоплата 30%, отсрочка 15 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. В случае просрочки оплаты за товар начисляются пени в размере 0,1% в день на оставшуюся сумму долга.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора и спецификациями к нему, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

В письменных объяснениях (раздел 5) обществом «Экомет» заявлено о неправомерности начисления пени с 31.05.2015, поскольку с указанной даты начата отгрузка товара. Общество полагает, что с учетом предоставленной отсрочки платежа сумма пени подлежит перерасчету. Контррасчет неустойки подателем апелляционной жалобы не представлен.

Проверив довод в этой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношении начала периода начисления неустойки апелляционный суд отмечает, что стороны согласовали порядок оплаты: предварительную оплату 30% и отсрочку 15 календарных дней с момента поступления товара.

Учитывая, что ответчиком не была внесена предоплата согласно условиям спецификаций, истец правомерно начислил неустойку с момента получения ответчиком товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также суд отмечает, что просительные части апелляционной жалобы и письменных объяснений (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) не соотносятся с предметом спора и обжалуемым решением суда. По указанному мотиву апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «Экомет» обжалуется определение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора об уступке права требования (цессии) № 14-ЮО от 25.07.2016 соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права истца перешли к ООО «РПК», заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, о чем вынес определение от 20.09.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор об уступке права требования (цессии) № 14-ЮО от 25.07.2016 является действительным (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Экомет» не установлены основания, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения и определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение от 27.05.2016 и определение о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина