Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-58322/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3455/2021-ГК
г. Пермь
21 мая 2021 года
Дело № А60-58322/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Брусницина У.Н., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Вахрушев Л.А., доверенность от 15.03.2021,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу № А60-58322/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Су5групп» (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» (ОГРН 1136677001780, ИНН 6677004353), общество с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка» (ОГРН 1026605236041, ИНН6661057960), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» (ОГРН 1095658004650, ИНН5610126941), общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН 1146671005876, ИНН 6671447398), общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421), общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11» (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290),

о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Су5групп» (далее – ответчик, общество «Су5групп») о безвозмездном устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2015.299983 от 17.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит:

1. установить на объекте 2-х секционный резервуар - накопитель У-70мЗРН-70П-Ш2.2 с двумя насосами SEV65.65.22.2.50В, материал – стеклопластик;

2. установить на объекте механическую очистку сточных вод, предусмотренную на блоке механической очистки BB-200C3.9SBR (песколовка и механическая приводная решетка РМ-30);

3. оборудовать каждый реактор биологической очистки лотками сбора осветленных сточных вод;

4. установить узел обезвоживания осадка «Teknobag»;

5. оборудовать блоки биологической очистки трапами и настилами для безопасного обслуживания емкостей;

6. оборудовать станцию расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Уралводоочистка», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000», общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 11».

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказанность материалами дела наличия недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных истцом в период гарантийного срока, отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, что является, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта №2015.299983 от 17.08.2015 обществом «Су5групп» (генеральный подрядчик) выполнены работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Курорт - Самоцвет, Алапаевского района, Свердловской области (далее – объект).

Цена контракта составила 44 643 719 руб. 70 коп. Учреждение (заказчик) обязательства по оплате строительных работ по контракту исполнило, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.3 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 28.12.2016 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №66RU66394000-11/н-2016).

В течение гарантийного срока выяснилось, что присутствуют отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства).

15.06.2019 в адрес учреждения поступило уведомление от эксплуатирующей организации МУП «КС» о неудовлетворительной работе очистных сооружений и о невозможности эксплуатации данного объекта на основании проведенного обследования комплекса очистных сооружений в п. Курорт - Самоцвет независимой специализированной организацией ООО «Урал-водоочистка».

По результатам данного обследования выявлена неработоспособность технологической схемы очистных сооружений. Обнаруженные учреждением недостатки заключаются в следующем:

1. В соответствии с пунктом а) листа 3, пунктом д) листов 12,13 подраздела ж) раздела 5 «Сведении об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решении» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 7 подпунктом 5.5 пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 генеральным подрядчиком должен быть установлен 2-х секционный резервуар - накопитель V-70мЗРН-70П-Н12.2 с двумя насосами SEV65.65.22.2.50B, резервуар оборудован системой взмучивания осадка, материал - стеклопластик, по факту генеральным подрядчиком установлена металлическая емкость У-70мЗ. Система взмучивания осадка отсутствует.

Резервуар накопителя сточных вод станции очистных сооружений вышел из строя - выявлена деформация емкости со всех сторон, деформация распорных перемычек, также в нижней части резервуара произошел разрыв металла, откуда происходит поступление наружных вод.

2. В соответствии с абзацами 3, 4 листа 8 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 8 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013, пункт 6 страница 42 -43 подраздела ж) раздела 5 том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ - технический паспорт 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод BB200C3.9SBR - механическая очистка сточных вод предусмотрена на блоке механической очистки BB-200C3.9SBR, состоящей из песколовки и механической приводной решетки РМ-30. Решетка оснащена блоком сепарации с тонкослойным ламинарным отстойником, по факту генеральным подрядчиком вместо механической очистки установлен грязевик.

Грязевик не обеспечивает задержание плавающих и взвешенных веществ (песка, шлака и т.д.), что отрицательно сказывается на работе последующих сооружений, приводит к забиванию трубопроводов, выводит из строя насосные агрегаты.

Данная замена была согласована с ООО «МСУ № 11», ООО «ЕСЗ», ООО «Стройспецмонтаж-2000», которые не являются специализированными по очистным сооружениям бытовой канализации.

3. В соответствии с абзацем 8 лист 8, абзацем 1 лист 9 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ и стр. 8 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 каждый реактор биологической очистки должен быть оборудован лотком сбора осветленных сточных вод, по факту реакторы лотками сбора осветленных сточных вод не оборудованы, вместо них установлены насосы «Гном».

4. В соответствии с абзацем 7 лист 10 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации Б1166-04.13-ТХ, и стр. 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 обезвоживание осадка производится на установке «Teknobnag», по факту генеральным подрядчиком установлена самодельная установка из листового железа.

5. В соответствии с пунктом з) абзац 1 лист 12 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4 проектной документации БП66-04.13-КР и стр. 9 подпунктом 5.5. пункта 5 положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0526-13/13-0444-1 от 20.09.2013 блоки биологической очистки должны быть оборудованы трапами и настилами для обслуживания, по факту трапы и настилы отсутствуют.

6. В соответствии с подпунктом а) лист 13 подраздела ж) раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень технических мероприятий, содержание технологических решений» том 5.6 проектной документации БП66-04.13-ТХ, стр. 42 техническому паспорту 12-218-02-ТП станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод BB200C3.9SBR станция должна быть оснащена расходомерами, анализаторами кислорода биореакторов, по факту данные приборы не установлены.

Кроме того, в нарушение условий заключенного контракта генеральный подрядчик не произвел пуско-наладочные работы объекта очистных сооружений. В декабре 2016 года ООО «МСУ №11» выдан отчет о проведении пусконаладочных работ, фактически данный отчет перепечатан из технологической части проекта.

16.06.2019 приказом МУП «Коммунальные сети» от 16.06.2019 № 36/1 приостановлена работа очистных сооружений.

На основании уведомления от МУП «Коммунальные сети» № 160 от 15.06.2019 учреждением в адрес генерального подрядчика направлена претензия № 327/1 от 17.06.2019 с подробным изложением дефектов очистных сооружений, а также с просьбой устранения дефектов в срок до 01.11.2019 с приложением технического отчета специализированной организации.

19.07.2019 от генерального подрядчика поступил ответ с отказом в удовлетворении вышеуказанной претензии.

29.08.2019 направлена повторная претензия с просьбой устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, которая также оставлена без удовлетворения.

Учреждение полагает, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено арбитражным судом, на основании муниципального контракта № 2015.299983 от 17.08.2015 ответчиком выполнены работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в п. Курорт - Самоцвет, Алапаевского района, Свердловской области. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами сдачи результата работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016, положительным заключением государственной экспертизы от 20.09.2013, от 13.11.2013.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что выявленные истцом недостатки носят явный характер, на которые в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться в отсутствие доказательств фиксации явных недостатков при приемке работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом учтено, что акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без замечаний, иных доказательств фиксации недостатков на стадии приемки работ не представлено. При этом после приемки результат работ фактически эксплуатировался конечным заказчиком, а требования относительно устранения явных недостатков предъявлены после периода эксплуатации.

С целью установления соответствия результата выполненных работ требованиям проектно-сметной документации по контракту, в частности, наличия дефектов, недостатков или повреждения результата работ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В арбитражный суд поступило заключение экспертов, содержащее выводы по поставленным судом вопросам. Заключение экспертов судом оценено и признано надлежащим доказательством на основании ст. 86 АПК РФ.

Заключением экспертов подтверждено наличие недостатков, которые квалифицированы судом в качестве явных с учетом того, что по своей природе сводятся к отсутствию частей (элементов) оборудования.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно указано, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки в рамках гарантийных обязательств подлежат отклонению, поскольку исковые требования основаны истцом на устранении явных недостатков, доказательств фиксации которых при приемке результата работ не представлено, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки по своей природе сводятся к отсутствию частей (элементов) оборудования и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, судом учтено, что бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет его собственник, с учетом наличия в материалах дела доказательств приемки результата работ без замечаний, в связи с чем обязанность по устранению отсутствия отдельных частей результата работ, возникшего после эксплуатации результата работ, не может быть возложена на подрядчика.

Более того, экспертом даны пояснения, согласно которым признаком демонтажа оборудования является нарушенное благоустройство территории – не слежавшийся грунт, а также отсутствие щебеночного покрытия территории; в исполнительной схеме спорное оборудование указано, по факту оно отсутствует, что может свидетельствовать о признаках демонтажа оборудования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению того обстоятельства, что выявленные истцом в период гарантийного срока недостатки подлежат устранению ответчиком.

Однако в данном конкретном случае, установив, что все работы были приняты истцом без указания на их недостатки; выявленные недостатки являются явными, арбитражный суд правомерно заключил, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Обстоятельства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-58322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова