Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А43-4575/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2024 года Дело № А43-4575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43-4575/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 по аресту и изъятию транспортного средства Mazda CX-5, VIN:<***> гос.номер: <***>, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», возвратить незаконно изъятое транспортное средство Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>, путем передачи его собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о признании незаконными и недействительными постановления судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): Mazda CX-5, VIN:<***> гос.номер: <***>, о признании незаконными и недействительными постановления указанных судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): 1)195193785/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 197715/23/52035-ИП от 30.10.2023; 2) 195193774/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023; 3) 195193751/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 227333/23/52035-ИП от 24.11.2023; 4) 195193797/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023; 5) 195193686/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 254169/23/52035-ИП от 29.12.2023; 6) 195193483/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023; 7) 195191870/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022; 8) 194572961/5235 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 3184/24/52035-ИП от 15.01.2024; 9) 189087009/5235 от 10.11.2023, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023; 10) 175301007/5235 от 20.04.2023, ФИО3, СПИ: 22350100000142, ИП: 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023; 11) 172017134/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022; 12) 172017017/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022; 13) 172017018/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022; 14) 172017019/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022; 15) 172017207/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022; 16) 172017198/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022; 17) 172017205/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022; 18) 172017209/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022; 19) 172014806/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022; 20) 172015021/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022; 21) 172015042/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022; 22) 171851383/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022; 23) 171851384/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022, об обязании судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 1509, 60 рублей, при привлечении к участию в деле ООО «СН МОНТАЖ», ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Воронежской области, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», ООО «Велесстрой-СМУ», УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре , УМВД РФ по Ямало-Немецкому автономному округу , МВД по Республике Татарстан, МВД по Удмуртской Республике, ГУ Управление по вопросам миграции МВД по Владимирской области, ФИО5.

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 №АМ/80 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту - заявитель, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 по аресту и изъятию транспортного средства Mazda CX-5, VIN:<***> гос.номер: <***>, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 о наложении ареста на транспортное средство Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», возвратить незаконно изъятое транспортное средство Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>, путем передачи его собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», о признании незаконными и недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): Mazda CX-5, VIN:<***> гос.номер: <***>, о признании незаконными и недействительными постановления указанных судебных приставов-исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): 1)195193785/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 197715/23/52035-ИП от 30.10.2023; 2) 195193774/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 198984/23/52035-ИП от 30.10.2023; 3) 195193751/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 227333/23/52035-ИП от 24.11.2023; 4) 195193797/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 188898/23/52035-ИП от 23.10.2023; 5) 195193686/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 254169/23/52035-ИП от 29.12.2023; 6) 195193483/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 183113/23/52035-ИП от 18.10.2023; 7) 195191870/5235 от 07.02.2024, ФИО2, СПИ: 22351043121128, ИП: 186561/22/52035-ИП от 06.12.2022; 8) 194572961/5235 от 31.01.2024, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 3184/24/52035-ИП от 15.01.2024; 9) 189087009/5235 от 10.11.2023, ФИО1, СПИ: 22350100000128, ИП: 213469/23/52035-ИП от 10.11.2023; 10) 175301007/5235 от 20.04.2023, ФИО3, СПИ: 22350100000142, ИП: 128584/23/52035-ИП от 20.04.2023; 11) 172017134/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 184189/22/52035-ИП от 25.11.2022; 12) 172017017/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187527/22/52035-ИП от 05.12.2022; 13) 172017018/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187524/22/52035-ИП от 05.12.2022; 14) 172017019/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 187518/22/52035-ИП от 05.12.2022; 15) 172017207/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180556/22/52035-ИП от 22.11.2022; 16) 172017198/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180567/22/52035-ИП от 22.11.2022; 17) 172017205/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180557/22/52035-ИП от 22.11.2022; 18) 172017209/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 180549/22/52035-ИП от 22.11.2022; 19) 172014806/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 202125/22/52035-ИП от 29.12.2022; 20) 172015021/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 191021/22/52035-ИП от 12.12.2022; 21) 172015042/5235 от 01.03.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 190939/22/52035-ИП от 12.12.2022; 22) 171851383/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161419/22/52035-ИП от 24.10.2022; 23) 171851384/5235 от 27.02.2023, ФИО4, СПИ: 22351031777602, ИП: 161418/22/52035-ИП от 24.10.2022, об обязании судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» судебных издержек в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 1509, 60 рублей.

Определениями от 19 марта 2024 года и от 15 апреля 2024 года к участию в деле в порядке пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "СН МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУ МВД РФ по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУ МВД РФ по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУ МВД РФ по Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГУ МВД РФ по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Велесстрой-СМУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление МВД РФ по Ямало-Немецкому автономному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МВД по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление МВД РФ по Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МВД по Удмуртской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4575/2024 отменить, заявленные требования ООО «Альфамобиль» удовлетворить в полном объеме.

С принятым судебным актом ООО «Альфамобиль» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене. По мнению заявителя, Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что арест транспортного средства прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку ООО «Альфамобиль» является собственником транспортного средства, обратного в материалы дела не предоставлено. При этом, заявитель полагает, что наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Указанное повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм права. Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу, что заявителю необходимо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в то время как спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №128584/23/52035-ИП о взыскании с ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» задолженности в размере 3 288 066,84 руб. в пользу ФИО5.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, направлялись запросы в кредитные учреждения для определения наличия у должника денежных средств на счетах, а также запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ».

20 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Т3520Е152.

Кроме того, в отношении ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» возбуждены исполнительные производства №№ 197715/23/52035-ИП, 198984/23/52035-ИП, 227333/23/52035-ИП, 188898/23/52035-ИП, 254169/23/52035-ИП, 183113/23/52035-ИП, 186561/22/52035-ИП, 3184/24/52035-ИП, 213469/23/52035-ИП, 128584/23/52035-ИП, 184189/22/52035-ИП, 187527/22/52035-ИП, 187524/22/52035-ИП, 187518/22/52035-ИП, 180556/22/52035-ИП, 180567/22/52035-ИП, 180557/22/52035-ИП, 180549/22/52035-ИП, 202125/22/52035-ИП, 191021/22/52035-ИП, 190939/22/52035-ИП, 161419/22/52035-ИП, 161418/22/52035-ИП, в рамках которых вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>.

ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства: Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***>, 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Альфамобиль» указывает, что факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Должником по всем спорным исполнительным производствам является лизингополучатель – ООО «СН МОНТАЖ». ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица, на момент наложения ограничений и ареста транспортное средство принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника и о запрете на регистрационные действия. При этом, в случае нарушения прав лизингодателя по заключенному с ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Альфамобиль» не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Закона N 229-ФЗ и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что транспортное средство Mazda CX-5, VIN: <***> гос.номер: <***> является предметом лизинга, учтено за заявителем в органах ГИБДД, передано заявителем в лизинг ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» по договору лизинга №04978-ННВ-22-АМ-Л от 25.02.2022, по условиям которого предмет лизинга является собственностью лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается лизингополучателю (ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ») во временное владение и пользование.

Оспариваемые ООО «Альфамобиль» ограничения в виде запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство и постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2023 вынесены в рамках исполнительных производств №№ 197715/23/52035-ИП, 198984/23/52035-ИП, 227333/23/52035-ИП, 188898/23/52035-ИП, 254169/23/52035-ИП, 183113/23/52035-ИП, 186561/22/52035-ИП, 3184/24/52035-ИП, 213469/23/52035-ИП, 128584/23/52035-ИП, 184189/22/52035-ИП, 187527/22/52035-ИП, 187524/22/52035-ИП, 187518/22/52035-ИП, 180556/22/52035-ИП, 180567/22/52035-ИП, 180557/22/52035-ИП, 180549/22/52035-ИП, 202125/22/52035-ИП, 191021/22/52035-ИП, 190939/22/52035-ИП, 161419/22/52035-ИП, 161418/22/52035-ИП по взысканию с должника – ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучателя) образовавшихся задолженностей.

Между тем, оспариваемые ограничения не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Действий, направленных на обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в пользовании должника (применительно к положениям части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не совершено.

Сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорный автомобиль, а также по наложению запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника (лизингополучателя) и заявителя (лизингодателя).

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет на регистрационные действия и наложение ареста на имущество должника в рассматриваемом случае соответствуют требованиям действующего законодательства, осуществлены в рамках исполнительных производств, направлены на исполнение требований исполнительных документов, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, приняты в целях исключения выбытия имущества должника.

При наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), следовательно, у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должника и о запрете на регистрационные действия.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №128584/23/52035 по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения об отмене акта о наложении ареста на автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***> были предметом спора в рамках дела № А43-18505/2023 по заявлению ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ», в котором должник ссылался на то, что данный автомобиль марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак <***>, является предметом лизинга по договору лизинга 04978-ННВ-22-АМ-Л, заключенного 22.02.2022 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» (лизингополучатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18505/2023 от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав должника при наложении ареста на названное имущество, а в случае нарушения прав лизингодателя при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения судебного акта, не исполненного должником добровольно, он не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения прав лизингодателя по заключенному с ООО «СН ИНШААТ МОНТАЖ ШИРКЕТИ» договору лизинга при совершении исполнительных действий, связанных с обеспечением принудительного исполнения исполнительных документов, не исполненных должником добровольно, лизингодатель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об отсутствии компетенции арбитражного суда применительно к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ООО «Альфамобиль», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу №А43-4575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова