Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А50-21920/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3772/2021-ГК
г. Пермь
01 июля 2021 года
Дело № А50-21920/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Басалгина А.А., паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2021;

от ответчика: Вебер Я.В., паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2021;

от третьего лица: Меньтина А.С., служебное удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безносикова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2021 года

по делу № А50-21920/2020

по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Безносикову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304592022500060, ИНН 592001048480)

третье лицо: Прокуратура Пермского края в лице Чайковской городской прокуратуры Пермского края,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безносикову Александру Николаевичу (далее – ИП Безносиков А.Н., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 55-546, заключенного между истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:17.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края в лице Чайковской городской прокуратуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Безносиков А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, составленного между истцом и ответчиком за период с 10.06.2014 по 31.12.2019, из которого следует наличие переплаты со стороны ответчика начиная с ноября 2017 г. Ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды № 55-546 от 31.12.2014, начиная с 2017 года, наличие переплаты по договору аренды, а также отсутствие для арендодателя каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей в 2015-2016 г.г., ответчик считает, что основания для одностороннего отказа от договора аренды в связи с невнесением в срок арендной отсутствуют.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о нахождении строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17. Указал, что из акта осмотра обследования территории (объекта) на соблюдения обязательных требований Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа от 08.08.2019 невозможно установить, что строительный мусор располагался на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, 9/9, из указанного акта следует, что строительный мусор присутствует где-то на территории по адресу: Пермский край, г. Чайковский верхний Бъев Боткинского водохранилища ориентиры: между Яхт-клубом «Якорь» и западной линией автокооператива «Маяк». Ответчик подтверждает нахождение на указанной территории, которая граничит с его земельным участком, строительного мусора, ссылается на представленные им в материалы дела письма, адресованные главе администрации города Чайковского от 26.04.2019, от 06.06.2019, указал, что акт проверки прокуратуры от 22.06.2018 не подтверждает нахождение строительного мусора на земельном участке 59:12:0010320:17, отсутствие строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17, подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.01.2021, а также фото, представленным представителем ответчика в суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок по назначению не используется, лодочной базы, эллингов не организовано. Полагает, что судом не учтено осуществление ответчиком на спорном земельном участке строительство эллингов, что подтверждается исковым заявлением истца, отзывом третьего лица. Пояснил, что стороны настоящего дела являлись ответчиками по иску Чайковского городского прокурора в рамках дела № 2-76/2019 о признании незаконным разрешения на ввод недвижимого объекта в эксплуатацию на земельном участке 59:12:0010320:17, признании права собственности на недвижимый объект отсутствующим; на построенное сооружение ответчиком была разработана проектная документация, указанный объект 13.12.2017 администрацией Чайковского городского поселения был введен в эксплуатацию, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Здание эллинга яхт-клуба по адресу: Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер 59:12:0010320:17»; у ответчика имеется разрешение на строительство «Здание эллинга яхт-клуба по адресу Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер 59:12:0010320:17», которое не признано недействительным.

Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что капитальное строительство лодочной станции не ведется по причине нахождения на земельном участке самовольных построек иных лиц. Указал, что на земельном участке 59:12:0010320:17 располагаются незаконные постройки, принадлежащие третьим лицам (включая Гаражный кооператив «Автокооператив «Кама»), что подтверждается решением Чайковского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2-1287/2019, которым на собственников самовольных построек возложена обязанность по их сносу, данное решение не вступило законную силу, рассмотрение дела в апелляционной инстанции Пермского краевого суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела, ответчик не имеет возможности осуществить снос незаконных построек и приступить к организации эллингов. Отмечает, что доказательством нахождения незаконных построек на земельном участке 59:12:0010320:17 также является заключение кадастрового инженера от 28.01.2021.

Ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не направлялось каких-либо претензий относительно неиспользования земельного участка по назначению и нахождения на нем строительного мусора. Указание истцом в уточненном исковом заявлении от 26.01.2021 на то, что ответчик неоднократно препятствовал доступу к объектам недвижимости, устанавливал и закрывал ворота, чем ограничивал права пользования владельцев гаражей «Кама», не подтверждено какими-либо доказательствами и не соответствует действительности (ст. 65 АПК РФ). Пояснил, что устанавливал и закрывал ворота на земельном участке 59:12:0010320:17 не ответчик, а Гаражный кооператив «Автокооператив «Кама», что подтверждается представленным в материалы дела решением Чайковского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2- 1287/2019, ответчик не осуществлял строительство забора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры с доводами жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения кадастрового инженера от 28.01.2021 и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное заключение составлено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, невозможность своевременного обращения ответчика к кадастровому инженеру для составления данного заключения ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между администрацией Чайковского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Безносиковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 55-546 земельного участка (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:17, площадью 1943 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Верхний Бьеф Боткинского Водохранилища, площадью 1943,0 кв.м, с разрешенным использованием - лодочные станции, яхт-клубы.

15.09.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения с арендатором Безносиковым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на лодочные базы, эллинги.

28.04.2017 постановлением администрации Чайковского городского поселения № 762 земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010320:17 присвоен адрес: г. Чайковский, уд. Кабалевского, 9/9.

14.12.2017 на основании выданного Безносикову А.Н. разрешения № RTJ59-532101-17-2017/1 в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 59:12:0010320:34 зарегистрирован объект «Здание эллинга яхт-клуба по адресу: Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер з.у. 59:12:0010320:17».

После регистрации объекта недвижимости Безносиковым А.Н. предприняты меры для приобретения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 в собственность в льготном порядке, администрацией Чайковского городского поселения в предоставлении в собственность земельного участка оказано, решением Чайковского городского суда по делу № 2а-663/2018 от 01.06.2018 данный отказ администрации Чайковского городского поселения в предоставлении земельного участка признан незаконным, апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-8942 от 10.09.2018 решение Чайковского городского суда от 01.06.2018 отменено, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010320:17 частично расположен в береговой полосе Боткинского водохранилища, в связи с чем администрацией Чайковского городского поселения обоснованно отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность.

В ходе проверки законности регистрации указанного объекта Чайковской городской прокуратурой установлено, что объект с кадастровым номером №59:12:0010320:34, расположенный на земельном участке 59:12:0010320:17, является мобильным сооружением контейнерного типа, установлен на дорожные плиты, не имеющий неразрывной связи с землей, соответственно не подлежит регистрации в качестве объекта недвижимости, необоснованно поставлен на кадастровый учет, поскольку не обладает признаками капитального строения, наличие зарегистрированного объекта недвижимости повлекло за собой необоснованное притязание собственника объекта на приобретение земельного участка под эллингом без торгов по специальной цене.

15.05.2018 Чайковской городской прокуратурой ввиду допущенных ответчиком нарушений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации главе Чайковского городского поселения внесено представление об устранении нарушений, которое администрацией отклонено.

26.11.2018 Чайковская городская прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения № RU59-532101-17-2017/1 от 13.12.2017 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - «Здание эллинга яхт-клуба по адресу: Пермский край, г. Чайковский, кадастровый номер з.у. 59:12:0010320:17», признании отсутствующим права собственности у Безносикова А.Н. на указанный объект недвижимого имущества, с последующим снятием объекта с кадастрового учета.

11.01.2019 производство по делу № 2-76/2019 прекращено, поскольку ответчик, Безносиков А.Н., до начала рассмотрения дела самостоятельно снял указанный объект с кадастрового учета.

При проведении Чайковской городской прокуратурой проверок актами осмотра данного и смежных земельных участков, находящихся в аренде ответчика, от 22.06.2018 и от 17.07.2018 с приложением фототаблиц зафиксировано складирование строительного мусора.

08.08.2019 отделом по муниципальному контролю администрации Чайковского юродского округа по обращению гражданина Назукина В.В. проведена проверка и составлен акт осмотра, обследования территории (объекта) на предмет соблюдения обязательных требований № 159-08/2019, согласно которому на территории по адресу: Пермский край, г. Чайковский Верхний Бьеф Боткинского водохранилища, ориентиры: между Яхт-клубом «Якорь» и западной линией автокооператива «Маяк» при визуальном осмотре выявлен факт складирования строительных материалов (ломанные: бетонные плиты, бордюрные камни, кирпич и иной строительный мусор).

В 2020 году в ходе проведенной Чайковской городской прокуратурой проверки по обращению представителя гаражного кооператива «Автокооператив «Кама» о законности предоставления н использования Безносиковым А.Н. земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 и нарушения в связи с этим прав заявителя установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 осуществлено в нарушение норм действующего законодательства без учета береговой полосы водного объекта общего пользования.

По результатам проверки Чайковской городской прокуратурой главе г. Чайковского внесено представление от 07.02.2020 № 22-21-2020, в котором изложено требование о принятии мер по устранению нарушение земельного, водного и природоохранительного законодательства, по расторжению договора аренды земельного участка № 55-546 от 31.12.2014 по вышеприведенным обстоятельствам.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз независимо от ее последующего внесения, при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, при ухудшении арендатором состояния земельного участка.

Ссылаясь на то, что в процессе проверки исполнения обязательств контрагентов со стороны ответчика выявлены нарушения сроков внесения арендных платежей по вышеуказанному договору аренды, начиная с 2015 года со стороны ответчика не своевременно более двух раз подряд вносилась арендная плата, кроме того, проведенной проверкой Чайковской городской прокуратуры в 2018-2019 г.г. выявлены факты неиспользования земельного участка и не надлежащее исполнение условий договора, Управление обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды и передаче земельного участка истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, влекущего его расторжение с последующей передачей земельного участка истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями договора аренды земельного участка № 55-546 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления - разрешенным использованием (пункт 4.2.1.). В силу пункта 4.2.3. договора арендатор обязан не допускать захламления арендуемого участка бытовым и строительным мусором.

Согласно п. 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в случае просрочки внесения арендной платы более двух раз независимо от ее последующего внесения, при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, при ухудшении арендатором состояния земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных прокуратурой проверок 22.06.2018, 17.07.2018, а также в ходе проверки, проводимой администрацией Чайковского городского округа 08.08.2019, установлено, что на земельном участке складируется мусор, бетонные плиты, бордюрный камень, земельный участок по назначению не используется, лодочной базы, эллингов не организовано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора аренды земельного участка от 31.12.2014 № 55-546, акты проверок прокуратуры от 22.06.2018, от 17.07.2018, отдела муниципального контроля администрации Чайковского городского округа от 08.08.2019, от 16.12.2020 №34-12/2020, фотоматериалы, установив, что арендатор допускал неоднократное нарушение условий договора в части внесения арендной платы в 2015-2016 г.г., не использует земельный участок по назначению - для строительства лодочной базы, эллингов, арендатором ухудшается состояние земельного участка в связи с захламлением участка строительным мусором, бетонными плитами, бордюрным камнем, исходя из того, что ответчиком не доказан факт невозможности начала строительства лодочной станции по вине иных лиц, согласованный проект строительства в материалы дела не представлен, земельный участок большей частью является свободным, руководствуясь нормами ст. 304, 309, п. 2 ст. 453, ст. 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и передаче земельного участка истцу.

Доводы ответчика о не доказанности истцом нахождения строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010320:17 судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Следует отметить, что именно арендатор направлял в адрес администрации неоднократные обращения с просьбой освободить арендуемый им участок от строительного мусора в 2019 году, при этом условиями договора аренды именно на ответчика возложена обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, при передаче данного земельного участка в аренду ответчика, им не было заявлено каких-либо претензий к состоянию передаваемому ему в аренду земельного участка.

Доводы заявителя жалобы об использовании им земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010320:17 по назначению в связи осуществлением строительства эллингов признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку надлежащих допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размещение ответчиком на спорном земельном участке лодочных баз и эллингов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Само по себе наличие у ответчика разрешения на строительство и проектной документации не свидетельствует о размещении ответчиком на спорном земельном участке лодочных баз и эллингов. Сам ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, поясняет, что размещение данных объектов невозможно по причине нахождения на земельном участке незаконных построек иных лиц.

Ссылки ответчика на наличие переплаты с 2017 г. судом во внимание не принимаются, поскольку истцом указано на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в период 2015-2016 г.г., что не оспаривается ответчиком.

Такие образом, исходя из вышеизложенного, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора аренды, в том числе факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, являющийся существенным нарушением, представляющем истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован в границах береговой полосы и пересекает границы земельного участка, на котором расположен автокооператив «Кама», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с не указанием в претензии требований о нарушении условий договора в части неиспользовании земельного участка и нахождении на участке строительного мусора отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2020 № 241-02-01-06-3-8исх, содержащая требование о расторжении договора в связи с невнесением более двух раз подряд арендной платы.

Таким образом, не указание в претензии требований о нарушении условий договора в части неиспользовании земельного участка и нахождении на участке строительного мусора не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон реальной возможности урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-21920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



М.А. Полякова