Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А60-19412/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8243/2022-АК
г. Пермь
15 августа 2022 года
Дело № А60-19412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя – акционерного общества «НЛМК-Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от заинтересованного лица – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №

по заявлению акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – заявитель, АО «НЛМК-

Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к



Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03-02-14/32-2022 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания № 03-0214/32-2022 от 31.03.2022 признать законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в судебном заседании по делу № А60-19412/2022 акционерным обществом «НЛМК-Урал» заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания № 647-1 от 03.09.2021. Отказ от заявленных требований в данной части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ. В связи с тем, что общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания, таким образом, данный пункт признан законным и обоснованным. В свою очередь, судом принято решение о прекращении производства по делу в части признании недействительным пункта 1 предписания. Дальнейшее обжалование обществом пунктов 2, 3 предписания не влияло на пункт 1 и не мешало Управлению производить проверку по исполнению вышеуказанного пункта предписания. В таком случае, прекратив производство по делу, судом и обществом признаны нарушения природоохранных требований отраженных в пункте 1 предписания, которые в свою очередь подлежали внеплановой проверке с целью установления его выполнения/невыполнения. Вследствие изложенного, а также ссылаясь на то, что документы, подтверждающие выполнение АО «НЛМК-Урал» пункта 1 предписания, за период с 04.09.2021 по 28.02.2022 на момент подписания акта проверки не представлены, Управление считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не



обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2021 № 228-РШ, в период с 12.08.2021 по 03.09.2021 в отношении АО «НЛМК-Урал» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

- отделения общества в г. Ревда и г. Березовский не проводят мероприятия по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и регистрацию уведомлений периодов НМУ в полном объеме (пункт 1);

- АО «НЛМК-Урал» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления (пункт 2);

- АО «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 Обособленное структурное подразделение г. Нижние ФИО3 «НЛМК-Урал» (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора органа исполнительной власти (пункт 3).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.09.2021 № 647 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1 со сроком исполнения - 20.12.2021.

В соответствии с решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.02.2022 № 218-РШ, в период с 28.02.2022 по 14.03.2022 в отношении АО «НЛМК-Урал» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 03.09.2021 № 647-1.

В ходе проверки установлено, что по представленным обществом документам Управление не имеет возможности оценить выполнение пункта 1 предписания от 03.09.2021 № 647-1 в полном объеме в связи с отсутствием журналов для записи предупреждений (оповещений) о НМУ и введении режима ограничения и журналов принятия мер по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ для АО «НЛМК-Урал» г. Ревда и ОП Березовский за период с 04.09.2021 по 28.02.2022. Отделения АО «НЛМК-Урал» в г. Ревда и г. Березовский не проводят мероприятия по сокращению выбросов и регистрацию уведомлений периодов НМУ.



По итогам проверки Управлением сделан вывод, что пункт 1 предписания от 03.09.2021 № 647-1, срок выполнения которого истек 20.12.2021, не выполнен, что отражено в акте документарной проверки от 14.03.2022 № 233 и послужило основанием для составления в отношении АО «НЛМК-Урал» протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 № 03-02-14/322022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесено постановление № 03-02-14/32-2022 от 31.03.2022, которым АО «НЛМК-Урал» привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «НЛМК-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, что относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению государственного контроля; решения, принятые по результатам такой проверки, не могут быть признаны законными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,



разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как ранее установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении АО «НЛМК-Урал» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод Управления о невыполнении обществом пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1.

Из материалов дела следует, что законность предписания от 03.09.2021 № 647-1 оспаривалась АО «НЛМК-Урал» в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-63056/2021 по ходатайству АО «НЛМК-Урал» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-63056/2021 предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 № 647-1 признано недействительным в части пунктов 2, 3; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЛМК-Урал». В части требований о признании недействительным пункта 1 предписания производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-63056/2021 оставлено без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что проверка исполнения предписания проводилась управлением в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания.

Так, согласно решению заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.02.2022 № 218-РШ, внеплановая документарная проверка инициирована на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с окончанием срока исполнения пункта 1 предписания от 03.09.2021 № 647-1.

Однако срок исполнения предписания на момент вынесения решения о проведении документарной проверки, так и в период ее проведения (с 28.02.2022 по 14.03.2022) не истек, поскольку действие предписания, как и обязанность заявителя по его исполнению была приостановлена определением о принятии обеспечительных мер от 07.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-63056/2021 вступило в законную силу 16.05.2022).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, что является грубым нарушением требований к организации и проведению государственного контроля (п. 1 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), результаты внеплановой проверки не могут быть признаны законными (ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ).

Выражая несогласие с указанными выводами суда, административный орган в апелляционной жалобе заявляет, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-63056/2021 АО «НЛМК-Урал» отказалось от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания № 6471 от 03.09.2021. Отказ от заявленных требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено. Следовательно, дальнейшее обжалование обществом пунктов 2, 3 предписания не влияло на пункт 1 и не мешало Управлению производить проверку по исполнению вышеуказанного пункта предписания. В таком случае, прекратив производство по делу, судом и обществом признаны нарушения природоохранных требований отраженных в п. 1 предписания, которые в свою очередь подлежали внеплановой проверке с целью установления его выполнения/невыполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.



Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Административный орган с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.12.2021, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Таким образом, как в период проведения управлением внеплановой проверки выполнения предписания, так и на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления принятые судом обеспечительные меры, в том числе, в части приостановления действия пункта 1 предписания, сохраняли свое действие.

На основании вышеизложенного, привлечение АО «НЛМК-Урал» к административной ответственности за выполнение предписания от 03.09.2021 № 647-1 суд апелляционной инстанции считает неправомерным, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к



административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-19412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова