Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А50-16593/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4661/2021(6)-АК

Дело № А50-16593/2020
06 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континенталь Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16593/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи», Администрация Кунгурского муниципального округа,



установил:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Уральская строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Решением суда от 26.05.2022 ООО «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

ООО «Континенталь Строй» 09.12.2021 обратилось в арбитражный уд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 003 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРТ-Технолоджи», Администрация Кунгурского муниципального округа.

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении заявления ООО «Континенталь Строй» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Континенталь Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии доказательств выполнения работ по договору №29-01/2018-М от 29.01.2018 противоречат материалам дела. Отмечает, что документы, представленные должником, в качестве доказательств возведения здания по адресу <...> в 2017 году содержат информацию совершенно об ином объекте капитального строительства, нежели тот, который содержится в предмете договора №29-01/2018-М от 29.01.2018 на монтаж железобетонных и металлоконструкций. Полагает, что судом необоснованно отождествлены объекты капитального строительства Культурно-развлекательный центр и Административное здание, расположенные по одному адресу в г.Кунгуре, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Указывает, что уже после ввода в эксплуатацию Культурно-развлекательного центра в 2017 году ответчик привлек ООО «АРТ-Технолоджи» к возведению Административного здания, так как оно показало хорошие результаты работ на возведение предыдущего объекта. Подтверждает, что ООО «АРТ-Технолоджи» выполняло работы ранее по возведению Культурно-развлекательного центра по адресу <...>. Указывает, что кредитор представил исчерпывающий объем доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности строительных работ по спорному договору.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением celf от 15.10.2021 в отношении ООО «Уральская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

09.12.2021 ООО «Континенталь Строй» обратилось в арбитражный уд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 493 003 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.01.2018 между ООО «Уральская строительная компания» (заказчик-застройщик) и ООО «АРТ-Технолоджи» (подрядчик) был заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, согласно п. 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов.

Заказчик-застройщик произвел перечисление аванса подрядчику в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 02.02.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01- 218-М за монтаж металлоконструкций. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%)%: 30508- 47»; платежным поручением № 129 от 07.03.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Счет № 8 от 06.03.2018 Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС(18.00%)%: 30508-47».

Во исполнение договора ООО «Уральская строительная компания» и ООО «АРТ-Технолоджи» оформили акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 705 395 руб. (форма № КС-2), акт о приемке выполненных работ №2 от 22.05.2018 на сумму 175 000 руб. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 на сумму 880 395 руб. (форма № КС3).

Затем 23.03.2020 между ООО «Континенталь Строй» (цессионарий) и ООО «АРТ-Технолоджи» (цедент) заключен договор №1 уступки права (требования) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 руб. к ООО «Уральская строительная компания», возникшего на основании договора № 29- 01/2018-М от 29.01.2018 на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу №А50-25252/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 480 395 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 608 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу №А50-25252/2020 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.07.2022, а также исходя их недоказанности факта выполнения работ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на аналогичные обстоятельства – наличие неоплаченной задолженности за выполненные ООО «АРТ-Технолоджи» работы по договору №29-01/2018-М от 29.01.2018 ООО «Континенталь Строй» обращалось с требованием о взыскании с ООО «Уральская строительная компания» в исковом порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу №А50-25252/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 480 395 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Уральская строительная компания» ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Континенталь Строй» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетом-фактурой, вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон по договору являются мнимыми, задолженность ответчика несуществующей, прямо противоречат доказательствам, предоставленным в материалы дела. Заявитель полагает, что судом ошибочно отождествлены объекты капитального строительства – культурно-развлекательный центр и административное здание, расположенные по одному адресу в г. Кунгуре, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. По мнению заявителя, конкурсный управляющий общества «Уральская строительная компания» умышленно ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, отождествив культурно-развлекательный центр и административное здание. Также, делая вывод об отсутствии задолженности у ответчика, суд не учел, что выполненные работы были частично оплачены обществом «Уральская строительная компания», что свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.11.2022 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

28.10.2014 между муниципальным образованием «Город Кунгур» в лице Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации г. Кунгур Пермского края и обществом «Уральская СК» (действующее предприятие (не должник)) заключено концессионное соглашение. Объектом концессионного соглашения являлось создание культурно-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

В рамках исполнения концессионного соглашения сторонами 25.06.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта в ф. КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в сроки с апреля 2016 по июнь 2017. Согласно предоставленным Администрацией г. Кунгур Пермского края документам здание введено в эксплуатацию 08.12.2017.

Временный управляющий общества «Уральская СК» указывал, что договор от 12.02.2018 № 29-01/2018-М был заключен после введения указанного здания в эксплуатацию, выполнение работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, было невозможно. Следовательно, договор от 12.02.2018 № 29-01/2018-М имеет признаки мнимости, стороны создали фиктивную задолженность с целью включения в реестр ответчика: длительное отсутствие претензий со стороны подрядчика (право требования возникло у подрядчика 30.05.2018, с иском в суд подрядчик обратился спустя два года – 15.10.2020).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в подтверждение своих доводов временным управляющим обществом «Уральская СК» ФИО4 доказательства, а именно сопроводительное письмо Администрации г. Кунгур, эскизный проект по строительству объекта культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>, акты выполненных работ № 5 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; № 6 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; № 7 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016; № 8 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК» о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016, разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016, технический план здания от 06.12.2017, акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017, письма Администрации г. Кунгур № 1758, от 15.09.2017 № а/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур от 24.11.2017 № 2406/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017, заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 10 01.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2017, справка общества с ограниченной ответственностью «УСК» о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника, суды выявили, что объект по адресу <...> введен в эксплуатацию 12.12.2017, тогда как договор № 29-01/2018-М между обществом «Уральская СК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» заключен 29.01.2018, то есть после введения объекта в эксплуатацию. Суды учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, их объем и стоимость (журналы работ, первичные документы, исполнительная документация, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.).

Учитывая, что правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не предоставлено, суды признали обоснованными доводы временного управляющего общества «Уральская СК» о том, что предъявленная обществом «Континенталь Строй» к взысканию с ответчика задолженность является несуществующей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «Континенталь Строй».

Как было указано выше, обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по делу №А50-25252/2020 общество «Континенталь Строй» приводило аналогичные доводы, которые были отклонены судом кассационной инстанции.

Заявляя вновь такие же доводы общество «Континенталь Строй» по существу пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А50-25252/2020 в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств того, что по адресу <...> находится два объекта – культурно-развлекательный центр и административное здание, в материалы дела не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего соответствующие доводы апеллянта оспаривал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и исследованы судом и оценены в совокупности с иными установленными по спору обстоятельствами и доказательствами. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев