Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-43637/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2021(6)-АК

Дело №А60-43637/2020
26 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-43637/2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного общества «Желдорреммаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

о принятии отказов от заявлений (жалоб) индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акрос» на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и прекращении производства по объединенному обособленному спору,

вынесенное в рамках дела №А60-43637/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазМаш Металл-комплект», 5) общество с ограниченной ответственностью «Няганское Управление буровых работ», 6) общество с ограниченной ответственностью «Урал тепло», 7) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.202 заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – ООО «ОУМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 ООО «ОУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

06.10.2021 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – ООО «Юристройинвест») (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) - обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2), выразившиеся в непринятии мер к оспариванию заключенных должником договоров хранения и перевозки; в перечислении в режиме текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГМ МК» денежных средств в размере 1 000 495 руб.; в непринятии мер к оспариванию трудовых договоров должника, предусматривающих увеличение заработной платы работникам должника; в непринятии мер к увольнению в ходе конкурсного производства работников должника ФИО6 (далее - ФИО6) и ФИО4 (далее – ФИО4); в выплате заработной платы ФИО6, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 690 000 руб., содержащей также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 14 503 934,20 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 жалоба ООО «Юристройинвест» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.01.2022 в арбитражный суд поступила совместная жалоба кредиторов ООО «Юристройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ООО «АКРОС»), подписанное ФИО7, в которой они просили признать неправомерными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения заочного собрания кредиторов; в незаконном указании в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2021 на отсутствие кворума, при его фактическом наличии; в неверном подсчете голосов кредиторов, принявших участие в заочном собрании кредиторов, в частности, кредиторов ООО «АКРОС», ООО «Юристройинвест», проголосовавших за отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОУМ», при наличии в его действиях злоупотреблением правом; в заведомо неверном составлении протокола заочного собрания кредиторов от 26.11.2021 без указания итогов голосования кредиторов ООО «АКРОС», ООО «Юристройинвест» и большинством голосов кредиторов ООО «ОУМ», принявших решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2; в непредоставлении в суд и неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) протокола собрания кредиторов, отражающего фактическое голосование всех кредиторов, принявших участие в заочном собрании от 26.11.2021, и всех бюллетеней кредиторов ООО «ОУМ», отражающих это голосование, полученных и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения заочного собрания кредиторов; в непроведении первого собрания кредитов ООО «ОУМ» с повесткой для: «Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ОУМ», «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 созвать и провести собрание кредиторов ООО «ОУМ», проводимое в форме совместного присутствия с повесткой собрания кредиторов «Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ОУМ»».

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 совместная жалоба кредиторов ООО «Юристройинвест» и ООО «АКРОС» принята к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) и ООО «АКРОС» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазМаш Металл-комплект» (далее – ООО «НефтьГазМаш Металл-комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Няганское Управление буровых работ» (далее – ООО «Няганское Управление буровых работ»), общество с ограниченной ответственностью «Урал тепло» (далее – ООО «Урал тепло»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» (далее – ООО «Страховая компания «Тит»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 производство по жалобам ИП ФИО3 и ООО «АКРОС» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в своих жалобах на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 кредиторы ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) и ООО «АКРОС» утверждали, что в рамках процедуры банкротства бывшим руководителем должника была разработана и документально оформлена схема по выведению денежных средств ООО «ОУМ» в отношении аффилированных по отношению к нему компаний посредством заключения фиктивных договоров хранения имущества должника (стоимость услуг по хранению и перевозке составила не менее 11 338 934,20 руб.), при этом, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 06.09.2021 рыночная стоимость имущества должника, без учета дебиторской задолженности, составляла 13 897440,84 руб. Полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника необоснованно не согласовал с собранием кредиторов должника размер расходов на ответственное хранение и выбор ответственных хранителей. Таким образом, в данном случае заявители жалоб не без оснований считали, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 передал на ответственное хранение принадлежащее должнику имущество аффилированным по отношению к нему лицам. Обращает внимание на то, что до настоящего времени имущество ООО «ОУМ» находится под контролем бывшего руководителя должника, что может привести к его утрате либо к эксплуатации или подмене, в результате чего существует вероятность причинения значительно ущерба должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, что и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 должен был оспорить данные сделки по передаче имущества должника на ответственное хранение аффилированным по отношению к нему компаниям. Поясняет, что 15.03.2022 после неоднократных требований, представители АО «Желдорреммаш» были приглашены па осмотр имущества и места хранения должника; при осмотре осуществлялась погрузка последних единиц оставшегося имущества, большая часть которого уже вывезли на новое неизвестное кредиторам место хранения; 05.04.2022 АО «Желдорреммаш» в адрес и.о. конкурсного управляющего должника был направлен запрос о предоставлении в срок не позднее 15.04.2022 копии договора хранения имущества должника по новому адресу, который был оставлен без ответа. Также полагает обоснованным доводы кредиторов о злоупотреблении должником и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 своими правами, что выразилось в увеличении фонда оплаты труда работников должника-банкрота. Отмечает, что продление трудовых договоров с сотрудниками, входящими в управление должника без согласия собрания кредиторов нарушает требования законодательства о банкротстве. Кроме того, уже после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 30.11.2020 утверждается штатное расписание ООО «ОУМ», которое значительно увеличило размеры оплаты труда главного бухгалтера, руководителя юридического отдела и руководителя должника (так, оклад главного бухгалтера составил 60 000 руб. в месяц, оклад руководителя юридического отдела - 70 000 руб. в месяц, генерального директора - 125 000 руб. в месяц). Таким образом, учитывая, что, начиная с апреля 2020 года, все имущество должника было передано на ответственное хранение третьим лицам; в период процедуры наблюдения должник хозяйственную деятельность не осуществлял, применительно к рассматриваемому случаю увеличение заработной платы работникам должника при такой ситуации является необоснованным. Указывает на то, что в совокупности ежемесячные расходы должника на хранение имущества и выплату работникам заработной платы составляют 1 285 607 руб., при том, что данные расходы не являются производственными и эксплуатационными, направленными на поддержание деятельности и должны укладываться в лимиты предусмотренные статье 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного, в данном случае вменяемые кредиторами ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) и ООО «АКРОС» и.о. конкурсного управляющего ФИО2 действия (бездействия) не отвечают принципам разумности и добросовестности, привели к возникновению у должника и кредиторов убытков в размере 14 503 934, 20 руб.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания (24.05.2022) от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» на, в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «ОУМ» несостоятельным (банкротом) ввиду утверждения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 мирового соглашения.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

По мнению судебной коллегии, прекращение производства по делу о банкротстве АО «Сталепромышленная компания» не является основанием для прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, жалобы кредиторов ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) и ООО «АКРОС» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 были поданы и приняты к производству суда существенно ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве, ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от АО «Желдорреммаш» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) и ООО «АКРОС», воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать неправомерными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию заключенных должником договоров хранения и перевозки; в перечислении в режиме текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГМ МК» денежных средств в размере 1 000 495 руб.; в непринятии мер к оспариванию трудовых договоров должника, предусматривающих увеличение заработной платы работникам должника; в непринятии мер к увольнению в ходе конкурсного производства работников должника ФИО6 и ФИО4; в выплате заработной платы ФИО6, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 690 000 руб., в нарушении порядка проведения заочного собрания кредиторов; в незаконном указании в протоколе собрания кредиторов от 26.11.2021 на отсутствие кворума, при его фактическом наличии; в неверном подсчете голосов кредиторов, принявших участие в заочном собрании кредиторов, в частности, кредиторов ООО «АКРОС», ООО «Юристройинвест», проголосовавших за отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОУМ», при наличии в его действиях злоупотреблением правом; в заведомо неверном составлении протокола заочного собрания кредиторов от 26.11.2021 без указания итогов голосования кредиторов ООО «АКРОС», ООО «Юристройинвест» и большинством голосов кредиторов ООО «ОУМ», принявших решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2; в непредоставлении в суд и неопубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) протокола собрания кредиторов, отражающего фактическое голосование всех кредиторов, принявших участие в заочном собрании от 26.11.2021, и всех бюллетеней кредиторов ООО «ОУМ», отражающих это голосование, полученных и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения заочного собрания кредиторов; в непроведении первого собрания кредитов ООО «ОУМ» с повесткой для: «Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ОУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 созвать и провести собрание кредиторов ООО «ОУМ», проводимое в форме совместного присутствия с повесткой собрания кредиторов «Выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ОУМ»».

Жалоба ООО «Юристройинвест» (правопреемник ИП ФИО3) также содержащей требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании с него убытков в размере 14 503 934,20 руб.

22.02.2022 от кредитора ИП ФИО3, являющегося процессуальным правопреемником ООО «Юристройинвест» на основании определения арбитражного суда от 03.02.2022 по настоящему делу, поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований о признании неправомерными действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

15.03.2022 от кредитора ООО «АКРОС» в материалы дела также поступило письменное ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО3, являющегося процессуальным правопреемником ООО «Юристройинвест», и ООО «АКРОС» об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции принял данные отказы и прекратил производства по обособленному спору применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении исков имущественного характера следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что отказы от жалоб не противоречат закону, соответствуют воле соответствующих кредиторов, не нарушают права других лиц; принимая во внимание то обстоятельство, что представитель собрания кредиторов должника представил письменные пояснения, в которых указал, что иные кредиторы не будут поддерживать рассмотрение жалоб на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 по существу, суд первой инстанции правомерно принял данные отказы и прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявленные ИП ФИО3 и ООО «АКРОС» отказы от жалоб нарушают права других лиц, в частности, подателя жалобы АО «Желдорреммаш», при том, что из фактических обстоятельств не следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора данный кредитор каким-либо образом поддерживал позицию ИП ФИО3 и ООО «АКРОС» и совершавшего активные процессуальные действия, свидетельствующие о направленности его воли на признание оспариваемых действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего должника неправомерными.

Кроме того, апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу №А60-43637/2020 производства по делу о признании ООО «ОУМ» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-43637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова