Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А27-16056/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-16056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3620/22(12)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС № <***> (далее – ФИО2, должник) 01.02.2022 (дата подачи: 31.01.2022 13:09 МСК) финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок - договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и восстановлении права на ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м).

Определением суда от 28.08.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, удовлетворено.

04.12.2023 в суд поступило заявление бывшей супруги должника ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 28.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано на то, что основанием признания в рассматриваемом споре Нотариальных соглашений от 01.10.2021, от 02.10.2021 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось установление судом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а именно наличие у должника признака неплатежеспособности на момент ее совершения. При этом, при рассмотрении иного обособленного спора, а именно по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки с ФИО4, в удовлетворении которой отказано, суд установил реальность сделки по Договору от 3.08.2020, финансовую возможность ФИО4 приобрести транспортное средство за 700 000 руб., и, как следствие, получение ФИО2 за транспортное средство 700 000 руб. В связи с чем, по мнению ФИО1, с 16.08.2020 у ФИО2 имелось 700 000 руб., вырученные в результате реализации транспортного средства ФИО4 В тоже время, договоры от 01.10.2020, от 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества заключены спустя всего месяц после получения должником денежных средств от реализации транспортного средства. Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что при наличии у должника 700 000 руб., у него имелась финансовая возможность погасить задолженность перед ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок с ФИО1 и исключает цель причинения вреда кредитору, и, как следствие, говорит об отсутствии оснований для признания договоров от 01.10.2020, от 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 обстоятельства не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они было известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок - договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и восстановлении права на ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), в связи с чем правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае, ФИО1 в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2022 по настоящему делу, которым признаны недействительными - договор от 01.10.2020 и договор от 02.10.2020 об отчуждении ФИО2, город Кемерово в пользу ФИО6 ? доли должника в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м), сослалась на определение от 02.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отказано финансовому управляющему в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020 (Toyota Rav 4 VIN <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО4, поскольку данный судебный акт, по мнению ФИО1, способен повлиять на выводы суда при вынесении определения от 28.08.2022.

Из материалов дела следует, что признавая недействительным договор от 01.10.2020 и договор от 02.10.2020 об отчуждении ФИО2, город Кемерово в пользу ФИО6 ? доли должника в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м), суд, исходил из того, что, во-первых, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, во-вторых, с заинтересованным лицом, и, в-третьих, на даты заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, которые впоследствии были установлены в реестре вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.06.2022 по настоящему делу).

Постановлением от 26.12.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16056/2021 определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-16056/2021 принятые судебные акты были оставлены без изменения.

Согласно определению от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, в процессе рассмотрения заявления судом сделан вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, заключенных с ФИО1

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением суда от 02.09.2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2020, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN: <***>; ГРЗ: C026TC42) в состав конкурсной массы должника.

В указанном определением от 02.09.2023, суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства, финансовой возможности покупателя исполнить обязательства по оплате транспортного средства, а также указал, что на дату заключения сделки с ФИО4, то есть на 3.08.2020, у ФИО2 имелись формально обязательства только перед ФИО5 по Договору займа от 11.03.2020, срок исполнения по которому не истек, поскольку займ был выдан на срок до 15.10.2020, то есть пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств перед кем-либо на дату оспариваемой сделки (03.08.2020).

Действительно, в такой ситуации, что раз на дату совершения сделки с ФИО4 в определении суда от 2.09.2023 было констатировано наличие обязательств перед ФИО5, однако указано, что срок исполнения перед последним не наступил по состоянию на 3.08.2020 (дата заключения сделки с ФИО4), аналогичным образом должен был быть изложен правовой подход и в определении от 28.08.2022, поскольку сделки с ФИО1 были совершены 01.10.2020 и 02.10.2020, то есть также при наличии обязательств перед ФИО5 по состоянию на 01.10.2020 и 02.10.2020, однако до наступления срок исполнения обязательств по Договору займа, заключенному с ФИО5

Между тем, по факту, само по себе указание в судебном акте о недоказанности признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок (договоров от 01.10.2020, от 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества, заключенных с ФИО1), по аналогии с выводами, сделанными при рассмотрении спора, где ответчиком выступал ФИО4, вопреки позиции ФИО1 не повлияло бы на результат рассмотрения предъявленных к ней требований, поскольку, хоть сделки и были заключены в период, когда у ФИО2 фактически имелись обязательства перед ФИО5 (стр.10 абз. 5 определения от 28.08.2022), срок исполнения которых не наступил, поскольку займ был предоставлен на срок до 15.10.2020, на дату рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, такие обязательства уже не исполнялись и были включены в реестр ФИО2

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), как это было указано при рассмотрении сделки с ФИО4, в целом не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, следует, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Даже, если суд сделал бы вывод, что на дату совершения сделки с ФИО4, имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, которые впоследствии были установлены в реестре вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.06.2022 по настоящему делу), сделка с ним все равно не подлежала бы признанию недействительной, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с ФИО4, суд, в том числе, исходил из равноценности встречного предоставления, а также отсутствия заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между сторонами оспариваемой сделки, и, как следствие, из отсутствия всей совокупности условий, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительной, при наличии у должника 700 000 руб., вырученных от продажи ТС ФИО4, с учетом порядка расчета по Договору купли-продажи ТС (в ходе рассмотрения спора ФИО4 пояснил, что расчет за ТС произведен в наличной денежной форме в следующем порядке: 3.08.2020 передано ФИО2 300 000 руб. и 16.08.2020 передано 400 000 руб.), у него объективно с 16.08.2020 имелась финансовая возможность погасить задолженность перед ФИО5 досрочно, до истечения срока, на который выдан займ.

Вместе с тем, обязательства по займу так и не были исполнены, что послужило основанием для установления задолженности в реестре требований кредиторов ФИО2, в связи с чем установление того обстоятельства, что у ФИО2 с 16.08.2020 имелось 700 000 руб., не привело бы к иному результату при рассмотрении заявления об оспаривании сделки с ФИО1

Таким образом, учитывая правовой подход к определению понятия неплатежеспособности, принимая во внимание размер требований, установленных в реестре, обстоятельства наличия у ФИО2 700 000 руб. с 16.08.2020 не являются существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 28.08.2022.

При этом, обстоятельства куда ФИО2 израсходовал полученную денежную сумму, раз он не направил ее на расчеты с кредиторами, будут выясняться судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств и влекут иные правовые последствия в случае, если такие сведения не будут раскрыты.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении обоих обособленных споров, исходил не только из наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения как договоров от 01.10.2020, от 02.10.2020 о безвозмездном отчуждении имущества, так и договора от 3.08.2020, а также оценивал и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе субъектный состав по сделкам, а также наступление неплатежеспособности в обозримом будущем после отчуждения активов.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06 и от 13.02.2007 № 12264/06).

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре определения от 28.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, не свидетельствуют неоспоримо о том, что если бы они было известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок - договоров от 01.10.2021, от 02.10.2021 о безвозмездном отчуждении имущества, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права на ? доли должника в праве на помещение 42:04:0208002:9079 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово пр. Весенний д. 12 корп. 10 пом. 12 (35,2 кв.м) и восстановлении права на ? доли в праве на помещение 42:04:0208002:9075 жилое помещение, расположенное по адресу <...> (116,6 кв.м), в связи с чем правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова