Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А60-61211/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4974/21

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.


Дело № А60-61211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-61211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Прокопьева А.В. (доверенность от 21.11.2019, адвокат);

Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Бочарников А.Б. (доверенность от 11.01.2021), Трифонова Ю.В. (доверенность от 05.05.2021, диплом о в/о).

Судебное разбирательство отложено до 02.09.2021.

Судебное разбирательство возобновлено 02.09.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Прокопьева А.В. (доверенность от 21.11.2019, адвокат);

таможенного органа – Герасимова Я.Г. доверенность от 11.01.2021).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность приобщения к материалам камеральной таможенной проверки копий протоколов от 10.12.2018 осмотра места происшествия – помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.89 (ИП Сысоева О.С.).

Кроме того, предприниматель считает, что ответ Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соблюдение таможенных процедур в отношении спорного товара; отмечает, что судами не учтена позиция заявителя относительно несоответствий количества товаров, указанного в запросе таможенного органа в Центральное информационно-технического таможенное управление, решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы с актами таможенного досмотра.

Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами в качестве надлежащего доказательства неправомерно принято заключение эксперта; считает, что выводы судов о соответствии решения от 31.05.2019 о назначении таможенной экспертизы положениям статей 353, 389 ТК ЕАЭС, не соответствует положениям материальных норм права; ссылается на то, что заключение судебного эксперта от 14.06.2019 не соответствует обязательным процессуальным и методическим требованиям действующего законодательства, изложенным в статье 86 АПК РФ, статье 204 УПК РФ, статье 86 ГПК РФ, пункте 5 статьи 26.4 КоАП РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)»; также при проведении таможенной экспертизы не соблюдены существенные требования общей методики проведения товароведческой экспертизы и частных методик по определению рыночной стоимости товаров.

Относительно выводов эксперта о маркировке представленного на экспертизу товара, предприниматель считает, что данные выводы не содержат четкого и ясного ответа на вопрос каким действующим требованиям должна соответствовать маркировка товара; указывает, что представленные таможенным органом документы камеральной таможенной проверки не содержат сведений относительно наличия или отсутствия на единицах товара заявителя маркировки.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что материалы таможенной проверки, а также решение таможенного органа не содержит информации о том, что перемещение спорных товаров через таможенную границу осуществлялось непосредственно заявителем; указывает, что обязанности покупателя товара установить факт уплаты таможенных платежей, в случае приобретения товара иностранного производства у российского поставщика, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению предпринимателя, неуказание на обязанность уплаты заявителем таможенных платежей с указанием достаточного и обоснованного расчета сумм, является нарушением прав и свобод заявителя; отсутствие в оспариваемом решении таможенного органа сведений относительно расчета и размера подлежащих оплате сумм таможенных платежей лишает заявителя права на судебную защиту относительно возможности оспаривания порядка исчисления и размера подлежащих оплате сумм таможенных платежей, а также в соответствии с положениями статьи 57 ТК ЕАЭС возлагает дополнительную ответственность на заявителя по уплате пеней при нарушении сроков уплаты таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ранее –ООО «Фотосклад») в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 таможенным органом принято решение № 105020000/210/250919/Т000043 о признании незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров (цифровая и бытовая техника в количестве 1002 шт.) (приложение № 1 к решению по результатам таможенного контроля.)

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, поскольку выявленные таможенным органом фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статье 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Под проверяемым лицом понимается лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС формами таможенного контроля являются, в том числе проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного осмотра помещений и территорий оформляются путем составления акта таможенного осмотра помещений и территорий, форма которого определяется Комиссией.

При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (статья 340 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 218 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений принимается решение.

Арбитражным судом установлено, что 11.03.2019 в Екатеринбургскую таможню поступило обращение от ООО «Бренд Монитор», правообладателя товарного знака «Nikon», с просьбой провести проверку магазина «Фотосклад.ру», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35 на предмет распространения продукции, содержащей признаки контрафактности, а также законности (или незаконности) ввоза реализуемой продукции.

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении прав Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, а также для установления факта реализации контрафактных товаров – цифровой техники, телефонов, вайфай роутеров, маркированных товарными знаками «Nikon», «DJI», «GoPro», «Olimpus» начальником таможни принято предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров от 10.04.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35 (магазин «Фотосклад.ру»), в котором предприниматель реализовывал продукцию.

Осмотр помещений и территорий начат 10.04.2019 в 11ч.10 мин., окончен в 14 ч.40 мин. того же дня, в присутствии управляющего магазином Попова М.П., понятых, эксперта СУДЭКС Нужнова А.В., оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД по г. Екатеринбургу.

По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 10.04.2019 № 10502000/210/100419/А000026.

В ходе таможенного осмотра таможенным органом управляющему магазином вручен запрос о предоставлении документов от 10.04.2019 № 41-12/04333.

Согласно запроса для целей таможенного контроля необходимо было в срок до 15 ч. 00 мин. 10.04.2019 представить в таможню: регистрационные документы, документы из ЕГРЮЛ, документы на право нахождения по адресу государственной регистрации и фактическим адресам осуществления деятельности, копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера, документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные, декларации на товары и др.), подтверждающие законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства, находящихся в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 35 по состоянию на 10.04.2019, сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии и иные разрешительные документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТ товаров, установленных в ходе осмотра помещений и территорий.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий представителем предпринимателя представлены уставные документы и письмо о продлении срока предоставлении документов на требование таможни от 10.04.2019 № 41-12/04333 до 17.04.2019.

Вместе с тем, документы, подтверждающие таможенное декларирование и приобретение товара – цифровая и бытовая техника иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Honor», «Redmi», «Canon», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Samsung», «Apple», «Saramonic». «lMORE», «Godox» «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World». «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Blackview», «Feiyu Tech», «Google» заявителем в установленный срок не представлены.

10.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе совместных с таможней оперативно розыскных мероприятий были изъяты 763 ед. цифровой и бытовой техники иностранного производства торговых марок: «Xiaomi». «Honor», «Redmi», «Canon», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Samsung». «Apple». «Saramonic». «lMORE», «Godox» «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World», «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Blackview», «Feiyu Tech», «Google» (протокол осмотра места происшествия от 10.04.2019).

18.04.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с таможней в ходе оперативно розыскных мероприятий были изъяты 239 ед. цифровой и бытовой техники иностранного производства торговых марок: «Xiaomi», «Honor», «Redmi», «Canon», «Sony», «Aputure», «Yongnuo», «Asus», «Samsung», «Apple», «Saramonic», «lMORE», «Godox» «Moza», «Viltrox», «ALB», «OnePlus», «TOSHIBA», «Feel World». «Lilliput», «Fujifilm», «Yi», «Blackview», «Feiyu Tech», «Google» (протокол осмотра места происшествия от 18.04.2019). Всего изъяты товары в общем количестве 1002 ед.

В связи с непредставлением предпринимателем по состоянию на 22.04.2019 года (с учетом продления сроков) документов, подтверждающих законность приобретения реализуемых (хранимых) товаров иностранного производства в соответствии с требованиями статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) начальником таможни принято решение о проведении камеральной таможенной проверки. О принятом решении заявитель уведомлен письмом таможни от 22.04.2019 № 41-12/04921.

В соответствии со статьями 336, 340 ТК ЕАЭС у предпринимателя запрошены документы по требованию от 22.04.2019 № 41-12/04922 о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке, срок предоставления 15 календарных дней с даты получения требования. Указанные документы направлены в адрес заявителя по месту осуществления предпринимательской деятельности и месту регистрации.

14.05.2019 таможней с целью получения документов, необходимых для проведения таможенного контроля после выпуска товаров, представителю предпринимателя вручено нарочным требование о представлении документов и сведений при камеральной проверке.

15.05.2019, 16.05.2019 таможней произведен таможенный контроль в форме таможенных досмотров, изъятого у предпринимателя товара – цифровой и бытовой техники иностранного производства, о чем составлены акты таможенных досмотров от 15.05.2019 № 10502000/210/150519/Д000043/001 и от 16.05.2019 № 10502000/210/1600519/Д000043/002.

В результате досмотров установлено количество и идентификационные признаки (серийные номера, модель, IMEI) изъятого иностранного товара в количестве 1002 шт.

В силу положений пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на товар в обязательном порядке должны иметься у лиц, осуществляющих оптово-розничную торговлю.

Между тем, предпринимателем документы, подтверждающие таможенное декларирование и приобретение товара – цифровой и бытовой техники иностранного производства в количестве 1002 шт. не представлены.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем в распоряжение таможенного органа представлены следующие документы: карточки счета 51; копии запросов в ООО «Фотосклад» и ООО «Квантум» о предоставлении документов по поступлению товаров; копии документов на поступление товара от ООО «Квантум»; копии документов на поступление товара от ООО «Фотосклад»; инвентаризационные ведомости; копия доверенности представителя от 15.05.2019; счета-фактуры о приобретении товара ООО «Фотосклад» у ряда организаций.

Из пояснений предпринимателя Ивановой Ю.В. следует, что товары для реализации переданы ей по договорам комиссии и в собственности у нее не находятся, в подтверждении данных сведений предпринимателем предоставлены договора комиссии, а именно, договор комиссии, заключенный 25.03.2019 № ТД-19/22 между ООО «ЮНИ ГЛОБАЛ» (Киргизия) и ООО «Квантум», согласно которому ООО «Квантум» (комиссионер) обязуется совершить сделки по реализации товара.

Между тем факт ввоза товаров из Киргизии в Российскую Федерацию ООО «Квантум» не подтверждается информацией таможенных органов. Так, согласно ответа Санкт-Петербургской таможни от 02.03.2021 и дополнения от 15.03.2021 следует, что ООО «Квантум» статистическая отчетность о ввозе товаров от ОсОО «Юни Глобал» не представлялась.

При этом документов, подтверждающих договорные отношения между комиссионером ООО «Квантум» и предпринимателем на реализацию товара, не представлено.

29.05.2019 таможней с целью получения информации о таможенном декларировании проверяемых товаров – цифровой и бытовой техники иностранного производства в количестве 1002 шт., изъятой у предпринимателя в рамках совместных оперативно-розыскных и иных проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу во взаимодействии с сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни, направлен запрос в Центральное информационно-техническое таможенное управление.

Согласно ответа Центрального информационно-технического таможенного управления от 19.06.2019 № 12-08/05898 сведения о декларировании товаров, изъятых у заявителя за период с 01.01.2005 по 18.06.2019, в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что факт таможенного декларирования спорных товаров отсутствует, вместе с тем, оборот товаров на таможенной территории союза возможен лишь после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 332 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.07.2019 № 10502000/210/300719/А0000043.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней установлен факт незаконного ввоза на таможенную территорию Союза иностранных товаров – цифровая и бытовая техника в количестве 1002 штук (приложение № 1 к решению по результатам таможенного контроля), в связи с чем, на основании части 3 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ таможней принято решение от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043, которым вышеуказанные товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение таможни от 25.09.2019 № 10502000/210/250919/Т000043 о признании незаконным перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза является действительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ответа Центрального информационно-технического таможенного управления подлежат отклонению, поскольку данное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и осуществляет информационное взаимодействие между государствами-членами Евразийского экономического союза в целях обмена таможенной информацией, ведет информационные ресурсы таможенных органов.

Центральные таможенные органы государств-членов обеспечивают формирование и ведение в рамках информационных систем таможенных органов баз данных таможенной информации, а также информационных ресурсов, содержащих сведения из деклараций на товары, представленных центральными таможенными органами третьих стран (решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2016 № 169).

Таким образом, Центрального информационно-технического таможенного управление имеет информацию о товарах, прошедших таможенное декларирование.

При этом правила статьи 305 ТК ЕАЭС устанавливают право предпринимателя на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Однако предприниматель данной возможностью не воспользовался.

Доводы, касающиеся экспертизы также подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Кроме того, представленное таможенным органом заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Доказательств декларирования спорных товаров и легитимности их нахождения в обороте предприниматель не представил.

Доводы о несоответствии количества товаров, указанных в запросе таможенного органа в Центральное информационно-технического таможенное управление подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судами по материалам дела.

Доказательств того, что спорные товары не находились в распоряжении предпринимателя последним не представлены.

Доводы, касающиеся отсутствия в оспариваемом решении таможенного органа расчета таможенных платежей подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие расчета не свидетельствует о нарушении права предпринимателя на судебную защиту, о чем свидетельствует наличие спора по делу № А56-30517/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области; неуказание расчета таможенных платежей в оспариваемо решении не свидетельствует об отсутствии нарушения в виде незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза спорных товаров, поэтому данное обстоятельство не может повлечь недействительности оспариваемого решения.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит указания на необходимость взыскания каких-либо таможенных платежей с предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся осведомленности лица о незаконности перемещения товаров отклоняются, поскольку согласно пункту 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза» единый знак обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется изготовителями, уполномоченными изготовителем лицами, импортерами (поставщиками) перед выпуском продукции в обращение на рынок государств – членов Таможенного союза. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 указанного Положения единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Иванова Ю.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовалась своим правом на получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, реализуемых ею на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедилась в наличии на приобретаемых товарах обязательной маркировки, свидетельствующей о соблюдении запретов и ограничений, установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, проигнорировала иные вышеотмеченные внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товаров. (отсутствия на упаковках описания товара, идентификационных признаков, паспортов изделий, инструкций).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-61211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова