Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А13-9288/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9288/2018
г. Вологда
17 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 и ФИО3 представителя Зингер Т.М. по доверенностям от 23.07.2021 и 30.08.2021 соответственно, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу № А13-9288/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось 21.06.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» (адрес: 162138, Вологодская обл., Сокольский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вертикальный мир», должник).

Определением суда от 22.06.2018 заявление ООО «Стандарт» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикальный мир».

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Определением суда от 29.05.2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») в размере 3 642 966 руб. 45 коп., в том числе 3 135 083 руб. убытки и 507 883 руб. 45 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикальный мир».

Определением суда от 04.06.2019 признано обоснованным требование ООО «Бриг» в размере 791 235 руб. 08 коп., в том числе 680 925 руб. 20 коп. убытки и 110 309 руб. 88 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикальный мир».

ФИО7 обратилась 10.04.2020 в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Бриг» на ФИО7 на основании определений суда от 29.05.2019 и 04.06.2019.

Определением суда от 22.07.2022 произведена замена кредитора ООО «Вертикальный мир» – ООО «Бриг» на ФИО7, с учетом принятых уточнений последней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в общей сумме 4 434 201 руб. 53 коп., в том числе 3 135 083 руб. убытки; 507 883 руб. 45 коп. неустойка и 680 925 руб. 20 коп. убытки, 110 309 руб. 88 коп. неустойка.

ФИО2 обратился 18.07.2022 в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вертикальный мир» требования кредитора ФИО7; сальдировании требования кредитора ООО «Вертикальный мир» ФИО7 и требования ООО «Вертикальный мир» к ООО «Бриг», вытекающих из договоров субподряда от 14.07.2016 № 14?07/2 и от 08.11.2016 № 8-11/3 в общей сумме 4 434 201 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриг» в лице конкурсного управляющего ФИО8.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.02.2023 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вертикальный мир», конкурсным управляющим ООО «Вертикальный мир» с 14.02.2023 утверждена ФИО4.

Определением суда от 18.04.2023 производство по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вертикальный мир» требования кредитора ФИО7, сальдировании требования кредитора должника ФИО7 и требования ООО «Вертикальный мир» к ООО «Бриг», прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Вертикальный мир» требования кредитора ФИО7, сальдировании требования кредитора должника ФИО7 и требования ООО «Вертикальный мир» к ООО «Бриг», отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о невозможности сальдирования по причине введения в отношении общества конкурсного производства и нарушении очередности при сальдировании (в связи с зачетом) обязательств противоречит сложившейся судебной практике.

В настоящем споре сальдированию подлежат однородные требования, вытекающие из одних и тех же договоров. Конкурсным управляющим и ФИО7 не приведено доводов, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности проведения сальдирования.

Финансовое состояние ООО «Бриг» является неблагоприятным. В результате сальдирования и реализации прав требования к ООО «Бриг» процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов увеличится, проведение сальдирования повлечет за собой уменьшение реестра требований кредиторов ООО «Бриг», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Стандарт» на действия конкурсного управляющего должника, не имеют для ФИО10 преюдициального значения.

Вывод суда о том, что ФИО10 не имеет права на подачу заявления об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием у него статуса участника дела о банкротстве, является необоснованным.

ФИО2 обращался с заявлением к конкурсному управляющему должника с заявлениями о проведении сальдирования, однако последним соответствующие действия не осуществлены.

Мотивов уклонения от сальдирования конкурсный управляющий не приводит. При этом в настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается заявление ФИО7 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответствующее заявление направлено на судебную защиту прав ФИО10, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с прекращением производства по заявлению ФИО2 судом первой инстанции незаконно произведено снижение уровня гарантий судебной защиты его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

ФИО3 также обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

Выводы суда о том, что в сложившихся взаимоотношениях ООО «Вертикальный мир» и ООО «Бриг» имеет место зачет требований, который приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и многочисленной судебной практике. ООО «Бриг» и ООО «Вертикальный мир» имеют встречные однородные требования, возникшие из одних и тех же обязательств.

Полагает, что в результате сальдирования требований размер реестровой задолженности ООО «Бриг» уменьшится на 4 434 201 руб. 53 коп.

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вертикальный мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010.

Участниками общества являлись:

с 22.05.2013 по 22.05.2016 – ФИО2 и ФИО11,

с 23.05.2016 по 14.06.2017 – ФИО2 и ФИО3,

с 15.06.2017 – единственным участником является ФИО3

Руководителями общества с 24.11.2010 по 22.05.2016 являлся ФИО11, с 23.05.2016 – ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-205043/21-70-308Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг» включено требование ООО «Вертикальный мир» в размере 10 993 231 руб. 14 коп.

Полагая, что в случае удовлетворения заявленных требований это повлияет на размер реестра требований кредиторов и размер субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу статьи 34 в редакции Закона о банкротстве по состоянию на дату обращения в суд с заявлением, статьи 35 Закона о банкротстве ФИО2 не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, производство по его заявлению суд полагает необходимым прекратить.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом изложенного при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО2 правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Рассмотрение его заявления будет способствовать разрешению вопроса в отношении установления либо изменения объема (размера) субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом того, что фактически соответствующими судебными актами установлен размер реестровой задолженности должника.

Соответственно, размер задолженности, в объеме которой ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности, является юридически значимым и важным обстоятельством, что предопределяет интерес заявителя в пересмотре судебного акта по данному вопросу.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части требований о сальдировании требования кредитора ООО «Вертикальный мир» ФИО7 и требования ООО «Вертикальный мир» к ООО «Бриг», вытекающих из договоров субподряда от 14.07.2016 № 14-07/2 и от 08.11.2016 № 8-11/3 в общей сумме 4 434 201 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции учтено, что определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, кредитору должника – ООО «Стандарт», отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании с него убытков.

Основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой явилось, в том числе, несогласие кредитора с бездействием ФИО6, выразившееся в непринятии мер по сальдированию задолженности ООО «Бриг» в размере 4 416 201 руб. 53 коп. и взыскании с него убытков в указанной сумме.

Из определения суда от 29.12.2021, вступившего в законную силу, следует, что основания, положенные в основу настоящего заявления (сальдирование требований) являлись предметом исследования в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место зачет требований, который может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным согласились.

Из материалов дела № А13-9288/2018 следует, что в качестве документального обоснования заявленных требований, как в рамках жалобы, так и в настоящем споре, положены одни и те же доказательства, оценка которым дана в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований переоценки фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется.

Доводы ФИО3 о возможности исключения требований кредитора в связи с возможностью сальдирования отклоняются, поскольку в отношении ООО «Вертикальный мир» и ООО «Бриг» открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет встречных требований, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что имеет место в рассматриваемом случае, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сальдирование взаимных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов двух должников, находящихся в процедуре конкурсного производства нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сальдировании требований кредитора должника ФИО7 и требования ООО «Вертикальный мир» к ООО «Бриг».

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в указанной части.

В этой части определение суда является обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу № А13-9288/2018 отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО2.

В этой части направить вопрос в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по делу № А13-9288/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева