Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-68051/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12407/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-68051/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Тюменского областного суда,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матаева С.И.: Матаев С.И., паспорт, Смирнова И.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Мордвова Л.Е.: Семенова К.И., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс": Хромец С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СиАЛ": Матаев С.И., директор, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года

по делу № А60-68051/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620), индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 318723200065641, ИНН 720200420533),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиАЛ" (ОГРН 1069623031763, ИНН 6623031544),

о признании сделки недействительной,

по иску Мордвова Льва Евгеньевича, Мордвова Александра Евгеньевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СиАЛ" (ОГРН 1069623031763, ИНН 6623031544)

к индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 318723200065641, ИНН 720200420533), обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СиАЛ" (ОГРН 1069623031763, ИНН 6623031544),

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич (далее – предприниматель Мордвов Л.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее – общество "ПродАльянс") и индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу (далее – предприниматель Матаев С.И.) о признании недействительным договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, кадастровый номер 66:56:0208008:6387 и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-68051/2018.

Участники общества с ограниченной ответственностью "СиАЛ" Мордвов Лев Евгеньевич, Мордвов Александр Евгеньевич в интересах общества обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" и индивидуальному предпринимателю Матаеву Сергею Ивановичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения № 1 от 08.10.2018, заключенного между обществом "ПродАльянс" и предпринимателем Матаевым С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю Матаеву С.И. нежилого помещения, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, встроенно-пристроенное, общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-68057/2018.

Определением суда от 07.02.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-68051/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиАЛ" (далее – общество "СиАЛ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Мордвов Л.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку выкупная цена имущества не определена. По мнению истца, цена не является существенным условием для договора купли-продажи. Истец указывает, что у него с Матаевым С.И. сложились арендные отношения, которые являлись длительными – 25 лет, объектом аренды выступало помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Первомайская, дом 19. Отмечает, что условиями договора аренды от 01.08.2012, от 01.10.2018 арендатору предоставлено преимущественное право на выкуп арендованного имущества в случае продажи предмета аренды, вместе с тем, в нарушение данного условия ответчиками был заключен договор № 1 от 08.10.2018 купли продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19. Истец ссылается на то, что в его адрес предложение о выкупе спорного имущества не поступало. Считает, что при заключении договора аренды от 01.10.2018 и договора купли-продажи от 08.10.2018 предприниматель Матаев С.И. действовал недобросовестно.

Предприниматель Матаев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Общество "ПродАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалы дела от предпринимателя Мордвова Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что он хочет защищать свои права лично, однако в настоящее время находится на больничном, также указывает на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Тюменским областным судом, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания; представители ответчиков и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство обосновано расторжением договоров со всеми представителями, но тем не менее подписано представителем Семеновой К.И., что означает сохранение у данного представителя действующей доверенности, что явилось основанием для ее допуска в судебное заседание как представителя Мордвова Л.Е. В ходатайстве действующая от имени Мордвова Л.Е. Семенова К.И. ссылается на желание Мордвова Л.Е. лично защищать свои права в данном процессе. Однако ни в данном ходатайстве, ни в каком-то ином процессуальном документе, заблаговременно представленном в апелляционный суд, Мордвовым Л.Е. не раскрыты дополнительные обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть донесены суда лично и послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, что нарушает права участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 65 АПК РФ). Ссылка представителя истца на отсутствие отложением нарушений прав ответчиков и третьего лица не может послужить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку затрагивает их права в части исключения неопределенности в действительности / недействительности оспариваемого договора. При таких условиях, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства оценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Матаевым С.И. и обществом "ПродАльянс" заключен договор № 1 от 08.10.2018 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 1437,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19.

Истцы указывают, что с 01.08.2012 нежилым помещением, являющимся объектом купли-продажи, владел ИП Мордвов Л.Е. на основании договора аренды № 1/2012 от 01.08.2012, а с 01.10.2018 – на основании договора аренды от 01.10.2018.

Истцы просят признать договор купли-продажи недействительным по следующим основаниям: нарушение прав арендатора на беспрепятственное пользование объектом аренды, нарушение преимущественного права выкупа арендуемого помещения (пункт 2.4.8. договора аренды от 01.08.2012, пункт 4.2.5 договора от 01.10.2018).

Также истцы ссылаются на установленный в пункте 1.6. договора от 01.01.2012 запрет на отчуждение арендуемое имущество кому-либо кроме арендатора ООО "СиАЛ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, отчуждение объекта аренды само по себе не изменяет объема прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров аренды, представленных истцом, по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи арендованного объекта недвижимого имущества; с учетом того, что условие о переходе права собственности на объект к арендатору, при внесении выкупной цены, в договоре отсутствует, также пришел к выводу, что к правоотношениям сторон положения статьи 624 ГК РФ неприменимы.

Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Между тем, существенные условия соглашения о продаже имущества – цена объекта – сторонами не согласована. В связи с изложенным, суд обоснованно признал предварительный договор незаключенным.

Поскольку сторонами не согласована цена объекта, подлежащего отчуждению, то суд обоснованно указал, что арендатор не вправе ссылаться на нарушение со стороны собственника преимущественного права выкупа имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, поведение сторон, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которого не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применив упомянутые нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку данными договорами купли-продажи права истцов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный договор аренды не может быть оценен как предварительный договор купли-продажи.

Считая, что цена не является существенным условием, истец ссылается на пункт 1 статьи 485 ГК РФ, но в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 555 ГК РФ.

Положения статьи 173.1 ГК РФ в настоящем споре не применимы, так как указанная статья регулирует отношения в случаях, когда необходимость получения согласия предусмотрена законом.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Истец перевода на себя прав и обязанностей покупателя не требовал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу. Презумпция добросовестности ответчиков и разумности их действий истцом не опровергнуты.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Заключение истцом договора аренды с новым собственников по причине отсутствия специальных знаний злоупотребления правом со стороны ответчиков не означает, поскольку такая обязанность у истца отсутствовала (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Практически одновременное заключение договора аренды и договора купли-продажи арендованного имущества не имеет признаков существенного отклонения от обычной практики ведения предпринимательской деятельности.

Относительно довода о нарушениях при проведении судебной экспертизы суд отмечает, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы также сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-68051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


В.Ю. Дюкин






Т.Л. Зеленина