Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А47-12432/2017

185/2018-22991(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3981/2018
г. Челябинск
19 апреля 2018 года
Дело № А47-12432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза

«Мир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по

делу № А47-12432/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие колхоза «Мир» ФИО2

(доверенность от 24.07.2017).

Колхоз «Мир» (далее – колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 4 998 000 кв.м., с кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес местонахождения: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, в аренду, выраженный в письме № 139 от 18.07.2017; незаконными действий по предоставлению земельного участка площадью 4 998 000 кв.м., с кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес местонахождения: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 02 от 16.06.2017, заключенному с ООО «Альфа».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее — третье лицо, ООО «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении заявления колхоза «Мир» отказано.

С указанным решением суда не согласился колхоз «Мир» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты в связи с наличием спора о праве, поскольку суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А47-12483/2017, в рамках которого заявителем оспаривается заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» договор аренды в отношении спорного земельного участка. Тем самым суд первой инстанции лишил заявителя возможности восстановления прав заявителя в судебном порядке, поскольку рассмотрение спора об оспаривании договора аренды повлекло бы истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на обжалование действий органа местного самоуправления, в то время как сам по себе факт оспаривания договора аренды без оспаривания действий Администрации, предшествовавших заключению договора, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Отзывы, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А47-12483/2017 апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Российская провинция» № 10 от 11.02.2017 Администрацией размещена информация о возможности приобретения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды сроком от 3 до 49 лет, с кадастровым номером 56:08:0106001:43,

площадью 4 998 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 23.01.2017 за Администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:08:0106001:43, площадью 4998000 кв.м. (т. 1 л.д. 40- 70).

14.02.2017 ООО «Альфа» обратилось в Администрацию с заявлением № 14/02-17 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:0106001:43, площадью 4 998 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 125).

28.02.2017 с заявлением № 25 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:08:0106001:43, площадью 4 998 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет, сроком на 10 лет в администрацию обратился колхоз «Мир» (т. 1 л.д. 124).

16.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 02, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 998 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет (т.1 л.д.81-82).

18.07.2017 в ответ на заявление колхоза «Мир» в письме № 139 Администрация сообщила, что на момент оформления муниципальной собственности (январь 2017 года) и по настоящее время единственной сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный участок, является ООО «Альфа». Следовательно, именно эта организация в соответствии с положениями действующего земельного законодательства при соблюдении прочих условий имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность или в аренду без торгов. ООО «Альфа» в установленный законодательством шестимесячный срок с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды от 14.02.2017, реализовав, таким образом, свое исключительное право на предоставление земельного участка в аренду без торгов (т.1 л.д.32-33).

Полагая отказ Администрации, выраженный в письме исх. № 139 от 18.07.2017, в предоставлении земельного участка в аренду, и действия по предоставлению земельного участка ООО «Альфа», незаконными,

нарушающими права и законные интересы заявителя, колхоз «Мир» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спорные правоотношения свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спорный земельный участок передан в аренду иному лицу на основании договора аренды, действительность которого не оспорена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, при этом избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Как видно из материалов дела, колхоз «Мир» оспаривает незаконность отказа Администрации, выраженного в письме исх. № 139 от 18.07.2017, в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения колхозу в аренду, и действия по предоставлению земельного участка ООО «Альфа», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным ненормативными правовыми актами заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая предъявление требований к Администрации как органу местного самоуправления относительно его действий, связанных с реализацией предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации полномочий по распоряжению земельными участками, следует сделать вывод, что требования колхоза «Мир» заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Материально-правовая направленность требований колхоза обусловлена его намерением стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:08:0106001:43.

На основании п. 1, 2 и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем 16.06.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 02, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 998 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием Алдаркинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 56:08:0106001:43, адрес: Оренбургская область, Бузулукский район, Алдаркинский сельсовет (т. 1 л.д. 81-82).

Обременение на земельный в виде аренды зарегистрировано в пользу ООО «Альфа» 12.07.2017, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2017 № 99/2017/30258348 (т.1 л.д.40-70).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках данного дела заявителем фактически оспаривается наличие законных оснований для возникновения у ООО «Альфа» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0106001:43 при наличии правопритязаний на него со стороны колхоза «Мир», что свидетельствует о наличии спора о праве в отношении названного земельного участка.

Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого отказа Администрации в предоставлении земельного участка незаконным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды земельного участка, а значит, не способствует восстановлению каких- либо прав и законных интересов заявителя и не обеспечивает эффективную защиту их прав.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве,

который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного судопроизводства. Ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильной оценке правоотношений сторон.

По тем же мотивам суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, а также заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-12483/2017, поскольку, как ранее указано судом, исходя из установленных фактических обстоятельств, оспаривание ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в аренду колхозу не приведет к восстановлению прав заявителя при наличии заключенного с обществом «Альфа» договора аренды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 по делу № А47-12432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза

«Мир» – без удовлетворения.

Возвратить колхозу «Мир» из федерального бюджета 1500 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина