Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А51-7282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7282/2019
г. Владивосток
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.12.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании постановления №25151906400151600003 от 28.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 281 684,25 руб.,

при участии в заседании:

от общества - ФИО2 по доверенности, паспорт;

от МИФНС – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Хрустальная" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО ГК «Хрустальная») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления №25151906400151600003 от 28.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 281 684,25 руб.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из заявления и дополнения к нему, общество, ссылаясь на отсутствие состава и вины во вменяемом ему административном правонарушении, указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя открывать счета нерезидентам в уполномоченных банках для перечисления заработной платы нерезидентам и обязанность работников - иностранцев открывать счета в уполномоченных банках для зачисления заработной платы; не предусмотрена возможность работодателя понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете после заключения трудового договора.

Ссылаясь на статьи 11, 131, 136, 142 ТК РФ, общество указывает, что на ООО ГК «Хрустальная» возложена обязанность выплатить заработную плату работникам. При этом, за невыплату заработной платы установлена административная по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и уголовная ответственность по статье 145.1 УК РФ.

Административный орган в нарушение статей 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, которые были представлены заявителем на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, а именно: Протокол от 12.01.2013 №7 общего собрания участников ООО ГК «Хрустальная», Положение об оплате труда заявителя, в котором предусмотрена безналичная форма оплаты труда, а также имеются уведомления работников о необходимости открытия банковского счёта для перечисления заработной платы с отказом работников от открытия счёта.

Кроме того, общество устранило последствия совершённого правонарушения и с декабря 2018 года заработная плата иностранным работникам переводится на лицевые счета.

Ссылается на тяжёлое финансовое положение общества, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, убытки организации за 2018 год составили 209 153 039 руб., из них убытки по производственной деятельности 52 млн. рублей.

Полагает, что выдача заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в валюте РФ не образовала неконтролируемый отток капитала за рубеж, не способствовала незаконным финансовым операциям; допущенным правонарушением не причинен вред, отсутствует угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства или угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Данное правонарушение было совершено впервые и обнаружено в процессе проведения мероприятий по государственному контролю.

Учитывая объем и характер мер, предпринятых заявителем во избежание нарушения требований Закона №173-Ф3, полагает возможным в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 281 684,25 руб., на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества просила снизить сумму штрафа ниже низшего предела.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов.

Полагает, что общество имеет финансовую возможность оплатить штраф; вменённое обществу административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора); ООО ГК «Хрустальная» не является субъектом малого и среднего предпринимательства по причине несоответствия ст.4 Закона №209-ФЗ, в связи с чем основания для замены штрафа на предупреждение в силу ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 28.02.2019 № 251520190002002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период 01.01.2017-31.12.2017, а также по результатам подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющих в распоряжении налогового органа материалов и информации о деятельности резидента ООО ГК «Хрустальная», представленных резидентом документов, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО ГК «Хрустальная» и иностранными гражданами КНР в количестве 39 человек в 2017 году заключены трудовые договоры с повременной системой оплаты труда.

Как следует из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приморскому краю в Кавалеровском районе от 14.11.2018 №6250 на запрос инспекции от 01.10.2018 №04-14/372, иностранные граждане (работники по трудовым договорам) не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются нерезидентами.

Согласно платёжным ведомостям №00000000046, №00000000048 от 08.09.2017, обществом с ограниченной ответственностью ООО ГК "Хрустальная" 08.09.2017 осуществлена выдача заработной платы по трудовым договорам в наличной форме иностранным работникам в размере 375579 рублей за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019 №25151906400151600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №25151906400151600003 от 28.03.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом смягчающих обстоятельств, назначено административное наказание в виде штрафа в размере трёх четвёртых от суммы незаконной валютной операции, в сумме 281 684,25 руб.

Заявитель не оспаривая событие и состав административного правонарушения по ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что постановление №25151906400151600003 от 28.03.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением о замене административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 281 684,25 руб., на предупреждение либо о снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления обществом выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 375579 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО ГК «Хрустальная» не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что обществом приняты все необходимые и исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, а именно: разработано и введено в действие Положение об оплате труда сотрудников, каждый иностранный работник уведомлялся о необходимости открытия банковского счёта для перечисления заработной платы, но работники отказались, судом отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что с 2018 года заработная плата иностранным работникам переводится на лицевые счета.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Учитывая, что ООО ГК «Хрустальная» отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, требование общества о замене штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает, что нарушение установленного порядка осуществления валютных операций, посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые обществу противоправные действия создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене административного наказания в виде штрафа в сумме 281 684,25 руб. на предупреждение удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 281 684,25 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза -до 140 842, 13 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО ГК «Хрустальная» административного наказания в виде штрафа в размере 140 842, 13 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 28.03.2019 №25151906400151600003 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 140 842,13 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю от 28.03.2019 №25151906400151600003 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Хрустальная» в части размера административного штрафа, превышающего 140 842, 13 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.