Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-14442/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14442/2022
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-14442/2022,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Малтат»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2023,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2022, удостоверение адвоката № 346 от 23.12.2002,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик, ООО «Малтат») об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344, общей площадью 1 341 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, определив размер возмещения в сумме 8 623 000 руб.

ООО «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением (уточненное 13.10.2022) с требованиями:

1. Определить сроки перечисления суммы возмещения истцу за изымаемый для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344 - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Определить срок сдачи изымаемого для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (далее - ООО СЗ «ФИО2», третье лицо) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо просит признать за ООО СЗ «ФИО2» право собственности на земельный участок, общей площадью 1 341 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200075:344, расположенный в г. Красноярск Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года исковые требования департамента, ООО СЗ «ФИО2» и встречные исковые требования ООО «Малтат» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Малтат» обратилось в Третий арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с размером возмещения за изымаемый земельный участок, так как при его определении суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 31.03.2023 № 2442, которое составлено с существенными нарушениями и не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства. Также указало на неправомерное привлечение ООО СЗ «ФИО2» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо, ООО СЗ «ФИО2», представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда произведены замены в составе суда.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

От сторон неоднократно поступали дополнительные пояснения и возражения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и размера убытков, вызванных изъятием земельного участка. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что суд первой инстанции при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок руководствовался выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 31.03.2023 № 2442, которое составлено с существенными нарушениями и не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства. Так, ответ экспертов на второй вопрос о размере убытков, связанных с изъятием земельного участка, сделан без анализа всех представленных эксперту документов. Кроме того, экспертами второй вопрос переформулирован. Заключение составлено с нарушением требований к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности: экспертами применены утратившие силу Федеральные стандарты оценки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза по делу № А33-14442/2022. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

1) Каков размер убытков, связанных с изъятием земельного участка, на дату рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции), включая убытки, которые будут вызваны досрочным прекращение обязательств перед третьими лицами, упущенной выгоды? Упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи земельного участка  в аренду определить исходя из средней рыночной стоимости аренды.

В материалы дела 05.07.2024 поступило экспертное заключение № 2638 от 01.07.2024, из содержание которого следует, что убытки в виде упущенной выгоды надлежит рассчитывать исходя из числа платных парковочных мест.

Убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, отсутствуют.

От сторон неоднократно поступали возражения по результатам экспертизы, изложенным в заключении эксперта.

В материалы дела от экспертной организации неоднократно поступали дополнительные пояснения на вопросы дополнительные поставленные перед экспертами по экспертному заключению № 2638.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное сторонами, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

В судебном заседании после отложения судом установлено, что в материалы дела от МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 08.08.2025 через «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступила позиция по апелляционной жалобе с приложенными к ней: информацией с веб-сайта checko.ru; отчетом ООО «Служба оценки собственности» от 05.08.2025; 11.08.2025 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» поступили итоговые пояснения.

Суд определил приобщить к материалам дела пояснения, поступившие от сторон.

Представители сторон приняли участие в прениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2022 ООО «Малтат» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.09.2019 № 82-арх принято решение о комплексном развитии, территории по инициативе администрации города Красноярска, расположенной по улице Димитрова в Железнодорожном районе города Красноярска (территориальная зона - многофункциональная подзона (МФ-1)), площадью 9 003 кв.м в границах в соответствии со схемой и каталогом координат согласно приложению 1, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества согласно приложению 2.

Согласно приложению 2 к указанному распоряжению в границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии, входит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344 (пункт 7).

Администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Арт-Флора» (в настоящее время – ООО СЗ «ФИО2») подписан договор № 2КРТ от 25.09.2020 о комплексном развитии территории.

15.10.2021 на основании ходатайства ООО «Арт-Флора» от 10.08.2021 № 3937-ек администрацией города Красноярска принято распоряжение № 154-арх об изъятии земельных участков, в том числе с кадастровым номером 24:50:0200075:344, для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной по улице Димитрова в Железнодорожном районе города Красноярска, по инициативе органа местного самоуправления.

Согласно отчету от 18.10.2021 № 1021-1/1, подготовленному оценщиком ФИО6, размер возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 составляет 8 623 000 руб., в том числе убытки в размере 57 000 руб.

В адрес правообладателя земельного направлено соглашение об изъятии, которое подписано ООО «Малтат» с протоколом разногласий. Разногласия сторонами не урегулированы.

Согласно отчету от 24.11.2021 № 20084, подготовленному ООО «Альянс-Оценка», представленному в материалы дела ответчиком, размер возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 составляет 51 124 000 руб., в том числе убытки в размере 38 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, ответчик и третье лицо обратились с соответствующими заявлениями в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях достоверного определения выкупной стоимости спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (Назару Р.А., ФИО5). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344?

- Каков размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344?

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2023 № 2442, согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 составляет 9 890 000 руб., размер убытков – 251 550 руб. В качестве примечания эксперты указали, что размер убытков, рассчитанный исходя из среднерыночных цен аренды мест на парковке, составит 77 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, руководствуясь статьями 17, 129, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 56.3 - 56.11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1-3, Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования удовлетворил, взыскав с третьего лица в пользу истца возмещение в сумме 10  141 550 руб. Встречные исковые требования и требования третьего лица также удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является первоначальное требование об изъятие земельного участка для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и встречное требование об определении возмещения, сроков перечисления возмещения, а также сдачи изымаемого для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельного участка.

Кроме того, третье лицо, ООО СЗ «ФИО2» заявило самостоятельные требование о признании за ООО СЗ «ФИО2» право собственности на земельный участок, общей площадью 1 341 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200075:344.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, изложенным в этой статье, перечень которых является открытым.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подпункт 1), обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию (подпункт 2).

Пунктом 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

- выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию;

- обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию;

- выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

- осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

- осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

- направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации согласие правообладателей изымаемой недвижимости на осуществление действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не требуется.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Вышеизложенные нормы позволяют инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности у инвестора.

Из материалов дела следует, что ООО «Малтат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344.

Распоряжением администрации города Красноярска от 25.09.2019 № 82-арх принято решение о комплексном развитии, территории по инициативе администрации города Красноярска.

Согласно приложению 2 к указанному распоряжению в границы территории, в отношении которой планируется принятие решения о комплексном развитии, входит земельный участок ООО «Малтат» с кадастровым номером 24:50:0200075:344 (пункт 7).

Администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Арт-Флора» (в настоящее время – ООО СЗ «ФИО2») подписан договор № 2КРТ от 25.09.2020 о комплексном развитии территории.

15.10.2021 на основании ходатайства ООО «Арт-Флора» от 10.08.2021 № 3937-ек администрацией города Красноярска принято распоряжение № 154-арх об изъятии земельных участков, в том числе с кадастровым номером 24:50:0200075:344, для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной по улице Димитрова в Железнодорожном районе города Красноярска, по инициативе органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в адрес правообладателя земельного направлено соглашение об изъятии, которое подписано ООО «Малтат» с протоколом разногласий в части возмещения и сроков выплата возмещения за изымаемый земельный участок. Разногласия сторонами не урегулированы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), органов местного самоуправления (статьи 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав) (пункт 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344?

- Каков размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344?

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2023 № 2442, согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 составляет 9 890 000 руб., размер убытков – 251 550 руб. В качестве примечания эксперты указали, что размер убытков, рассчитанный исходя из среднерыночных цен аренды мест на парковке, составит 77 400 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и размера убытков, вызванных изъятием земельного участка. Ответчик был не согласен с использованным методом эксперта при составлении экспертного заключения, эксперт для определения рыночной стоимости использовал только один метод - сравнительный.

Вместе с тем, учитывая возражения ООО «Малтат», сомнений в квалификации экспертов проводивших исследование, не имеется, подтверждены, в том числе, представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документами. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, организация не представила. Выраженные данным лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Возражения ответчика по существу сводятся к его субъективной оценке с выводами судебной экспертизы в части определения убытков, вызванных изъятием земельного участка.

Для устранения недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы в части определения размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, на дату рассмотрения дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза по делу № А33-14442/2022. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

1) Каков размер убытков, связанных с изъятием земельного участка, на дату рассмотрения дела (в суде апелляционной инстанции), включая убытки, которые будут вызваны досрочным прекращение обязательств перед третьими лицами, упущенной выгоды? Упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи земельного участка  в аренду определить исходя из средней рыночной стоимости аренды.

В материалы дела 05.07.2024 поступило экспертное заключение № 2638 от 01.07.2024, из содержание которого следует, что убытки в виде упущенной выгоды надлежит рассчитывать исходя из числа платных парковочных мест:

Число платных парковочных мест на стоянке

Упущенная выгода, руб. (с НДС)

Упущенная выгода, руб. (без НДС)

59

2 591 585

2 159 654

5
219 626

183 022

1
43 925

36 604

0
0

0
От сторон неоднократно поступали возражения по результатам экспертизы, изложенным в заключении эксперта.

В материалы дела от экспертной организации неоднократно поступали дополнительные пояснения на вопросы дополнительные поставленные перед экспертами по экспертному заключению № 2638.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Отклоняя возражения сторон, судебная коллегия указывает, что заключение эксперта от № 2638 от 01.07.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции констатирует, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемый земельный участок составляет 12 503 585 руб., в том числе: 9 890 000 руб. рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 + 2 591 585 руб. убытки в виде упущенной выгоды с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, распоряжение № 154-арх об изъятии земельных участков, в том числе с кадастровым номером 24:50:0200075:344, для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной по улице Димитрова в Железнодорожном районе города Красноярска, по инициативе органа местного самоуправления было издано на основании ходатайства ООО «Арт-Флора» (в настоящее время – ООО СЗ «ФИО2» от 10.08.2021 № 3937-ек.

Согласно пункту 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

К таким организациям в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 56.4 Земельного Кодекса Российской Федерации относятся организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам дела, ООО СЗ «ФИО2» является организацией, с которой заключен договор о комплексном развитии территории, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 2КРТ от 25.09.2020 о комплексном развитии территории, заключенным между администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Арт-Флора», согласно которому ООО СЗ «ФИО2» обязуется уплатить правообладателям за изымаемые для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки и (или) находящиеся на них объекты недвижимого имущества возмещение не позднее семи календарных дней со дня вступления в силу решения суда о принудительном изъятии.

Согласно части 1 и части 2 статьи 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно части 13 статьи 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

Согласно пункту 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, либо юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Таким образом, в силу указанных норм основанием регистрации прекращения и перехода права собственности на спорный земельный участок является либо подписанное сторонами трехстороннее соглашение либо судебный акт.

Из материалов дела следует, что трёхстороннее соглашение об изъятии не подписано ООО «Малтат» только в связи с наличие спора о порядке, сроках, размере и оплате возмещения.

Возражений ООО «Малтат» в части соглашения между Администрацией города Красноярска в лице руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска и ООО «Арт-Флора» (в настоящее время – ООО СЗ «ФИО2») не заявлено.

Распоряжение Администрации города Красноярска о комплексном развитии территории по улице Димитрова по инициативе органа местного самоуправления принято 25.06.2019 № 82-арх. И Распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344, общей площадью 1 341 кв.м. по адресу: Красноярский край, город Красноярск, в целях комплексного развития территории, расположенной по улице Димитрова в Железнодорожном районе город Красноярска, принято 15.10.2021 № 154-арх. ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает, поскольку данное требование не нарушает норм, регулирующих порядок выплаты возмещения собственникам недвижимого имущества при его изъятии, а также не нарушает прав собственника, претендующего на получение соответствующего возмещения, требование третьего лица является обоснованным и законным вопреки доводам апелляционной жалобы.

Встречные требования ООО «Малтат» также подлежат удовлетворения с учетом сроков установленных в соглашении – в течение 7 (семи) дней с момента вступления в силу решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дел на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, учитывая, что требования ООО «Малтат» и ООО СЗ «ФИО2» фактически предъявлены друг к другу, судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлине, исходя из их размера (по 6 000 руб.), с обществ не взыскиваются.

Между тем, в ходе проведения повторной судебной экспертизы подтверждена позиция ответчика о стоимости возмещения и убытков за изымаемые земельные участки более 10 141 550 руб., что послужило основанием для определения судом размера возмещения - 12 503 585 руб.

Тем самым, несмотря на то, что ООО «Малтат» по первоначальным требованиям является ответчиком и с точки зрения процессуальных норм права решение об удовлетворении иска принято не в его пользу, фактически в рамках рассматриваемого спора ООО «Малтат» следует признать правой стороной и, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за оспаривание требований по размеру возмещения относятся на департамент и ООО СЗ «ФИО2» пополам: по 750 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истцом заявлено требование об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику, с установлением размера возмещения, третьим лицом требование о признании права собственности на земельный участок. Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что в настоящем случае ответчиком не заявлены возражения относительно самого факта изъятия земельного участка, ответчиком оспорен только размер предлагаемого возмещения.

Следовательно, в настоящем споре истец и третье лицо не заинтересованы увеличивать размер возмещения.

Исходя из приведенного выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное положение ответчика не лишает его права на распределение судебных расходов в его пользу с учетом вынужденного характера соответствующих материальных затрат, понесенных этим лицом.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В материалы дела от эксперта экспертной организации поступило заключение эксперта с документами, которое приобщено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях оплаты экспертизы по делу № А33-14442/2022 ООО «Малтат» перечислено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 185 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» поступил счет на оплату от 30.06.2024 № 2266/1рр на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с департамента и ООО СЗ «ФИО2» пополам: по 15 000 руб. в пользу ООО «Малтат»

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу № А33-14442/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:


«Исковые требования департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изъять в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) у общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344, общей площадью 1 341 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, определив размер возмещения в сумме 12 503 585 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести выплату возмещения за изымаемый в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344, общей площадью 1 341 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, в размере 12 503 585 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней после вступления в силу настоящего решения.

Определить срок передачи обществом с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изымаемого в собственность общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200075:344 не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200075:344.


Взыскать с департамента градостроительства администрации города Красноярска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу и 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан


В.В. Паюсов