Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-60149/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60149/2021
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-9247/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу №А32-60149/2021

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора,

об обязании возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №88746/20/23039-ИП, №88747/20/23039-ИП и №88748/20/23039-ИП;

- о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №75230/20/23039-ИП, №75231/20/23039-ИП и №75233/20/23039-ИП и в последующем выделенных в отдельные исполнительные производства №88746/20/23039-ИП, №88747/20/23039-ИП и №88748/20/23039-ИП;

- об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю произвести возврат Обществу денежных средств, взысканных на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №75230/20/23039-ИП, №75231/20/23039-ИП и №75233/20/23039-ИП и в последующем выделенных в отдельные исполнительные производства №88746/20/23039-ИП, №88747/20/23039-ИП и №88748/20/23039-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г.Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано пропуском процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество вывод суда о том, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не проведено полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также не изучены материалы исполнительных производств, в рамках которых были вынесены обжалуемые постановления. Вывод суда о пропуске Обществом срока для обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИНФС России № по г.Краснодару в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены исполнительные листы, в соответствии с которыми:

10.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №014899213 от 10.01.2020, выданного Арбитражном суде Республики Адыгея по делу №А01-3523/2018, о взыскании с Общества задолженности в размере 5866 руб. 04 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №75230/20/23039-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества 10000 рублей исполнительского сбора.

28.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №88746/20/23039-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1932 руб. 94 копейки.

Инкассовым поручением от 01.09.2020 №23817 с Общества взыскан Общества исполнительский сбор в размере 1932 руб. 94 копейки.

10.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №014898838 от 26.03.2020, выданного Арбитражном суде Республики Адыгея по делу №А01-2266/2018, о взыскании с Общества задолженности в размере 32 рубля судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №75231/20/23039-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества 10000 рублей исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №88747/20/23039-ИП от 28.08.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 1932 руб. 94 копейки.

Инкассовым поручением от 01.09.2020 №23816 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 1932 руб. 94 копейки.

10.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №014899237 от 27.04.2020, выданного Арбитражном суде Республики Адыгея по делу №А01-4290/2019, о взыскании с Общества задолженности в размере 35260 руб. 12 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №75233/20/23039-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Общества 10000 рублей исполнительского сбора.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №88748/20/23039-ИП от 28.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1932 руб. 94 копейки.

Инкассовым поручением от 01.09.2020 № 23815 Общества взыскан исполнительский сбор в размере 1932 руб. 94 копейки.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №75230/20/230939-ИП 21.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2020 и 13.07.2020 в рамках исполнительного производства №75231/20/230939-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.07.2020 и 27.07.2020 в рамках исполнительного производства №75233/20/230939-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительных документов, с расчётного счёта Общества по инкассовым поручениям от 01.09.2020 №23817, №23816, №23815, были списаны денежные средства в общей сумме 5798 руб. 88 копеек (л.д. 7-9).

В качестве основания платежа названные платёжные поручения имели ссылку на номер исполнительного производства, дату его возбуждения, наименовании отдела судебных приставов и сведения в отношении судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводам Общества, оно 12.07.2021 и 19.10.2021 обращалось с заявлением в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №88746/20/23039-ИП, №88747/20/23039-ИП, №88748/20/23039-ИП, а также о направлении в его адрес постановлений о взыскании исполнительского сбора.

На указанные даты Общество уже располагало сведениями о списании по инкассовым поручениям от 14.07.2020 №700, от 22.07.2020 №401782, задолженности в рамках исполнительных производств №75231/20/23039-ИП и №75233/20/23039-ИП (л.д. 37-38).

Доказательства того, что Общество не знало о наличии задолженности по уплате государственной пошлины по делам №А01-3523/2018, №А01-2266/2018 и №А01-4290/2019, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства принятия Обществом мер по исполнению судебных актов по делам №А01-3523/2018, №А01-2266/2018 и №А01-4290/2019, до возбуждения исполнительных производств, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих самостоятельному исполнению судебных актов, знакомиться с материалами, в материалы дела не представлены.

Копии запрошенных постановлений Общество получило 14.12.2021. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из содержания заявления Общества от 12.07.2021, поданного в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара (л.д. 10-11) Обществу уже стало известно о нарушении прав и законных интересов.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что срок, установленный статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ, следует исчислять с 13.07.2021 - в силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2021.

Таким образом, срок, установленный статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ, на дату обращения Общества с заявлением в Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2021, - истёк.

Довод Общества о том, что им не были получены как постановления о возбуждении исполнительного производства №75230/20/23039-ИП, №75231/20/23039-ИП и №75233/20/23039-ИП, так и №88746/20/23039-ИП, №88747/20/23039-ИП и №88748/20/23039-ИП, апелляционный суд считает не являлось препятствием для обжалования ненормативных актов, как в порядке подчинённости, так и в суд.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трёхмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом №229-ФЗ, следовательно срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Указание судом первой инстанции о начале исчисления десятидневного процессуального срока с 01.09.2020 не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу №А32-60149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



О.Ю. Ефимова