Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-69017/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24943/2022

Дело № А41-69017/22
30 января 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-69017/22 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 № 117/22/50000-АП и решения от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 № 117/22/50000-АП и решения от 22.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-69017/22 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2022 № 117/22/50000-АП и решение руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 22.08.2022, а производство по делу об административном правонарушении № 117/22/50000-АП прекратить.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-69071/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 11.04.2022 (вх. № 53994/22/50000-ПО) поступило обращение ФИО1 по факту нарушений микрофинансовыми, микрокредитными и кредитными организациями, в том числе ПАО «Сбербанк», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Из обращения ФИО1 следовало, что между ПАО «Сбербанк» и Заявителем, заключен кредитный договор, по которому у последней образовалась просроченная задолженность. Вместе с тем, на принадлежащий Заявителю абонентский номер <***>, поступают многочисленные звонки, в том числе от сотрудников ПАО «Сбербанк», с целью взыскания просроченной задолженности с Заявителя.

К своему обращению заявитель предоставил детализацию входящих звонков, ксерокопию паспорта.

Согласно предоставленному ПАО «Сбербанк» ответу (от 27.04.2022 исх. № 367И-01-07-05-1146, зарегистрирован 11.05.2022 № 69355/22/50000), 16.09.2017 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор обслуживания по кредитной карте № 0268-Р-9037920900 (далее — Договор займа), по которому у Заявителя обязательства не исполнены.

• в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Договору займа ПАО «Сбербанк» осуществлялись следующие действия:

• осуществление непосредственного взаимодействия в форме телефонных переговоров;

• направление текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

• третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования не осуществлялась.

Из представленных ПАО «Сбербанк» документов (сведений о телефонных звонках, направленных на возврат просроченной задолженности) установлено, что в период с 05.02.2022 (момент возникновения просроченной задолженности) по 24.04.2022 на мобильный телефон ФИО1 сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлены 107 исходящих телефонных соединений.

Из анализа исходящих телефонных соединений установлено, что все 107 соединений направлены на возврат просроченной задолженности

Таким образом, в нарушение пп. "а", "б» и "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения 12.07.2022 уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Московской области в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении № 117/22/50000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

28.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ПАО «Сбербанк», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 117/22/50000-АП, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление оспорено в порядке подчиненности.

Решением от 22.08.2022 постановление оставлено без изменения, а заявление ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ГУФССП России по МО, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом установлено, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор обслуживания по кредитной карте № 0268-Р-9037920900 (далее — Договор займа), по которому просрочены исполнения обязательств.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Договору займа ПАО «Сбербанк» осуществлялись действия, посредством осуществления телефонных соединений в количестве 107 за период с 05.02.2022 по 24.04.2022, т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, что подтверждается, представленным мониторингом, что является , нарушением пп. "а", "б» и "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения, а, как следствие, и его состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что событие административного правонарушения, вмененного обществу, является недоказанным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При обнаружении признаков состава правонарушения и на основании достаточных данных должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах необходимость проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица отсутствует.

Требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, влечет осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ и требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства от 10.03.2022 № 336 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку установленные указанным постановлением запреты не исключают возможность установления наличия состава правонарушения посредством предусмотренных КоАП РФ процессуальных механизмов, на что прямо указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 по тому же делу.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, доводы общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводилось, а действия административного органа проводились в рамках полномочий представленных непосредственно КоАП РФ, посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в данном случае не применимы.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства № 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии при осуществлении телефонных звонков на номер клиента фактического взаимодействия с ним (клиент бросил трубку, помехи связи, абонент не отвечает), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что это один из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4). При этом законом не установлена минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы считать его состоявшимся. При расчёте количества взаимодействий учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона» не разграничиваются, поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Таким воздействием является сам факт совершения телефонных звонков, независимо от наличия соединения и факта передачи информации. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства частыми звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодателем к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Моментом совершения правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора или лица, действующего в его интересах, с должником (момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Не усмотрел оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Банком вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вину заявителя в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-69017/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова