Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-58566/2019

972/2024-47167(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92097/2023

Дело № А40-58566/19
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Николаевича утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Промсвязьбанк об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители апеллянта и банков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства кредитора ПАО «Промсвязьбанк об истребовании информации обо всех платежах ФИО1, ФИО3 в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры» суд первой инстанции, исходил из следующего: заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально; сведений о невозможности истребовать, равно отсутствие такой информации у финансового управляющего суду не представлено.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам; и отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-58566/19, предметом исследования которого являлось Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019, заключенное между должником и Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры», и условия Договора об уступке должником прав в пользу Коллегии Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры», заявитель указал, что суд исходил из того, что коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения осуществляется за счет СПАО «Ингосстах»; Коллегия адвокатов г. Москвы осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

Между тем, 28.07.2023 Коллегия адвокатов города Москвы и должник направили в Арбитражный суд города Москвы заявление о разрешении разногласий между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4,

ФИО5 и партнеры» прав на взыскание с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в рамках дела № А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019; путем предъявления финансовым управляющим ФИО2 требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (в сумме, оставшейсянепогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» прав требований к СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суду и лицам, участвующим в деле, не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» впоследствии предъявит требования к имущественной массе ФИО1, поскольку такие сведения стали известны из заявления о разрешении разногласий от 28.07.2023 года. Следовательно, на дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019, суду не было известно, что Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» претендует на денежные средства из конкурсной массы ФИО1

В этой связи заявитель считает, что предъявленное Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» требование к имущественной массе ФИО1 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о признании недействительной сделкой Соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2019 должен быть иным.

Заявленное требование о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал ПАО «Промсвязьбанк».

Пояснил, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Коллегией было указано, что в счет оплаты услуг за должника перечислено 109 010 долларов США. И новым является факт заключения между Коллегией и СПАО «Ингосстрах» мирового соглашения по условиям которого ПАО «Ингосстрах» признал за Коллегией право на получение вознаграждения в размере 21 331 332, 85 руб., при этом размер полученного Коллегией по Соглашению составил 238 454, 44 долларов США (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А4074454/23), ввиду чего Соглашение с должником не является безвозмездным и сокрытие такой информации Коллегией является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022.

Также ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» ИНН: <***> информацию обо всех платежах ФИО1, ФИО3 в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры»; а также истребовать у ПАО «Банк ВТБ» ИНН: <***> информацию обо всех платежах по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019 заключенному между Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» и ФИО1.

В материалы обособленного спора представлены письменные пояснения ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Поддержал доводы финансового управляющего. Указал на обстоятельства заявленные Коллегией в части безвозмездности Соглашения и заявление о том, что у Коллегии нет намерений предъявлять требования о включении в реестр кредиторов должника. Также отметил обстоятельство утверждения мирового соглашения между Коллегией и Коллегией Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры».

Настаивал, что Соглашение от 01.01.2019 с Коллегией заключено с целью причинения вреда кредиторам. Просил удовлетворить заявление финансового

управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам; признать Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019, дополнительное соглашение № 1 к поручению № 1 от 01.01.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделки.

В материалы обособленного спора представлены возражения Коллегии Адвокатов г. Москвы «ФИО4 ФИО5 и партнеры».

По существу доводов заявителя Коллегия указала, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство – предъявление Коллегией заявления о разрешении разногласий – не является вновь открывшимся, поскольку указанное обстоятельство не существовало на момент вынесения судом пересматриваемого определения от 23.09.2022; возмездность сделки со стороны должника не является безусловным основанием для признания Соглашения недействительным; финансовый управляющий знал о праве Коллегии на предъявление требований (хотя такое требование, вопреки доводам финансового управляющего, не предъявлялось); указанное обстоятельство также не является новым, поскольку перечень новых обстоятельств является закрытым, среди которых такое обстоятельство не указано; фактов, на которые ссылаются финансовый управляющий и кредиторы, не было. Так, Коллегия не предъявляла требований к конкурсной массе (утверждение финансового управляющего и кредиторов об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и закону); Коллегия не скрывала сведений о сумме полученных денег от СПАО «Ингосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 311 АПК РФ, позицию, изложенную в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Из существа настоящего требования следует, что в обоснование доводов приведены обстоятельства обращения Коллегии адвокатов города Москвы и должника в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между должником, Коллегией и финансовым управляющим, в котором просят суд определить, что задолженность перед Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2019 подлежит оплате: путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» прав на взыскание с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в рамках дела № А40-308982/2018 в счет оплаты вознаграждения Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» по соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2019г.; путем предъявления финансовым управляющим ФИО2 требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (в сумме, оставшейся непогашенной за счет судебных расходов) или путем уступки в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» прав требований к СПАО «Ингосстрах».

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о разрешении разногласий было подано 31.07.2023, в то время как пересматриваемое определение было принято 23.09.2022. То есть заявление о разногласиях было подано существенно позднее пересматриваемого определения и не существовало на момент его принятия.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО5 и партнеры» о разрешении разногласий отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы приведенные в обоснование требования, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняют доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров