Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А64-1030/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1030/2022
г. Воронеж
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:


от открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 7» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-1030/2022 по иску открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 7» о взыскании задолженности в размере 5344873,41 руб.,






УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовводтранс» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СМУ 7» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344873,41 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовводтранс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2019 года между ОАО «Тамбовводтранс» (Займодавец) и «ООО «СМУ 7» (Заемщик) был заключен договор займа №6 (далее – Договор).

Согласно условиям п.1.1 Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик возвращает такую же денежную сумму на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, ООО «Тамбовводтранс» взяло на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не позднее 17 декабря 2019 года.

Обязательства Заимодавца были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2302 от 18.12.2019г. на сумму 5000000 руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, ООО «СМУ 7» взяло на себя обязательства возвратить Заимодавцу денежные средства, указанные в п. 1.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в срок не позднее 16 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как пояснил истец, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по Договору от 18 декабря 2019 года за период с 17 декабря 2020 года по 11 февраля 2022 года составил 344873,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата суммы долга и процентов в течение 10 рабочих дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тамбовводтранс» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к Договору займа, которым срок возврата денежных средств продлен до 2031 г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа №6 от 18 декабря 2019 года и должны быть исполнены надлежащим образом. Заключенный сторонами спора договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается платежным поручением №2302 от 18.12.2019 на сумму 5000000 руб., с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа согласно договора №6 от 18.12.2019г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)» (т.1, л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сумма займа ответчиком своевременно не возвращена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент заключения договора займа №6 от 18.12.2019, сторонами была предусмотрена обязанность ООО «СМУ 7» возвратить ОАО «Тамбовводтранс» денежные средства в срок не позднее 16.12.2020.

В последующем между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 к договору займа №6 от 18.12.2019, которым был изменен срок возврата денежных средств на 16.12.2021.

В дальнейшем между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019, которым был изменен срок возврата денежных средств на 16.12.2031.

Условия договора займа №6 от 18.12.2019 не предусматривают право ОАО «Тамбовводтранс» требовать досрочного возврата денежных средств.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа №6 от 18.12.2019 не наступил.

В подтверждение указанной позиции ответчик представил в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору займа №6 от 18.12.2019 и дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

При представлении копии документов суд, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, вправе потребовать предоставить оригинал спорного документа.

По запросу суда ответчик представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021г. к договору займа №6 от 18.12.2019г. При этом ответчик пояснил, что оригинал дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020г. к договору займа №6 от 18.12.2019 г. не может быть представлен в материалы дела по причине его утраты.

Истец, считая, что представленные ответчиком дополнительные соглашения сфальсифицированы, мотивировал свою позицию следующими доводами.

Как пояснил истец, указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны ОАО «Тамбовводтранс» генеральным директором ФИО6, который (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2022 г.) является учредителем ООО «СМУ7» с 06.12.2006г. То есть, в дату, указанную в верхнем правом углу дополнительного соглашения №1, - 17 ноября 2020г. и в дату, указанную в верхнем правом углу дополнительного соглашения №2, – 15 ноября 2021 года, ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «Тамбовводтранс». Таким образом, по мнению истца, ФИО6 не составляло труда подписать вышеуказанные соглашения в период после того, как иск был предъявлен в суд.

Также, по мнению истца, продление срока возврата беспроцентного займа до 16.12.2031 года, в современных рыночных отношениях нецелесообразно для ОАО «Тамбовводтранс» и противоречит обычной практике делового оборота.

Кроме того, по мнению истца, подписи ФИО6 и ФИО7 на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 годи и на дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, а также на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года не идентичны.

По мнению истца, из изложенных обстоятельств следует, что данные дополнительные соглашения были изготовлены не в даты указанные в соглашениях, а позднее, с целью отсрочки наступления сроков возврата займа.

На основании изложенных обстоятельств, 15.07.2022г. ОАО «Тамбовводтранс» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительного соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

В связи с этим, возникла необходимость провести проверку указанных документов путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, экспертам ФИО8, ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли дата «15 ноября 2021 года», проставленная на документе -дополнительном соглашении №2 к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, периоду его составления?

2.Подпись на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, от имени ФИО10 и ФИО11, а также печати, проставленные от имени ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7», выполнены в период составления документа или в иной период времени? Если в иной период времени, то когда?

3.Одним, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО10 на договоре займа №6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года? Выполнены ли подписи от имени ФИО6 в этих документах им самим или другим лицом?

4.Одним, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года? Выполнены ли подписи от имени ФИО12 в этих документах им самим или другим лицом?

5.Являются ли оттиски печати ОАО «Тамбовводтранс» на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 года и на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года идентичными?».

22.06.2023г. ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела представлено сообщение № 00486 о невозможности дать заключение по вопросам №3,4,5 из-за непригодности объектов к идентификационному исследованию.

ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы также указало о том, что исследования по 1 и 2 вопросам в рамках сообщения о невозможности дать заключение не проводились и были решены в отдельном заключении эксперта №00488/5- 3-23.

При этом, экспертом проведено исследование по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года им самим или другим лицом?».

По результатам проведенного исследования по данному вопросу, эксперт в заключении №01467/5-3-23 от 17.08.2023г. пришел к следующему выводу:

«Подпись от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, графе «Заимодавец:», строке «________В.ФИО13», выполнена ФИО6».

По результатам проведенного исследования по вопросам №1,2, эксперт в заключении №00488/5- 3-23 от 31.10.2023г. пришел к следующим выводам:

«1. Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021 года к договору займа № 6 от 18.12.2019 года было выполнено не позже июля 2022 года, что соответствует дате, указанной в документе.

2. Установить время выполнения оттисков печатей ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имен ФИО6, ФИО14 на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года были выполнены не позже июля 2022 года.

3-5. Исследования по вопросам №№ 3 - 5 в рамках данного заключения эксперта не проводились, так как не входят в компетенцию эксперта, а были решены в отдельном заключении эксперта № 00486, 00487/5-3-23.».

Учитывая выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать сфальсифицированными представленные истцом документы, а именно: дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО8 для дачи пояснений по экспертному исследованию

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 26.03.2024г. по вызову суда явился эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО8.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Экспертные заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по делу №А64-1030/2022, с учетом устных пояснений эксперта, не содержат недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, экспертные заключения правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года, с учетом заключений экспертизы №00488/5-3-23 от 31.10.2023г., №01467/5-3-23 от 17.08.2023г., суд области правомерно признал данное соглашение действительным.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие подлинника дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020г. не вправе ссылаться на него как доказательство, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование своей позиции по делу ООО «СМУ 7» предоставило суду заверенные копии дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 и дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019. В последующем в материалы дела был предоставлен оригинал дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

При этом отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения №1 не влияет на оценку фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

В п.1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 заимодавец и заемщик изложили п.2.2.1. договора займа №6 от 18.12.2019 в новой редакции.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 позволяет однозначно определить тексты прежней и новой редакции п.2.2.1. Договора займа №6 от 18.12.2019, то есть, условие о дате возврата займа, согласованное сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения №1.

Само дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 действовало с 17.11.2020 по 15.11.2021, то есть, до даты подписания между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

Пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 также содержит тексты прежней и новой редакции п.2.2.1. Договора займа №6 от 18.12.2019, то есть, условие о дате возврата займа.

При таких обстоятельствах условия прекратившего свое действие дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 подтверждаются иными доказательствами по делу, представленными в подлиннике, а именно дополнительным соглашением №2.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019, срок возврата суммы займа установлен сторонами - не позднее 16.12.2031.

Довод истца о нецелесообразности предоставления займа на столь длительный срок, правомерно отклонен судом области, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется субъектами экономических отношений на свой риск, и условия сделок оцениваются их участниками по собственному усмотрению.

Спорное условие Договора не нарушает норм действующего законодательства.

Кроме того, условия Договора займа №6 от 18.12.2019 не предусматривают право ОАО «Тамбовводтранс» требовать досрочного возврата денежных средств.

Установив, что по условиям Договора срок возврат займа на дату рассмотрения спора не наступил (по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2021 года, срок возврата займа - 16.12.2031), суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания суммы займа отсутствуют.

Поскольку срок возврата займа на момент рассмотрения спора не наступил, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы беспроцентного займа, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 2019 по 2021 ОАО «Тамбовводтранс» заключались невыгодные сделки с целью завышения расходов, уменьшающих доходы для исчисления налогов, а также направленных на вывод денежных средств, принадлежащих ОАО «Тамбовводтранс», подлежат отклонению как не влекущие отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта.

По условиям Договора срок возврат займа на дату рассмотрения спора не наступил (по условиям договора - в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2021 года, срок возврата займа - 16.12.2031), доказательств обратного не имеется.

В связи с чем, основания для взыскания суммы займа отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до мая 2022 о наличии дополнительных соглашений он не знал, заёмщик об их наличии не заявлял, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны ОАО «Тамбовводтранс» генеральным директором ФИО6, в связи с чем, ФИО6 не составляло труда подписать вышеуказанные соглашения в период после того, как иск был предъявлен в суд, подлежит отклонению как основанные на предположениях.

Учитывая выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствуют основания признать сфальсифицированными представленные истцом документы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года следует, что срок возврата займа - 16.12.2031.

Предположения об обстоятельствах дела, равно как и сомнения в достоверности представленных в дело доказательств, не влекут отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года, с учетом заключений экспертизы №00488/5-3-23 от 31.10.2023г., №01467/5-3-23 от 17.08.2023г., суд области правомерно признал данное соглашение действительным.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займа на столь длительный срок, подлежит отклонению, поскольку не имеет определяющего правового значения, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Спорное условие Договора не нарушает норм действующего законодательства.

Условия о пролонгации срока возврата займа на 10 лет нельзя признать безусловно неразумными, принимая во внимание длительный характер взаимоотношений между контрагентами по сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отсутствие подлинника дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020г. не вправе ссылаться на него как доказательство, подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 действовало с 17.11.2020 по 15.11.2021, то есть, до даты подписания между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

Пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 также содержит тексты прежней и новой редакции п.2.2.1. Договора займа №6 от 18.12.2019, то есть, условие о дате возврата займа.

При таких обстоятельствах условия прекратившего свое действие дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 подтверждаются иными доказательствами по делу, представленными в подлиннике, а именно дополнительным соглашением №2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 от 15.11.2021 содержит ошибку в дате возврата займа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 заимодавец и заемщик изложили п.2.2.1. договора займа №6 от 18.12.2019 в новой редакции, срок возврата был продлен до 16.12.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 срок возврата продлен с 16.12.2021 до 16.12.2031.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права с учётом фактических обстоятельств дела.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Доказательств признания оспариваемой сделки в судебном порядке как сделки с заинтересованностью не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся как основание иска (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 подлежит отклонению, как документально неподтвержденный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствуют правовые основания признать сфальсифицированными представленные истцом документы, а именно: дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу № А64-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3