Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А64-3064/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-3064/2021
город Воронеж
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 04.08.2022;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу № А64-3064/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 677 000 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшегося в период с 01.08.2017 по 29.12.2020, в размере 677 000 руб.; о расторжении договора аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014; об обязании освободить помещение (сорокафутовый контейнер) под кассу автостанции компании «Евробус 68» площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.01.2021 гражданское дело № 2-84/2021 по названному исковому заявлению в порядке части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 исковое заявление ИП ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ИП ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обстоятельство, которое принято Арбитражным судом области в качестве существенного для дела, уже было известно ФИО6 на протяжении всего судебного разбирательства. При этом данному обстоятельству была дана оценка арбитражными судами трех инстанций.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что заявителем пропущен специальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: экспертное заключение, на которое ссылается ИП ФИО6, поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 21.07.2023, при этом 01.08.2023 ИП ФИО6 подал в суд заявление об ознакомлении с материалами экспертизы, к судебному заседанию арбитражного суда области, состоявшемуся 28.08.2023 стороны были ознакомлены с результатами экспертизы по делу. Таким образом, по мнению ИП ФИО4, данное заявление должно было быть подано в срок до декабря 2023 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП ФИО4 предлагалось с учетом обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, представить письменные документально обоснованные пояснения, в которых отразить позицию относительно фактического использования арендатором спорного помещения в период с 2014 года со ссылками на соответствующие доказательства; ИП ФИО6 - письменные документально обоснованные пояснения, касающиеся даты подписания договора аренды с учетом экспертного заключения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.09.2024 ИП ФИО8 явку своих представителей не обеспечил.

Через канцелярию суда от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда от ИП ФИО4 поступили пояснения по делу с приложением копии дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, с ходатайством о вызове свидетелей по делу № А64-2867/2022, подписанное ФИО9; от ИП ФИО6 – дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО6 сослался на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2023 по делу № А64-2867/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в рамках которого рассматривались исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании основного долга по договору аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014, образовавшегося в периоде 30.12.2020 по 25.10.2021 установлено следующее.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №8454/4-3, №8455/2-3 от 29.06.2023 пришли к выводам о том, что давность составления договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 не соответствует указанной на документе дате - 01.09.2014. Договор аренды не капитальных строений был составлен не ранее февраля 2019 года.

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу № А64-2867/2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды некапитальных строений был составлен не ранее февраля 2019 года, подпись выполнена самим ИП ФИО6

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО6, в частности, касающиеся подписания спорного договора и давности его изготовления, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны сторонам и оценены судом на момент вынесения решения по существу спора.

Выводы экспертного заключения относительно давности изготовления договора аренды при наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое использование ИП ФИО6 спорного предмета аренды с 2014 года, не могут являться определяющими для разрешения вопроса об обоснованности взыскания арендной платы. Так, ИП ФИО6 не оспаривал факт того, что с 2014 года занимал спорный контейнер с ИП ФИО8 совместно, а с 2017 года – пополам, самостоятельно оплачивая расходы на электроэнергию ИП ФИО10 Право собственности ИП ФИО6 и ИП ФИО8 на указанное имущество не установлено, в представленном апелляционному суду заявлении ФИО8 отметил, что совместно с ФИО6 никогда не приобретал торговый павильон в совместную собственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключением произведенной судебной экспертизы установлено несоответствие только даты изготовления спорного договора, подпись содержащаяся на договоре со стороны ИП ФИО6 не опровергнута. Соответственно, подписывая договор, ИП ФИО6 видел дату на договоре аренды некапитальных строений 01.09.2014 и согласился с ней, подписав договор.

Таким образом, несоответствие давности изготовления договора аренды некапитальных строений от 01.09.2014 не опровергает факт использования ИП ФИО6 объекта аренды в спорный период.

Доводы ИП ФИО6 о том, что договор аренды некапитальных строений б/н от 01.09.2014 им не подписывался и был изготовлен в более поздние сроки, был предметом рассмотрения по делу А64-3064/2021 и получил юридическую оценку арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Изложенное свидетельствует о том, что об обстоятельствах заключения и подписания договора аренды заявителю было известно при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ссылка на результаты судебной экспертизы по делу             № А64-2867/2022 представляет собой не что иное, как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что экспертное заключение по делу № А64-2867/2022 поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 21.07.2023.

01.08.2023 ИП ФИО6 подал в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об ознакомлении с материалами дела, 28.08.2023 стороны были ознакомлены с результатами экспертизы по делу.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 21.03.2024 по почте, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда области на первом листе соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, ИП ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО4 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу № А64-3064/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2021 по делу № А64-3064/2021 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3