Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А47-20596/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7831/2021
г. Челябинск
06 июля 2021 года
Дело № А47-20596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-20596/2019.

В судебное заседание явились:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель истца ФИО3 (военный билет, доверенность б/н от 18.02.2020 сроком на 10 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 455 руб. суммы, необходимой для устранения недостатков (некачественного ремонта), 48 455 руб. неустойки за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб., в размере не превышающей суммы 351 545 руб.; 299 191 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре, а также судебных расходов в виде: 12 000 руб. по оплате расходов оценщика, 20 000 руб. по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 400 руб. 67 коп. почтовые расходы, 10 992 руб. –расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-20596/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на недоказанность факта несения убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре.

Также апеллянт указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду неприменимости заявленной нормы к существу спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 08 час. 35 мин. в районе дома № 45 по улице Ветеранов Труда г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки SKODA OCTAVIA г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО5 под его управлением и автомобиля марки SKODA RAPID г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки SKODA RAPID, г/н <***> 56RUS, принадлежащего ФИО4, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО5, допустивший нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД).

Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии XXX № 0020983371 от 13.12.2017).

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028499035 от 16.01.2018).

Заявитель (ФИО4) 01.10.2018 обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП.

15.11.2018 автомобиль был предоставлен по направлению страховщика в автосервис «АВТОГАРАНТ».

Как указал истец, 11.01.2019 года была подана досудебная претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт и приведения автомобиля в доаварийное состояние, 15.03.2019 автомобиль поступил на ремонт в ООО «АВТОГАРАНТ» по адресу: <...> где были оказаны услуги по ремонту автомобиля с многочисленными, по мнению истца, недостатками, которые были отражены в акте приема-сдачи транспортного средства, 08.04.2019 автомобиль с этими недостатками был передан владельцу.

В последующем, 10.04.2019 при запуске двигателя автомобиля, пошел дым с внутренней стороны панели приборов, левое стекло левой передней двери стало опускаться, непрерывно работал стартер, собственник отправил автомобиль на эвакуаторе в ООО «АВТОГАРАНТ», где в приеме автомобиля было отказано.

11.04.2019 автомобиль эвакуирован к официальному дилеру «SKODA», где был выдан заказ-наряд № ИП00020856, в котором указано, что «автомобиль передан клиенту без подключения АКБ (сняты клеммы). Выявлено оплавление обгорание центрального жгута проводов в области блока бортовой сети. Требуется демонтаж проводки автомобиля, дефектовка, замена жгута проводов. Эксплуатация автомобиля категорически запрещена. Опасность возгорания».

С целью выявления последствий некачественного ремонта автомобиля, истец инициировал осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 164 от 19.05.2019, выполненного экспертом независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем ФИО6, им было установлено наличие и характер некачественного ремонта, размер суммы расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта составляет 345 169 руб. (без учета износа).

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.04.2019 и договором № 164 от 26.04.2019.

В последующем, на основании договора купли - продажи спорного автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от 30.04.2019, ИП ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль SKODA RAPID г/н <***> 56RUS.

10.10.2019 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> 56RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 25 сентября 2018 года в 08 часов 35 минут, по адресу: <...> около дома № 45, и возникшей в результате исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ №1028499035, а так же вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д.

24.09.2019 заявителем была подана досудебная претензия, на что был получен ответ от 09.10.2019 об отказе в выплате стоимости восстановительного ремонта и устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, поскольку заявитель не представил т/с на осмотр независимому эксперту, страховщик был лишен возможности произвести осмотр т/с, а, кроме того, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, не является объективным (информационное письмо № 1000551 ООО «МЭТР»).

Полагая, что ответчик не выполнил обязательств перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ООО «Автогарант» ремонт был проведен некачественно, а именно: не заменен передний левый диск колеса; устранение «грыжи» переднего левого колеса; не окрашена торцевая часть передней левой двери; не предоставлен заказ-наряд выполняемых работ и распечатка по развал-схождению передних колес; не восстановлен корпус переднего левого зеркала; не окрашена торцевая часть с левой стороны капота.

В связи с наличием разногласий о качестве проведенного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно экспертному заключения № 139А/2020 от 25.12.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

«1.На автомобиле SKODA RAPID г/н <***> были выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта), полученные в результате ДТП от 25.09.2018, выполненные ООО «АВТОГАРАНТ»:

1) Капот имеет непрокрашенную торцевую часть слева и залом;

2) Корпус переднего левого зеркала расколот с утратой фрагмента;

3) Деформация к местах крепления дверного листа в нижней части, в районе нижней петли двери передней левой;

4) Сломано крепление тросика к внутренней обивке передней левой двери;

5) Крыло переднее левое имеет выпуклость верхней торцевой части;

6) Многочисленные царапины верхней петли передней левой двери;

7) Бампер передний имеет запаянную трещину, сжатую проволокой;

8) Диск колеса переднего левого имеет царапину;

9) Шина колеса переднего левого имеет образование в виде «грыжи»;

10) Кронштейн крепления переднего бампера левый деформирован.

2. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н <***> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 48 455 рублей.

3. После проведения ремонтных работ в сервисном центре ООО «АВТОГАРАНТ» на автомобиле SKODARAPID, Г/Н <***> были выявлены следы некачественного ремонта (ущерб), которые не могли быть получены в условиях эксплуатации автомобилякак до передачи ТС в ремонт, так и после с учетом механизма их образования:

1) Фара передняя левая имеет глубокие царапины стекла рассеивателя в верхней части;

2) Сгоревшая микросхема ЭБУ ДВС, отсутствие сигналов «эпюр»;

3) Оплавление 2 гнезд №15 и №16 (Штекер переключения световой системы);

4) Блок предохранителей имеет плавление гнезд предохранителя №35 и частичное плавление гнезд предохранителей №47 и №55;

5) Плавление 47 проводов различного сечения, выгорание полностью 7 проводов «малого сечения»;

6) Отколот фрагмент переключателя управления наружными зеркалами;

7) Полосы на дисплее магнитолы;

8) Отсутствует подсветка на панели приборов.

4. Произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODARAPID г/н <***> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 299 191 рубль.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 139А/2020 от 25.12.2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение № 139А/2020 от 25.12.2020 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленных в нем фактов.

Судом учтено, что эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы представителя ответчика и дал по ним мотивированные пояснения.

Согласно уточненному требованию, истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) и завершения восстановительного ремонта, в размере 48 455 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), определенную им на основании заключение эксперта № 139А/2020 от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приняв во внимание указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства надлежит взыскать в сумме 48 455 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре, апелляционной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в связи с тем, что противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По существу довода, апеллянт указывает на несогласие с выводам судебного эксперта, поскольку результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем повреждений; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 139А/2020 от 25.12.2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 455 руб. за период с 08.04.2019 по 23.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства, начиная с 24.12.2019 по дату фактического исполнения от суммы 48 455 руб., по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем суммы 351 545 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом судом первой инстанции верно указано на ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, с учетом значительного периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду неприменимости заявленной нормы к существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Сама по себе выдача в установленные Законом об ОСАГО сроки направления на ремонт транспортного средства не является надлежащем исполнением обязательства, а является одним из этапов организации восстановительного ремонта.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение причиненного вреда в натуральной форме надлежащим образом, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать 299 191 руб. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре ООО «Автогарант».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заказ –наряд № ИП00020856 официального дилера «SKODA», экспертное заключение независимого автоэкспертного бюро индивидуальным предпринимателем ФИО6, судебное экспертное заключение, согласно которым недостатки транспортного средства возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ после ДТП в ООО «Автогарант», учитывая письменные и устные пояснения эксперта ФИО7, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в сервисном центре ООО «Автогарант».

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истец не понес убытки по вине ответчика, либо понес убытки в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами решение суда в части взыскания и распределения сумм взысканных судебных расходов не оспаривается, в с связи с чем критической оценке не подвергается.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-20596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова