Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А71-16352/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4083/2017-АКу
г. Пермь
27 апреля 2017 года
Дело № А71-16352/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2017 года по делу № А71-16352/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1827014139, ОГРН 1021800997426)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.12.2016 № 419-ОЗПП-МУ ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, необоснованно отменено судом первой инстанции ввиду признания правонарушения малозначительным.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 28.09.2016 № 157 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в период с 10.10.2016 по 07.11.2016 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки (акт проверки от 07.11.2016 № 163) выявлен факт включения в договоры на оказание платных медицинских услуг с гражданами (от 07.10.2016, от 15.07.2016, от 02.06.2016, от 07.07.2016) условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

- в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) в договорах определено, что: а) «пациент обязан полностью возместить исполнителю понесенные убытки, если услуга не могла быть оказана или ее оказание было прервано по вине пациента» (п. 2.3.2 договоров); б) «пациент имеет право отказаться от получения услуги (до момента начала ее оказания) и получить обратно уплаченную сумму. Уплаченная сумма, неиспользованная исполнителем на оказание услуги, подлежит возврату пациенту, в случае невозможности оказания услуги по независящим от сторон обстоятельствам» (п. 2.4.1 договоров);

- в нарушение п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей в договорах определено, что «споры, связанные с неисполнением договора, стороны решают путем переговоров» (п. 4.2 договоров).

В связи с чем должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» составлен протокол от 30.11.2016 № 469 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле вынесено постановление от 07.12.2016 № 419-ОЗПП-МУ ЮЛ о привлечении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, в п. 4.2. договоров предусмотрено, что «споры, связанные с неисполнением договора, стороны решают путем переговоров».

Судом первой инстанции исходил из того, что из текста п. 4.2 договоров не следует, что данное условие договора ограничивает право потребителя на судебную защиту; обязательное соблюдение процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора договором не установлено, переговоры по спорным вопросам исполнения договора не могут рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Из содержания ст.ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Таким образом, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (в том числе, путем переговоров) между исполнителем медицинских услуг и потребителем. Между тем спорное условие п. 4.2 договора сформулировано безальтернативно - «споры, связанные с неисполнением договора, стороны решают путем переговоров», то есть без употребления слов («вправе», «могут», «возможно» «или …» и т.п.), указывающих на право потребителя выбрать способ урегулирования спора, а также не содержит какого-либо указания на право потребителя обратиться за разрешением спора непосредственно в судебном порядке. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа о том, что формулировка условия п. 4.2 договоров не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, фактически понесенные расходы, возмещение которых предусмотрено законодательством в случае расторжения договора возмездного оказания услуг, и убытки, в том числе причиненные расторжением договора, не являются равнозначными понятиями.

Между тем в п. 2.3.2 договоров, указано, что пациент обязан полностью возместить исполнителю понесенные убытки, если услуга не могла быть оказана или ее оказание было прервано по вине пациента.

В п. 2.4.1 договора указано, что пациент имеет право отказаться от получения услуги (до момента начала ее оказания) и получить обратно уплаченную сумму. Уплаченная сумма, неиспользованная исполнителем на оказание услуги, подлежит возврату пациенту, в случае невозможности оказания услуги по независящим от сторон обстоятельствам.

Данные условия договоров с потребителями противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что спорные условия рассматриваемых договоров на оказание платных медицинских услуг с гражданами не соответствуют положениям действующего законодательства и ущемляют права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный кожно-венерологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 30.11.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.12.2016 составлены в присутствии представителя – Курбатовой Н.В., действующей по доверенности; представителю юридического лица предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, юридическим лицом были предприняты меры по устранению нарушений. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 февраля 2017 года по делу № А71-16352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.В.Варакса