Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А11-7575/2022

Дело № А11-7575/2022
29 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-7575/2022, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 (Владимирская область, г.Ковров), ФИО5 (Владимирская область, г.Ковров) к ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров) об исключении из состава участников общества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДелКо" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО6 (Владимирская область, г.Ковров),


при участии:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО7 по доверенности 33АА2850788 от 23.07.2024 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


установил, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ДелКо" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с ответчика в возмещение вреда в виде упущенной выгоды в связи с неполучением кредитной линии денежных средств размере 25 000 000 руб.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ООО "ДелКо" и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

14.11.2024 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (по 57 500 руб. с каждого).

Заявлением от 14.03.2024 ФИО2 уточнил суммы взыскиваемых судебных расходов и просил взыскать с ФИО1 77 500 руб. судебных расходов, с ФИО5- 57 500 руб. судебных расходов.

ФИО1 представила ходатайство об истребовании доказательств, представила письменное заявление о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 67, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ФИО1 в проверке заявления о фальсификации документов.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 53 000 руб. Взыскал с ФИО5 пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных расходов, просит уменьшить судебные расходы до 20 000 руб.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором; услуги оказываются исполнителем заказчику с целью защиты его интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела № А11 -7575/2022 по иску ФИО1 и ФИО5 к заказчику об исключении его из состава участников ООО "ДелКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные по настоящему договору услуги составляет: за представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А11 -7575/2022 в Арбитражном суде Владимирской области - 15 000 руб. за 1 судебное заседание, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 20 000 руб. за 1 судебное заседание. В указанную стоимость входят: изучение материалов дела № А11 -7575/2022, составление всех необходимых, по мнению исполнителя, процессуальных документов, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору канцелярские и транспортные расходы исполнителя.

Общая стоимость услуг, уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг; оплата производится наличными денежными средствами; в подтверждение оплаты услуг исполнитель выдает заказчику расписку в получении от него наличных денежных средств (пункт 3.3 договора).

В судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО2 представлял ФИО8 по доверенности.

По результатам оказанных услуг между ФИО2 и ФИО8 подписан акт от 12.09.2023, в котором отражено, что исполнитель личным участием представил интересы заказчика при рассмотрении дела № А11-7559/2022 в Арбитражном суде Владимирской области в 6 судебных заседаниях и в Первом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях; исполнителем были составлены и представлены в письменные процессуальные документы (отзыв на иск и два дополнения к нему, возражения на заявление об истребовании доказательств, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, возражение на ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу); к оплате исполнителю подлежит вознаграждение в сумме 115 000 руб.

Также между ФИО2 и ФИО8. подписан акт от 11.03.2024, в котором отражено, что исполнитель личным участием представил интересы заказчика при рассмотрении дела № А11 -7575/2022 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в 1 судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1; исполнителем составлен и представлен суду процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу; к оплате исполнителю подлежит вознаграждение в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены расписки в получении наличных денежных средств: от 02.11.2022 на сумму 115 000 руб., от 13.03.2024 на сумму 20 000 руб. и от 11.03.2024 на сумму 115 000 руб. (с указанием на подтверждение получения денежных средств в сумме 115 000 руб. 02.11.2023, а не 02.11.2022).

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции (по 25 000 руб. с каждого из истцов), 26 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (по 13 000 руб. с каждого из истцов), 15 000 руб. с ФИО1 за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Судом не установлено, а ответчиком не приведено каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы как истцов, так и ООО "ДелКо"; ФИО2 не представлялся в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДелКо"; ходатайства ФИО9 в суде апелляционной инстанции были направлены, в том числе, на защиту исковых требований ФИО9 как соистца.

Также судом учтено, что наряду с настоящим делом параллельно рассматривалось еще три дела с теми же лицами с аналогичным предметом спора (дела №№ А11-7579/2022, А11-7577/2022 и А11-7573/2022), в которых интересы ФИО2 представлял тот же исполнитель и в материалы которых представлялись аналогичные доказательства, письменные объяснения, возражения, ходатайства, и по которым также заявлены требования о возмещении судебных издержек (указанные обстоятельства влияют на оценку степени существенности трудозатрат исполнителя в сторону ее снижения, так как удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении одного дела, больше, чем удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении нескольких аналогичных дел).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2024 по делу № А11-7575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

В.А. Танцева