Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-113623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А56-113623/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Раотех» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 25-004), от общества с ограниченной ответственностью «Империя климата» ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-113623/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раотех», адрес: 141301, Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, <...>, эт. 3, оф. 311, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя климата», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47А, пом. 15-Н, ком. З, ОГРН <***> (далее - Компания), о расторжении договора от 21.06.2017 № 21-06-01/2017 и о взыскании 1 287 496 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об увеличении исковых требований и просило также взыскать с Компании 24 906 962 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В принятии увеличения исковых требований судом Обществу отказано в связи с несоответствием указанных требований положениям статьи 49 АПК РФ. Компания обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества

4 853 184 руб. 33 коп. задолженности по договору от 21.06.2017 № 21-06-01/2017 и 12 220 318 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано, требования Компании удовлетворены в части: с Общества в пользу Компании взыскано 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности и 12 000 000 руб. неустойки, а также 347 000 руб. расходов по оплате

экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, а также взыскать с Компании неустойку за нарушение срока выполнения работ, судебные расходы и отказать Компании в удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования Компании, суды необоснованно исходили из доказанности объема выполненных работ в объеме, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 9 454 803 руб. 26 коп. и положили в основу судебных актов подписанные Компанией в одностороннем порядке акты выполненных работ от 19.12.2019, указав, при этом на повторное направление данных документов в адрес Общества письмом от 05.07.2023, что не соответствует действительности, поскольку Компания не сдавала работы по договору и не направляла первично акты от 19.12.2019 в адрес Общества, а представленная Компанией информация о направлении в адрес Общества 05.07.2023 заказным письмом актов выполненных работ от 19.12.2019 при отсутствии иных документов не может являться доказательством их направления. Кроме того, судами не учтено, что Общество письмом от 21.06.2023 уведомило Компанию об отказе в приемке первичных документов на выполненные работы на сумму 10 117 546 руб. 99 коп., указав, что отсутствует сопроводительное письмо Компании для какой цели были направлены документы, и сообщило, что направленные документы в бухгалтерском учете и в книге покупок Общества не отражены и ранее не были получены, работы по указанным документам не выполнялись Компанией и не сдавались, документы не оформлены надлежащим образом, не соответствуют объему работ, перечню и требованиям по условиям договора. Общество указало, что письмо от 21.06.2023 также является мотивированным отказом от принятия работ по актам от 19.12.2019 на сумму 10 117 546 руб. 99 коп. По мнению Общества, указанные обстоятельства не оценены судами надлежащим образом. Вместе с тем, указанное свидетельствует о том, что работы не были сданы Компанией надлежащим образом. Общество полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и составлено без учета надлежащих и бесспорных доказательств со стороны Общества. Кроме того, в указанном заключении эксперт не смог установить лицо, выполнившее работы, поскольку исполнительная документация отсутствует. Заключение является неясным и неполным и не содержит выводы о том, кто именно выполнял работы по исследуемому объему работ. Суды не приняли во внимание представленные со стороны Общества доказательства, подтверждающие, что Общество самостоятельно с привлечением третьих лиц подготовило для выполнения своих обязательств перед заказчиком техническую документацию. Общество указывает, что работы по актам от 19.12.2019 были выполнены Обществом самостоятельно с привлечением третьих лиц на основании отдельно заключенных с третьими лицами договоров. Однако, указанным доказательствам не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды необоснованно в нарушение положений статьи

51 АПК РФ, не привлекли к участию в деле третьих лиц, которые выполняли работы по спорным актам, а также заказчика работ. Суды также необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Несостоятельным является и вывод судов о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока оплаты работ, поскольку работы выполнялись самим Обществом и оснований для взыскания задолженности в пользу Компании не имелось. При этом, размер взысканной неустойки рассчитан неверно, начиная с 18.01.2018 (с даты письма Общества с предложением Компании явиться в связи с завершением работ), а не с даты актов – 19.12.2019 и срок на оплату не мог начать течь раньше, чем 26.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 21.06.2017 № 21-06-01/2017 (далее – договор), по объекту: ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова», согласно пунктам 1.1-1.3 которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные работы в полном объеме, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить стоимость выполненных работ. Работы, включая объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, описаны в технической документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту одновременно с заключением настоящего договора.

Субподрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, локальными сметными расчетами № 4,5,14,19,20,32 (приложение № 3 к договору), графиком производства работ (приложение № 4 к договору), а также в целом в соответствии с условиями настоящего договора и применимого права, включая, без ограничений, обязательные технические правила.

Субподрядчик обязан добросовестно, своевременно и качественно выполнить все работы, а также устранить допущенные недостатки в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, на весь период строительства, обусловлена сметами и составляет 14 016 189 руб. 31 коп., в том числе НДС (180/0) - 2 138 062 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента получения на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Окончание работ - по 30.08.2017, при условии получения субподрядчиком авансового платежа в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора подрядчик обязан предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию со штампом «к производству работ» со всеми согласованиями. Предоставление подрядчиком ненадлежащим образом оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее не предоставлению (пункт 6.1). Подрядчик обязан осуществить контроль и технический надзор за строительством объекта (пункт 6.3), обеспечить ведение

авторского надзора (пункт 6.4), по письменному сообщению субподрядчика о готовности объекта к сдаче организовать приемку (пункт 6.5), своевременно решать вопросы выполнения работ не включенных в цену договора (пункт 6.8). Подрядчик самостоятельно обеспечивает вывоз мусора, биотуалеты, электроэнергию и техническую воду и т.д. (пункт 6.10).

В силу пункта 8.3.2 договора подрядчик имеет право производить любые проверки работ и качества.

Согласно пункту 8.3.5 договора подрядчик в процессе выполнения работ вправе выдавать субподрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении: замены некачественных материалов, прекращения выполнения субподрядчиком любой работы, если она не соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

В силу пункта 14.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 14.2 договора расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа. При расторжении договора подрядчик обязан принять фактически выполненные работы субподрядчиком, подписать акты выполненных работ. В течение 30 дней с момента оформления указанных документов оплатить выполненные работы.

В рамках договора Общество перечислило Компании 4 601 618 руб. 93 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 № 1370, от 01.09.2017 № 1825, от 07.09.2017 № 1877.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 общая стоимость выполненных работ составила 2 429 497 руб. 44 коп.

Общество 29.07.2022 направило в адрес Компании уведомление о нарушении сроков выполнения работ.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору, Общество 14.09.2022 направило в адрес Компании уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Компания письмом от 03.10.2022 заявила возражения на предложение Общества расторгнуть договор.

Письмом от 05.10.2022 Общество заявило, что не заинтересовано в дальнейшем выполнении работ в связи с существенным нарушением Компанией сроков выполнения работ по договору и просило подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора. Компанией соглашение о расторжении договора подписано не было.

Ссылаясь на то, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в связи с получением аванса и невыполнением Компанией работ на всю сумму аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании с Компании 1 287 496 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Компания, указывая, что работы были выполнены на большую сумму, чем полученный аванс, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности по договору и 12 220 318 руб. 14 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и показания свидетелей, отказал Обществу в удовлетворении требований и взыскал с Общества в пользу Компании

4 853 184 руб. 33 коп. задолженности, 12 000 000 руб. неустойки, 347 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. Заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004

№ 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в связи с расторжением договора, если он не докажет правомерность пользования авансом.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011

№ 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о расторжении договора и о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует и Общество не указывает, что до обращения в суд оно воспользовалось правом, предусмотренным положениями статей 715 и 717 ГК РФ и заявляло о расторжении договора в одностороннем порядке,

уведомляло об этом Компанию.

Вместе с тем, как следует из судебных актов, Обществу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме: и в расторжении договора и во взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированных доводов о том, что судами неправомерно было отказано Обществу в удовлетворении требований о расторжении договора кассационная жалоба Общества не содержит.

Поскольку договор не признан расторгнутым и принимая во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не усматривает, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении требований не имеется.

При этом из условий договора, заключенного между сторонами, не следует право Общества на предъявление Компании требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, без расторжения договора.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы, само по себе, не свидетельствует о заявлении стороны о расторжении этого договора и противоречит положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Невыполнение подрядчиком работ по договору в установленный срок, не влечет его автоматического расторжения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание представленные со стороны Общества доказательства, подтверждающие, что Общество самостоятельно с привлечением третьих лиц подготовило для выполнения своих обязательств перед заказчиком техническую документацию, работы по актам от 19.12.2019 были выполнены Обществом самостоятельно с привлечением третьих лиц на основании отдельно заключенных с третьими лицами договоров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение новых договоров в части не выполненных подрядчиком работ, при наличии действующего на тот момент договора с подрядчиком (в отсутствие доказательств расторжения действующего договора), противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод Общества о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле третьих лиц, которые выполняли работы по спорным актам, а также заказчика работ, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц, что является основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров, связанных с выполнением работ, в порядке статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судами, работы по актам сдачи-приемки выполненных Компанией работ от 11.11.2017 № 1 на сумму 429 497 руб. 44 коп., от 14.11.2018 № 2 на сумму 2 000 000 руб. приняты Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 направлен в адрес Общества заказным письмом от 05.07.2023 (РПО 2140188500170), мотивированный отказ от подписания данного акта в адрес Компании не направлен. Факт выполнения работ, указанных в названных актах, подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей заказчика, исключающей акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагаются сертификаты соответствия на используемые при производстве этих работ материалы, которые представлены в материалы дела. Результат выполненных Компанией работ не возвращен и обратного Обществом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов выполненных работ и наличия недостатков в выполненных работах, и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ была назначена строительно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению № 1688эк-23 экспертами сделаны следующие выводы: работы по разделу ЛСР № 14 оборотное водоснабжение и по разделу ЛСР № 32 резервуар - не выполнены; общая стоимость фактически надлежаще выполненных работ по договору составляет 9 454 803 руб. 26 коп.; определить дополнительные объемы фактически выполненных работ и определить их стоимость не представляется возможным; оттиски круглых печатей с текстом «Империя Климата» в соглашении № 2 о зачете встречных требований от 20.12.2019 и соглашении № 3 о зачете встречных требований от 20.12.2019 нанесены не печатью ООО «Империя Климата», экспериментальные образцы оттисков, которые представлены на исследование, а другой формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии; подписи от имени ФИО6 в разделах «9 адреса и банковские реквизиты сторон» соглашения № 2 о зачете встречных требований от 20.12.2019 и соглашения № 3 о зачете встречных требований от 20.12.2019 выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО6

Оценив представленное заключение № 1688эк-23 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической

литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суды пришли к выводу, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Обществом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

С учетом изложенного, суды правомерно признали заключение № 1688эк-23 надлежащим доказательством по делу и положили его в основу судебных актов. Доводы кассационной жалобы Общества о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу (поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и составлено без учета надлежащих и бесспорных доказательств со стороны Общества), по сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы и достоверность сведений, отраженных в заключении № 1688эк-23, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнута.

При этом, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о предположительном характере выводов, изложенных экспертами в заключении.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания, установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая стоимость фактически надлежаще выполненных Компанией работ по договору составляет 9 454 803 руб. 26 коп. и, с учетом авансовых платежей, задолженность Общества перед Компанией составляет 4 853 184 руб. 33 коп. Доводы Общества о том, что эксперты не установили лицо, выполнившее работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовые основания для вывода о том, что работы выполнялись самим Обществом с привлечением третьих лиц в отсутствие расторжения договора с Компанией, отсутствуют (работы по договору были поручены именно Компании, договор расторгнут не был, а заключение новых договоров в части не выполненных подрядчиком работ, при наличии действующего на тот момент договора с подрядчиком (в отсутствие доказательств расторжения действующего договора), противоречит законодательству).

Довод Общества о том, что до 05.07.2023 Компания не направляла в адрес Общества акты работ от 19.12.2019, с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной судебной экспертизы, отсутствия оснований для вывода о том, что работы выполнялись не Компанией, не опровергает сам факт их выполнения на установленную экспертным заключением сумму.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении встречного требования Компании, судами не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан рассмотреть и проверить объемы выполненных работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты их представления. В случае если в течение указанного срока подрядчик не подпишет и не передаст КС-2, КС-3 субподрядчику и не предоставит мотивированного отказа от принятия работ, работы автоматически считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан оплатить работы в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Как следует из материалов дела, Компания произвела расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 18.01.2018 по 09.12.2024, что составило 12 220 318 руб. 14 коп.

При этом, как установлено судами, расчет неустойки произведен Компанией со дня направления Обществом в адрес Компании письма от 18.01.2018, в котором Общество в связи с завершением работ, просило представителя Компании явиться в офис Общества с комплектом документов для подписания актов выполненных работ.

Суды, проверив расчет, пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2018 (5 дней с даты получения документов, счета) по 09.12.2014 и составляет 12 186 345 руб. 85 коп., и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с Общества пользу Компании 12 000 000 руб. неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не верно установлен период начисления неустойки, поскольку согласно условиям договора (пункты 4.1 и 4.2), начисление неустойки предполагается после истечения установленного договором срока на оплату работ, который, в свою очередь, начинает течь с момента сдачи Обществу актов о выполненных работах, которые должны быть приняты и проверены Обществом на предмет надлежащего выполнения Компанией работ (объема и качества), поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Начисление неустойки по истечении 5 дней с момента письма Общества, которым Общество просило Компанию представить документы в связи с выполнением работ, является неправомерным, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, поскольку о сдаче-приемке работ 18.01.2018 не свидетельствует.

Более того, при рассмотрении дела суды не установили фактическую дату сдачи Обществу Компанией работ надлежащего качества и в полном объеме, как того требуют условия договора, что повлекло бы у Общества обязанность по оплате работ, ограничившись только указанием на то, что документы повторно были направлены Компанией Обществу только 05.07.2023 года (уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции). Дата первоначального предъявления Компанией Обществу документов судами не установлена.

Между тем, указанное обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении вопроса о начислении Обществу неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что Общество, заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции об увеличении исковых требований, просило также взыскать с Компании 24 906 962 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения Компанией работ по договору.

В принятии увеличения исковых требований судом Обществу отказано в связи с несоответствием указанных требований положениям статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2024.

Вместе с тем, судами, не принявшими во внимание обязанность субподрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, не учтено следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 711 ГК РФ подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по цене, обусловленной договором, если они выполнены ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заявленные Обществом возражения о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежали рассмотрению судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 24 906 962 руб. 68 коп., ограничившись рассмотрением вопроса о правомерности начисления Компании неустойки только в части невыполненных Компанией работ (оборотное водоснабжение, резервуар), указав на нарушение в этой части встречных обязательств

Обществом по предоставлению технической документации, что повлияло на невыполнение Компанией работ в указанной части.

Каких-либо выводов в части неправомерности начисления Обществом неустойки по выполненным Компанией работам (срок окончания работ 30.08.2017, акты датированы 19.12.2019) и того факта, что Компанией не опровергнут факт нарушения срока выполнения работ, в решении суда первой инстанции не содержится, тогда как Обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы Общества о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что в принятии увеличения исковых требований судом Обществу отказано в связи с несоответствием указанных требований положениям статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2024.

Так как возражения Общества об обязанности Компании уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ являлись по сути встречными по отношению к требованиям Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты (состояние расчетов между сторонами), то, с учетом того, что судами не установлены все обстоятельства по делу, удовлетворение требований Компании является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы значимые для обстоятельства и неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, что повлияло на правильность принятых судебных актов, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Компании, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы сторон, касающиеся факта направления актов выполненных работ, установить обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты выполненных работ и просрочкой выполнения работ, проверить расчет неустойки, соотнести взаимные требования сторон, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-113623/2022 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью

«Империя климата» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Раотех» 4 853 184 руб. 33 коп. задолженности и 12 000 000 руб. неустойки, а также судебных расходов.

Дело № А56-113623/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-113623/2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1