Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-39298/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32814/2017

Дело № А40-39298/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АРТИЗАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017г. по делу № А40-39298/17 (48-384), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтроль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИЗАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании долга 8.283.856 руб. 23 коп., неустойки 828.385 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИЗАН" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8.283.856 руб. 23 коп., неустойки в размере 828.385 руб. 62 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № МТД/72/2015-ФП от 20 ноября 2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015г. между ООО «ТехСтройКонтроль» (Покупатель) и ООО «АРТИЗАН» (Поставщик) был заключен Договор поставки № МТД/72/2015-ФП (далее – договор поставки), подписана Спецификация № 1 от 20 ноября 2015 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01 июля 2016 г. с новой редакцией Спецификации №1. В соответствии со Спецификацией № 1 от 20.11.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 г. к Договору поставки (далее: Спецификация № 1) Поставщик должен был передать Покупателю товар - компакт-ламинат Fundermax Compact Universal (4100х1300) и (2800х1300) 6 мм, FH в количестве 4 425,20 кв.м. в следующие сроки: товар в количестве, поставляемом на 25 корпус, - 21.12.2015 г. на основании распоряжения об отгрузке товара, направляемого Покупателем Поставщику за 5 (Пять) рабочих дней до даты поставки (п. 4.1.1 Спецификации № 1); товар в количестве, поставляемом на корпуса 12,14,16, - в период с 04.07.2016 г. по 16.07.2016 г. на основании распоряжений Покупателем Поставщику за 5 (Пять) рабочих дней до даты поставки (п. 4.1.2 Спецификации № 1). Стороны согласовали, что доставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком только после получения распоряжения об отгрузке товара, в объеме и в сроки, указанные в распоряжении (п. 4.1.2 Спецификации № 1). Цена поставляемого товара согласована сторонами в пп. 2.1 -2.3.Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 г. к Договору поставки и составила 155 739,87 ЕВРО (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять ЕВРО 87 евроцентов).

В счет оплаты цены товара Покупатель двумя платежами в качестве аванса перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 8.283.856 руб. 23 коп. (л.д. 9-10), что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты эквивалентно сумме 118.102,40 евро (сто восемнадцать тысяч сто два евро 40 евроцентов).

Истец (покупатель) направил в адрес ответчика (продавца) телеграмму, в которой просил последнего поставить товар. (л.д. 46). Однако, ответчик (поставщик) в установленный договором поставки срок обязательство по поставке товара не исполнил, оплаченный товар истцу не поставил.

В соответствии с п. 11.3 договора поставки покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае нарушения срока поставки товара /партии товара более чем на 15 дней. Согласно п. 11.4 договора поставки, пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон.

В связи с тем, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части передачи товара, покупатель вправе потребовать передать товар или возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

27.09.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (уведомление, требование) исх. № 24 от 16.09.2016г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса, а также неустойки и процентов. (л.д. 40-45).

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 8.283.856 руб. 23 коп. либо доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, в соответствии с п. 7.1. договора поставки и п. 1 ст. 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка 10 % от стоимости не поставленного товара в размере 828.385 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что телеграмма от 18.08.2016г. не является надлежащим распоряжением об отгрузке товара, ответчиком не получалась, содержание телеграммы не известно и что информация указанная в телеграмме не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что телеграмма направлена ответчику в надлежащие сроки по адресу, указанному в п. 14 Договора поставки, а также в выписке из ЕГРЮЛ - 111024, <...> помещение XV, комната 7 (офис 407). Как следует из текста, телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием по указанному адресу такой организации. (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.»

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылку заявителя жалобы о ненадлежащем вручении телеграммы ФГУП «Почта России», апелляционный суд отклоняет как необоснованную и документально не подтвержденную.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017г. по делу № А40-39298/17 (48-384) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Алексеева Е.Б.