Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А56-21728/2014

8/2017-190825(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21728/2014
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии: от истца: представитель С.Н. Наумов по доверенности от 05.06.2017 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11376/2017) ООО «Транспортная компания

«ГРИНЛАЙТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 г. по делу № А56-21728/2014 (судья М.Б.Суворов), принятое по заявлению ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ»

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2014 г.

по иску ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» к ЗАО «Маэрск» (правопреемник - ООО «Маэрск»)

3-е лицо: ООО «Ди Ай Вай Импорт» (правопреемник - ООО «Ганзейский союз») о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маэрск» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Импорт» договора уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г.


В ходе рассмотрения спора – определением от 18.06.2014 г. - ООО «Ди Ай Вай Импорт» - привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того указанным постановлением апелляционной инстанции ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск»), а третье лицо - на общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее – ООО «Ганзейский союз»).

08.02.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 20.03.2017 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, изложенными в обоснование этого заявления в суде первой инстанции, и полагая выводы суда применительно к этим доводам необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, а обжалуемое определение – вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом этого Компания настаивает на том, что в силу отсутствия оригинала генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012, что было установлено после запроса Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6061/2016, оспариваемый истцом договор цессии № 11-10/12 от 11.10.2012 г. является ничтожным в связи с его мнимостью и притворностью, а именно – ввиду отсутствия обязательства (вытекающего из указанного генерального обязательства), якобы переданного по договору цессии; кроме того, как полагает податель жалобы, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № A56-68178/2015 следует, что уступленные ООО «ГАНЗА» ответчику по настоящему делу права требования к истцу относились к другому лицу (ООО «Торговый дом Ренова»).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо возражений (отзывов, позиций) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (третье лицо считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:


В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; согласно части 1 статьи 311 вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а как установлено пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, к вновь открывшимися обстоятельствами помимо прочего относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения от 23.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на наличие обстоятельств, неизвестных суду при первоначальном рассмотрении дела и вынесении указанного выше судебного акта, которые в то же время имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно:

Арбитражным судом Калужской области принято к производству дело № А23-6061/2016 по иску ООО «Автобан» к ООО Агрофирма «Русское поле», в рамках рассмотрения которого, определением указанного арбитражного суда от 09.11.2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «ТК «ГРИНЛАИТ» и ООО «ГАНЗА», и после ознакомления 23.11.2016 г. с исковым заявлением и материалами этого дела, а также с материалами дела № A56-68178/2015 (ссылка на которое фигурирует в рамках указанного выше дела) Компании стало известно о том, что права требования ООО «ГАНЗА» к нему, которые были переданы по договору уступки (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 г., действительность которых и оспаривалась в рамках настоящего дела, одновременно были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-68178/2015.

При этом при рассмотрении последнего дела было установлено, что задолженность по тем же самым контейнерам относится к совершенно иному лицу - ООО «Торговый дом Ренова», и в этом деле фигурируют те же самые счета-оферты и те же суммы, на которые были оказаны услуги ответчиком и по настоящему делу - ООО «МАЭРСК»; кроме того в материалах дела находятся письменные доказательства, полученные от третьих лиц (Балтийская таможня, АО «Первый контейнерный терминал», ООО «Легенда», СиГоу Лайн А/С) по запросу арбитражного суда, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что оплату по одной и той же задолженности за свои услуги ООО «МАЭРСК» получил 2 раза, а именно - первоначально ее оплатило ООО «Торговый дом Ренова», а второй раз ООО «МАЭРСК» передало ее по договору цессии № 11-10/12 от 11.10.2012 г. ООО «ГАНЗА» и получило оплату за переданные права требования, при том, что решение по делу № А56-68178/2015 вступило в законную силу.

Также определением от 01.12.2016 г. по делу № А23-6061/2016 суд привлек ООО «МАЭРСК» к участию в деле в качестве третьего лица, а также истребовал у него оригинал генерального обязательствах» STPSGL026/072012 от 19/07/2012, однако в судебном заседании по этому делу представитель Общества заявил о том, что оригинала указанного генерального обязательства у него нет, а как пояснил суду представитель ООО «ГАНЗА», при заключении договора цессии № 11-10/12 от 11.10.2012 г., оригинал генерального обязательства от Цедента (ООО «МАЭРСК») Цессионарию передан не был, при том, что стороны данного договора цессии указали в его пункте 2.1., что по запросу суда Цедент обязан предоставить в суд оригинал Договора (генерального обязательства №


STPSGL026/072012 от 19/07/2012 г.), а в случае непредоставления оригинала этого Договора (обязательства), настоящий договор (цессии) считается недействительным.

Таким образом, как указал истец в своем заявлении, оригинал генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012 г. по запросу суда ни одной из заинтересованных сторон предоставлен не был, обе стороны договора цессии (ООО «МАЭРСК» и ООО «ГАНЗА») заявили об отсутствии у них его оригинала генерального обязательства; при таких обстоятельствах истец сделал вывод, что права требования Общества к Компании не существуют, т.к. эти права относились к другим лицам и были оплачены ими полностью ранее заключения договора цессии № 11-10/12 от 11.10.2012 г. между ответчиком и ООО «ГАНЗА», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № A56-68178/2015, а указанный договор является недействительным в силу его пункта 2.1, т.к. отсутствует оригинал генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012, что было установлено после запроса Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6061/2016.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь указанным выше нормами, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в этой связи, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, и в данном случае суд пришел к выводу о том, что заявление содержит признаки требования, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления Компании, поскольку изложенные в нем доводы: о фактическом отсутствии обязательств истца, права требования к которому были переданы по оспариваемому в рамках настоящего дела договору цессии, и – как следствие (в силу – помимо прочего – этого) – ничтожности этого договора – были предметом исследования судов всех трех инстанций при рассмотрении исковых требований по существу; в том числе судами сделан неопровергнутый Компанией вывод о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком, право требования которой уступлено последним третьему лицу (то есть действительность этого права), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициональное значение для настоящего спора, при том, что доводы Компании об отсутствии оригинала генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19/07/2012, как основания для вывода о ничтожности договора цессии в силу его пункта 2.1., могли быть (должны были) заявлены истцом при рассмотрении соответствующих требований (в т.ч. он мог это делать и в рамках указанного дела), что им сделано не было, и что лишает его права заявлять об этом, как основании для признания договора ничтожных и в рамках такой специальной процедуры (стадии процесса), как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; более того, как следует из сведений о рассмотрении дела № А56-63129/2012 (находящимся в открытом доступе, в т.ч. в


системе «Мой арбитр»), Компания, а также ООО «Ганзейский союз» неоднократно пытались пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты по существу спора по этому делу (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г.), ссылаясь в обоснование своих доводов на наличие обязательств по оплате спорных услуг (право требование по оплате которых уступлено по оспариваемому по настоящему делу договору цессии) у иных лиц, однако суды (апелляционный суд) не нашли оснований для соответствующего пересмотра, признав доводы заявителей не влияющими на вынесенные ранее судебные акты, в т.ч. определением от 03.04.2017 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в пересмотре указанного постановления по основаниям, совершенно аналогичным заявленным и в настоящем деле (со ссылкой на дело № A56-68178/2015, отсутствие оригинала генерального обязательства и т.д.), что также имеет преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того ранее при вынесении судебных актов по существу настоящего спора суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого договора статьям 382 и 384 Гражданского кодекса РФ и условиям указанного выше генерального обязательства, а также об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, в том числе подтверждающих, что личность кредитору по спорному обязательству имеет для должника (истца по делу) существенное значение, что также влечет вывод об отсутствии у приведенных заявителем доводов (фактов) существенного значения для оценки исковых требований (их иной оценки) и – как следствие – оснований для пересмотра решения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 г. по делу № А56-21728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина