Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А03-8640/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8640/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4335/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» на решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8640/2020 (судья Ангерман Н.В.) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок», г. Барнаул пос. Научный городок Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 985 804, 54 руб. неосновательного обогащения, 12 839, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Журавлики» (далее – учреждение, КГБУСО «Журавлики») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее – общество, ООО «Научный городок») о взыскании 985 804, 54 руб. неосновательного обогащения, 12 839, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8640/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения 910 643, 56 руб., процентов 11 756, 06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научный городок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8640/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию недостоверности показаний прибора учета после истечения срока поверки. Истец, доказательств подтверждающих исправность УУТЭ, в материалы дела не представил. При этом использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших поверку, не допускается. По истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления. При данных обстоятельствах, объем потребленной в спорный период тепловой энергии определен ответчиком в соответствие с действующим законодательством и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Кроме того, ответчик отмечает, что у истца имелась обязанность и реальная возможность для приведения УУТЭ в соответствие с требованиями действующего законодательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. Кроме того, Истец фактически осуществлял действия, направленные на содержание и ремонт УУТЭ, соответственно Истец не мог не знать об истечении срока поверки оборудования входящего в состав УУТЭ. Помимо этого, судом не учтено, что модульная газовая котельная находится в собственности субъекта Российской Федерации и может быть передана во владение третьих лиц, в том числе общества исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судом не учтен длящийся характер отношений в рамках отопительного периода, а также несоответствие фактического объема потребления тепловой энергии и размера произведенных оплат

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 21.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что специалисты указали, что согласно предоставленным на экспертизу приборам (элементам) УУТЭ вывод о его исправности или неисправности до 13.03.2020 сделать невозможно. Также невозможно сделать вывод о достоверности или достоверности показаний приборов УУТЭ ранее этой даты. Кроме того, модульная котельная с 10.08.2016 в соответствии с договором владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК была передана в качестве имущественного комплекса со всем оборудованием и документацией на него Минстроем Алтайского края, представляющим интересы собственника имущества - Алтайского края, ответчику для эксплуатации и извлечения прибыли. Помимо этого обязанность истца предоставлять показания и осуществлять ремонт УУТЭ (при возникновении аварийных ситуаций) не вменяет истцу права владения котельной и находящимся в ней оборудованием и не налагает на него обязанности осуществлять коммерческий учет теплоэнергии, а является правом истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания подано истцом в неверной форме, не позволяющей суду удовлетворить либо отклонить ходатайство с помощью системы «Мой Арбитр».

При этом, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Научный городок» и КГБУСО «Журавлики» 26.02.2020 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 113 (ИКЗ 20222250243572225010010090000000) (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за энергию производятся по цене, согласованной сторонами контракта в размере 1 936,39 руб./Гкал.

Абонент платит ЭСО за потребленную тепловую энергии при наличии счетчика - согласно показаний теплосчетчика (пункт 5.3 договора).

Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница определена в месте установки приборов учета тепловой энергии, расположенных в газовой котельной (Приложение № 5).

В соответствии с договором ответчик выставил истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде: за февраль 2020 № 66 от 25.02.2020 объемом 404,723 Гкал на сумму 783 701,57 руб. (перечислена ответчику платежным поручением от 11.03.2020 №877066); за март 2020 года № 160 от 25.03.2020 объемом 344,793 Г кал на сумму 667 653,72 руб. (перечислена ответчику платежным поручением от 22.04.2020 № 91024).

Согласно актам снятия показаний узла учета, выполненных для истца ООО «Взлет-Алгай Сервис» (специализированной организацией на договорной основе), за периодс 24.01.2020 по 24.02.2020 (за февраль), истцу передано количество тепловой энергии в объеме 157,888 Гкал. из них: 141,99 (отопление) + 0,038 (подпитка) +14,05 (ГВС) +1,810 (подпитка) = 157,888.

Согласно актам снятия показаний узла учета, за период с 24.02.2020 по 24.03.2020 (за март) истцу передано количество тепловой энергии в объеме 82,534 Гкал. из них: 67,32 (отопление) + 0,039 (подпитка) + 13,98 (ГВС) + 1,195 (подпитка) = 82,534.

Разница между фактически потребленной теплоэнергией и объемами теплоэнергии, указанными в счетах, выставленных истцу ответчиком, составила: за февраль 2020 года: 246,835 Гкал. х 1 936,39 руб. = 477 968,83 руб.; за март 2020 года: 262,259 Гкал. х 1 936,39 руб. = 507 835,71 руб.

Полагая необоснованным начисление объема потребления по договорной нагрузке, учреждение обратилось с требованием к РСО о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 985 804, 54 руб. (477968,83+507835,71).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности альтернативного расчета представленного истцом и отсутствия оснований для применения расчетного способа при определении объема потребления тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, исходя из правоотношений сторон, связанных с обеспечением тепловой энергией, таковые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно. В таком случае факт поставки тепловой энергии презюмируется.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии за период февраль, март 2020 года не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема тепловой энергии.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик производит начисления за тепловую энергию в спорном периоде расчетным путем по договорной нагрузке, истец полагает правомерными начисления по показаниям прибора учета.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что строительство объекта: «Модульная котельная КГБУСО «Краевой реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» по ул. Тихонова, 68 г. Барнаул Алтайский край (далее - модульная котельная) осуществлялось в соответствии с проектом № 10-08/2011-01, разработанным ООО ПК «Теплогаз».

Согласно проектной документации узел учета тепловой энергии входил в состав модульной котельной.

Работы по монтажу систем автоматизации котельной (элементов узла учета согласно ведомости смонтированных приборов) были выполнены ООО «Полисервис-Строй»; системы были введены в эксплуатацию 13.04.2012, признаны соответствующими метрологическим характеристикам и пригодным к эксплуатации 10.04.2012.

В соответствии с актом проверки приборов и средств автоматизации от 10.04.2012 №1 контрольно-измерительные приборы и средства автоматизации, предназначенные для монтажа на котельной, прошли калибровку и проверку.

Согласно акту приемки смонтированных систем автоматизации от 13.04.2012 № 2 и ведомости смонтированных приборов и средств автоматизации, котельная была обеспечена узлом учета тепловой энергии.

Сибирским управлением Ростехнадзора 01.11.2016 выдано разрешение № 543/16-16 на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта монтажные работы были завершены 09.07.2018, разрешение № 22-UT22302000-120-2019 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 27.11.2019.

10.08.2016 между Министерством и ответчиком заключен договор владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК, согласно которому во владение и пользование ответчика поступил весь имущественный комплекс модульной котельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования имущества применяются правила гражданского законодательства об аренде имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ Министерством по указанному выше договору ответчику было передано также право владения имуществом, т.е. право на распоряжение имуществом в полном объеме, в том числе право на извлечение прибыли.

Из смысла положений законодательства о теплоснабжении: пунктов 5, 6 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении», пункта 16 Правил № 1034 следует, что ответчик, как теплоснабжающая организация обязана, в том числе: осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств и документов о принятии имущества котельной на баланс истца и несения расходов на ее содержание.

Напротив в соответствии с обращением Минстроя Алтайского края исх.№29-02/П/2390 от 10.03.2020, в связи с вводом в эксплуатацию модульной газовой котельной истцу предложено в срок до 10.04.2020 принять объект в оперативное управление с согласованием вопроса с учредителем.

Однако, письмом от 18.03.2020 № 27-01-4/1/П/2371 учредитель (Алтайкрайсоцзащита) уведомил истца об отказе в согласовании передачи объекта в оперативное управление.

Письмом от 06.04.2020 исх. № 91 истец уведомил Министерство об отказе от принятия газовой котельной в оперативное управление истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик (а не истец), как владелец источника тепловой энергии, несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета источника тепловой энергии, и обязан организовывать и вести коммерческий учет тепловой энергии на принадлежащем ему объекте.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора временного владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК от 10.08.2016 – л.д. 142 т.1 ответчик является эксплуатирующей организацией имущества, в состав переданного имущества которого, вошел узел учета, несет все обязанности и полноту ответственности как эксплуатирующая организация в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в сентябре, октябре 2019 года истекли сроки поверки, входящего в состав узла учета оборудования, а именно: преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D № 380423; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду80 кл.D № 373560; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду32 кл.D № 367768; преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду20 кл.D № 374995; счетчик горячей воды ВСТ-25 № 10723210; счетчик горячей воды ВСТ-20 № 567264; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10752 г, х; комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10739 г, х; термометр сопротивления платиновый из состава комплекта КТС-Б№ 18828 х; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19697; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19785; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19708; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19696; преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19662.

С целью установления достоверности показаний спорного узла учета после истечения срока его проверки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда перовой инстанции от 06.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5.

21.06.2021 в суд поступило заключение эксперта № 11-21-04-132.

Эксперт, изучив ведомость учета параметров потребления тепла, осмотрев составляющие узла учета пришел к выводу, что в период с 24.10.2019 по 12.03.2020 узел учета тепловой энергии являлся исправным. В период с 13.03.2020 по 10.02.2021 узел учета не исправен, ввиду отсутствия данных М-1 (масса теплоносителя). Данные показатели вычисляются преобразователем ПРЭМ Ду80 зав.373560, установленного на подающем трубопроводе, показания не учитываются, в виду не исправного блока питания ИЭС 18-126150.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку у представленного оборудования закончился срок поверки, паспорта на оборудование не представлены, объективно ответить на вопрос о корректности показаний после истечения межповерочного интервала, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, дополнительно пояснил, что производил выгрузку с тепловычислителя, осмотр оборудования на наличие физических и механических повреждений, инструментальный осмотр преобразователей. Указал, что если преобразователь не работает, то по выгрузке это будет видно. Проведя указанное исследование, пришел к выводу, что узел учета исправен.

По ходатайству ответчика определением суда от 31.08.2021 составляющие спорного узла учета направлены в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» с целью проведения поверки.

После поверки узел учета возвращен, представлены извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/30-09-2021/99187736 от 30.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/29-09-2021/99187735 от 29.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/28-09-2021/98378510 от 28.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/28-09-2021/98378497 от 28.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/21-09-2021/96099276 от 21.09.2021; извещение о непригодности к применению средства измерений № И-АТ/21-09-2021/96099275 от 21.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378487 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378498 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378501 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378502 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98378509 от 28.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98379068 от 29.09.2021; свидетельство о поверке средства измерений № С-АТ/28-09-2021/98878331 от 30.09.2021.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», проводившие поверку - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из пояснений указанных лиц следует, что вывод о неисправности узла учета до 13.03.2020 сделать невозможно, вывод о непригодности средств измерений, не прошедших поверку сделан на момент проведения поверки.

Учитывая пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании после повторного вызова о том, что представленные в материалы дела результаты поверки средств измерений (извещения о непригодности к применению средств измерений, свидетельства о поверке средства измерений) могут повлиять на его выводы, определением суда от 06.12.2021 эксперту предложено представить дополнение к заключению № 11-21-04-132 по поставленным вопросам с учетом дополнительных документов.

В дополнении к заключению эксперт указал, что в заключении эксперта № 11-21-04-132 была допущена опечатка, неверно указан заводской № преобразователя расхода электромагнитного ПРЭМ Ду-20 взамен № 567264 следует ставить № 374995, а также неверно указан № преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% взамен № 19662 следует ставить № 19810.

Экспертом сделан вывод о том, что узел учета тепловой энергии установленный на объекте по адресу <...> являлся не исправным в период с 24.10.2019 по 12.03.2020 и не пригодным к использованию для коммерческого учета в виду некорректной работы оборудования преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ Ду-80 № 373560 (подающий), ПРЭМ Ду-80 № 380423 (обратный), ПРЭМ Ду-20 № 374995 (обратный подкачивающий), преобразователь давления измерительный НТ-1,0 МПа-2-1,0% № 19696, комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10739г, х, счетчик горячей воды ВСТ-25 № 10723210, так как данное оборудование не прошло поверку и было признано не исправным. Показания узла учета по истечении сроков межповерочного интервала для определения объема потребления тепловой энергии не будут являться корректными, в виду не пригодных для использования преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ Ду-80 № 373560 (подающий), ПРЭМ Ду-80 № 380423 (обратный), комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б № 10739г, х.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанный вывод, отличный от первоначального заключения, сделан только на том основании, что были представлены извещения о непригодности указанных в заключении составляющих узла учета. По отчетам с тепловычислителя невозможно установить соответствие или несоответствие метрологическим параметрам.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, результаты поверки, пояснения лиц, проводивших поверку, а также учитывая, что поверка проведена спустя два года, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 19.06.2021, и сделал обоснованный вывод о том, что результаты поверки в конкретном случае не могут свидетельствовать о фактической неисправности составляющих узла учета, не прошедших поверку.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора согласованных сторонами в пунктах 2.1.1 об обязанностях истца как энергоснабжающей организации, установленных в зависимости от балансовой принадлежности тепловых сетей, 3.1.3 – об обязанностях истца как абонента, установленных также в зависимости от границ балансовой ответственности – л.д. 14,15 т.1, приложения № 5 к договору о границах балансовой принадлежности объекта теплоснабжения – л.д. 26, пунктов 1,2, 1.3 договора временного владения и пользования имуществом № 08/16/03-ЭК от 10.08.2016 – л.д. 142 т.1, согласно которому именно ответчик является эксплуатирующей организацией имущества – котельной и оборудования, в состав переданного имущества которого, вошел узел учета, несет все обязанности и полноту ответственности как эксплуатирующая организация в соответствии с действующим законодательством по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на организацию надлежащей эксплуатации имущества, включая организацию поверок спорного прибора учетв, на ответчика, в связи с чем, последним неправомерно произведено начисление платы за спорный ресурс расчетным способом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на истечение межповерочного интервала, продолжал принимать показания прибора учета и производить начисление за тепловую энергию по показаниям, т.е. принимал объем спорного ресурса, рассчитанного учетным способом.

Кроме того, судом правомерно учтено, что поскольку за аналогичный период в феврале и марте 2021 года среднемесячное потребление в стоимостном выражении составило 188 309, 70 руб., таким образом, применение ответчиком исключительно расчетного способа за спорный период в размере 1 451 355, 29 руб. приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отсутствия правовых оснований для определения объема потребления тепловой энергии за оспариваемый период по договорной нагрузке, а также наличие переплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание обоснованность и правильность альтернативного расчета, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 910 643, 56 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов по альтернативному расчету истца за период с 12.03.2020 по 26.06.2020 начислено 11 756, 06 руб., также как суд первой инстанции, считает его арифметически верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3