Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12935/2025-ГК

Дело №А40-255439/23
г.Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Стешана Б.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-255439/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Чалленжер-Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Госинспекция по недвижимости <...>. ООО «Альянс Медиа», 5. ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024 и 31.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности от 31.03.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Чалленжер-Билдинг», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании помещения антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. X, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:09:0004023:1015 по адресу: <...>, самовольными постройками;

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 21.06.2000 путем сноса помещений антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. X, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. X, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв.м., входящие в состав здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройки к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. а, б) общей площадью 11,1 кв.м., входящие в состав здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. а) площадью 2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. б) площадью 9,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0004023:1, расположенный по адресу: <...> вл.10 от помещения антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. X, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв. м, пристроек к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. а, б) общей площадью 11,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. X, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв. м, демонтажа пристроек к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. а, б) общей площадью 11,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:09:0004023:1015, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайству истцов, определением от 25.06.2025 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.10, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004023:1 площадью 10086 кв.м. по адресу: <...> вл.10 предоставлен АО «Чалленжер-Билдинг» договором аренды от 20.01.1997 №М-09-007703 сроком действия до 20.01.2022 для эксплуатации зданий под бытовое обслуживание, административные и торговые цели (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.08.2023 №9097215 установлено, что на земельном участке расположено восьмиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004023:1015 площадью 15424,2 кв.м. по адресу: <...>.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) указанное здание учтено как десятиэтажное площадью 14937,4 кв.м., оформленное в собственность АО «Чалленжер-Билдинг» (запись в ЕГРН от 28.03.2018 №77:09:0004023:1015-77/009/2018-7).

В результате анализа технической документации на указанный объект установлено, что в период с 2000 по 2008 проведены работа по реконструкции, в следствии чего возведены межэтажные перекрытия общей площадью 419,8 кв.м., учтенные как антресоли 1 этажа (ком. 18,19,22, 24 и 48) и возведена надстройка общей площадью 58 кв.м. над ком. 1 пом. IV первого этажа и над ком. 1 пом. V первого этажа, учтенная как ком. 49 антресоли первого этажа (экспликация МосгорБТИ от 01.09.2008 и поэтажный план МосгорБТИ от 23.10.2009), также возведены пристройки к первому этажу указанного здания, учтенные как ком. а (тамбур) площадью 2 кв.м. и ком. б (тамбур) площадью 9,1 кв.м. Установлено, что образованные помещения отражены на поэтажном плане МосгорБТИ и входят в общую площадь здания.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 5443 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что межэтажные перекрытия (антресоль 1 этажа, ком. 18, 19, 22,24 и 48) общей площадью 419,8 кв.м., надстройка (над ком. 1 пом. IV первого этажа и над ком. 1 пом. V первого этажа, учтенная как ком. 49 антресоли первого этажа) общей площадью 58 кв.м.; пристройки к первому этажу (тамбур, ком. а) площадью 2 кв.м. и (тамбур, ком. б) площадью 9,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1015 по адресу: <...>, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 17.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам Заключения эксперта №ССТЭ-03-21-05-24:

1. Помещение пристройки к первому этажу пом. III, ком. «а» было образовано в результате капитального ремонта, не имеет фундамента для связи с землей, наличия инженерных коммуникаций. Две стены данного помещения являются наружными стенами здания, а другие две стены являются каркасными стенами. Данные работы не относятся к новому строительству и к капитальному ремонту.

Помещение пристройки к первому этажу пом. III, ком. «б» на момент проведения осмотра демонтировано. Отсутствие на конструктивных элементах здания (колонны, наружные стены) следов сопряжения стен пристройки и устройства фундаментов, дают основание экспертам считать, что ранее возведенная, а затем демонтированная пристройка к первому этажу пом. III, ком. «б» не имела признаков нового строительства или реконструкции.

Помещение антресоли первого этажа пом. X. Ком. 18, 19, 22, 24, 48, 49 было образовано до 21.06.2000 путем возведения каркасных перегородок при разграничении пространства образованного после устройства антресоли первого этажа (перекрытия разделившего высоту помещения пополам). Конструкция перекрытия (антресоли), разделившего высоту помещений первого этажа в осях ДЖ/6-8, ДК/8-9, Е-К/9-13 состоит из монолитной железобетонной плиты, лежащей на металлических балках, которые опираются на кирпичные столбы. Так как антресоль не является этажом и при возведении конструктивных элементов антресоли, не были затронуты несущие конструкции здания то работы по устройству (переустройству) антресоли можно отнести как к капитальному ремонту, так и к реконструкции здания.

2. Помещение пристройки первого этажа пом. III, ком. «а» не является пристройкой и не является объектом капитального строительства.

Помещение пристройки первого этажа пом. III, ком. «б» -демонтировано на дату проведения осмотра (21.05.2024) и изначально не являлось объектом капитального строительств.

3. В результате произведенных строительных работ по устройству антресоли первого этажа изменился индивидуальный признак здания - площадь здания, при этом не изменились остальные индивидуальные признаки здания, такие как, высота здания, площадь застройки, объем здания, количество этажей.

4. Возникшие помещения соответствуют действующим строительным, технологическим и санитарным нормам и правилам, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при их надлежащей эксплуатации и отвечают требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

5. Возникшие помещения в здании, расположенные по адресу: <...>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

6. При разработке проектной документации на демонтажные работы и на внесение изменений в инженерные системы здания имеется техническая возможность по приведению существующего здания к состоянию на 21.06.2000.

7. Экспертами в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы не выявлено недостатков, несоответствий и нарушений градостроительного регламента.

В целях исключения сомнений относительно выводов эксперта, касающихся безопасности задания, недопущения нарушения прав и законных интересов как лиц, участвующих в рассмотрении дел, так и неограниченного круга лиц, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-Р, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №6288/19-3-25 от 11.11.2025:

Помещение пристройки к первому этажу (1 этаж, пом. III, ком. «а») общей площадью 11,1 кв.м, межэтажное перекрытие, в результате возведения которого образованы помещения первого этажа (1 этаж, пом. III, комн. а, б) и помещения антресоли первого этажа (антресоль 1 этажа, пом. Х, комн. 18, 19, 22, 24, 48, 49) общей площадью 580 кв.м в здании по адресу: <...> были возведены в результате реконструкции.

Помещение пристройки к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. а) площадью 2,0 кв.м в здании по адресу: <...>, не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, она была образована в результате капитального строительства (реконструкции).

Помещение пристройки к первому этажу (1 этаж, пом. III, комн. б) площадью 9,1 кв.м на момент проведения осмотра отсутствует (демонтировано).

В результате проведения работ увеличилась площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: <...>. Высота и этажность не изменились.

Возникшие помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

Возникшие помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ по состоянию на 21.06.2000, технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка технической документации демонтажных работ;

- разработка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка пристройки и вновь возведённых перекрытий;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней и наружной отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо произвести с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

При этом, выводы эксперта, сделанные в заключении эксперта №6288/19-3-25 от 11.11.2025 совпадают с аналогичными выводами эксперта судебной экспертной организации - ФГБУ «Государственный всероссийский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (заключение №ССТЭ-03-21-05-24).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно не позднее 01.09.2008, с даты проведения ГБУ МосгорБТИ очередного обследования.

При этом, право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2011.

На кадастровый учет здание вместе с существующей антресолью поставлено в 27.05.2012.

Кроме того, 13.10.2014, 18.02.2015 и 25.05.2015 государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводила проверку (контроль) использования земельного участка по адресу: <...> вл.10, на котором расположено нежилое здание со спорными помещениями антресоли первого этажа. Также, истцы участвовали в административных делах №3а-2103/2017 и №3а-2431/2020 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, в котором расположены спорные помещения антресоли первого этажа, рассматриваемых в Московском городском суде.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в распоряжение истцов неоднократно поступала информация о наличии в нежилом здании по адресу: <...>, спорных помещений антресоли первого этажа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-255439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за проведение экспертизы отнести на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи Б.В. Стешан


Н.И. Левченко