Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А44-3997/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3997/2019
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года по делу № А44-3997/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 12.12.2019 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.02.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор должника ФИО2 28.04.2025 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.02.2024.

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение,

пересмотреть определение суда от 16.02.2024, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что установление факта вывода актива могло и должно было напрямую повлиять на итоговое определение о завершении процедуры банкротства и не повлияло только по той причине, что и кредиторы, и финансовый управляющий, и суд исходили из того, что вывод актива путем передачи права собственности не состоялся, об обратном кредиторы узнали только после предъявления иска ФИО6 о взыскании с них неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, вновь открывшимся или новым обстоятельством следует считать факт перехода права собственности от должника третьему лицу и, тем самым, факт вывода актива и выбытия его из конкурсной массы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 16.02.2024 кредитор ссылается на выбытие из конкурсной массы имущества должника, реализованного в ходе торгов в процедуре банкротства.

Пересмотр определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина регулируется статьей 213.29 Закона о банкротстве, в которой указано, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника была включена 1/2 доля в квартире по адресу:

<...>

д. 31, кв. 2 (далее – Квартира).

Определением суда от 16.02.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 12.04.2022 заключен договор купли-продажи данного имущества с ФИО6, реализовавшей свое преимущественное право покупки.

Денежные средства в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества 30.05.2022внесены ФИО6 в конкурсную массу должника в полном объеме, распределены между кредиторами.

Определением суда от 16.02.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024, по делу № 2-3925/2022 признано право собственности на Квартиру за несовершеннолетними ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО9 (1/10 доли), право собственности ФИО6 прекращено.

Основанием для признания права собственности за указанными гражданами послужил договор купли-продажи от 22.09.2015, заключенный ими с должником.

На основании указанного судебного акта ФИО6 18.12.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения со всех кредиторов должника, получивших удовлетворение из конкурсной массы (дело № А44-7745/2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются новыми или вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень, определенный статьей 311 Кодекса.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника Новгородским областным судом уже был вынесен судебный акт о признании права собственности на спорный объект недвижимости за несовершеннолетними ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО9 (1/10 доли) и прекращении права собственности

ФИО6

Завершая процедуру реализации имущества, суд пришел к выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии оснований для ее продления.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о нарушении прав кредиторов преждевременны, поскольку в настоящее время заявление ФИО6 о взыскании с кредиторов неосновательного обогащения не рассмотрено.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270

АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня

2025 года по делу № А44-3997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1