Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-7097/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9204/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А50-7097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "БОРЧАНИНОВА, 15": Мухин В.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КерамоСтройСервис" (ОГРН 1115902009541, ИНН 5902881250): не явились;

от заинтересованных лиц - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): не явились;

от Министерства строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): Алексеев Е.С., удостоверение, доверенность от 24.06.2019;

от третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Гилева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "БОРЧАНИНОВА, 15"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 27 мая 2019 года

по делу № А50-7097/2019,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КерамоСтройСервис"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерству строительства и архитектуры Пермского края,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Гилев Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа»

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КерамоСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным предписания от 28.09.2018 № 35-03-35-12 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство объекта по ул. Луначарского, 97.

В Арбитражный суд Пермского края от товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15" (далее - ТСН) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года

в удовлетворении ходатайства ТСН "Борчанинова, 15" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН "Борчанинова, 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым отказал ТСН "Борчанинова, 15" во вступлении в дело в качестве третьего лица, не рассмотрел его доводы, приведенные в ходатайстве; определение суда не соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ТСН на доводах жалобы настаивал.

ООО "КерамоСтройСервис", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и Гилев Алексей Юрьевич письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ТСН "Борчанинова, 15" удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2019 в подтверждение смены наименования Министерства строительства и архитектуры Пермского края на Министерство строительства Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2019.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамента. В ходатайстве также указано, что Департамент доводы жалобы поддерживает, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда от 27.05.2019 подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, на стороне Министерства и Департамента, ТСН "Борчанинова, 15" ссылалось на то, что позиция данных органов по заявленному спору основана на действующем законодательстве и в полной мере отвечает интересам ТСН, поскольку завершение строительства МКД по ул. Луначарского, 97 ущемляет право собственников ТСН на экологическую безопасность, что ставит под угрозу ухудшение их состояния здоровья, и, прежде всего, детей и лиц престарелого возраста. Отмеченная в мотивированном объяснении Министерства по настоящему делу повышенная плотность планируемой застройки, более чем в два раза выше допустимой, неизбежно повлечет и увеличение количества личного транспорта жильцов строящегося дома, что будет сопряжено с постоянным возникновением автомобильных пробок в центре города, использованием прилегающей территории нашего дома под незаконные автостоянки, и, самое главное, ухудшение экологической обстановки от выхлопных газов значительно увеличившегося количества автомобилей.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ТСН к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности последнего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование ООО "КерамоСтройСервис" к Министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании недействительным предписания от 28.09.2018 № 35-03-35-12 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности и к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным решения от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство объекта по ул. Луначарского, 97.

ТСН "Борчанинова, 15" не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебных акт может повлиять на права ТСН "Борчанинова, 15" по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ТСН "Борчанинова, 15" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между заявителем и заинтересованными лицами и предмета заявленных требований у ТСН "Борчанинова, 15" на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя либо заинтересованных лиц.

Предполагаемое ТСН "Борчанинова, 15" ущемление его прав на экологическую безопасность вследствие завершения строительства МКД по ул. Луначарского, 97 само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ТСН "Борчанинова, 15" и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Соответствующие доводы жалобы какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело ТСН "Борчанинова, 15" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А50-7097/2019 от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина